ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4423/2015сд

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.25

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:    

от должника:  представителя  Горбуновой Н.Б. (доверенность  от  03.07.2017) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11981/2017) Горшенина Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-4423/2015/сд.25  (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» Иосипчука Владимира Анатольевича 

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 209 975 руб. 

к Горшенину Владимиру Абрамовичу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект»,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» (далее –  ООО «Страховая компания «Проспект», должник) Иосипчук В.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Главы КФХ Горшенина  Владимира Абрамовича (далее – ответчик) и применении последствий ее недействительности.

	Определением от 19.04.2017 суд признал недействительной сделкой перечисление 209 975 руб. с расчетного счета ООО «Страховая компания «Проспект» в пользу Горшенина Владимира Абрамовича. С  Горшенина В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Проспект» взыскано 209 975 руб.

	 На указанное определение Горшениным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой	  ее  податель просит определение  суда от  19.04.2017 отменить. 

	 В апелляционной  жалобе   ее  податель  указывает, что  суд признал недействительной  сделкой   перечисление  209 975 руб.   с расчетного  счета  ООО «Страховая компания «Проспект» в пользу Горшенина   В.А. и взыскал с Горшенина   В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Проспект» 209 975 руб.   Однако  договор страхования  урожая  сельскохозяйственных культур с государственной  поддержкой   был  заключен  с ИП КФХ Горшениным В.А., а не   с физическим  лицом. 

 	 Податель жалобы   также  указывает,  что  представитель  конкурсного  управляющего представил 12.04.2017 уточненное   заявление, в адрес ответчика данное заявление   было направлено  только 11.04.2017  и получено  19.04.2017. В связи с чем,   ответчик   был  лишен  возможности  представить  свои возражения в порядке  статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 	 Кроме того, судом  первой  инстанции не рассмотрено  ходатайство ответчика  об истребовании в налоговом органе   сведений о балансовой  стоимости  активов должника за последний  отчетный  период. 

 	 Податель жалобы  также  указывает, что   дополнительным соглашением  №1 от 25.11.2014 ООО «Страховая компания «Проспект» и ИП глава  КФХ Горшенин   В.А. стороны определили договор  расторгнутым   с  25.11.2014,  не вступившим в  силу, страхователю  возвращен  взнос   по договору  в полном   объеме, а именно  209 975 руб. Данное дополнительное   соглашение, заключенное  между  ООО «Страховая компания «Проспект» и ИП глава  КФХ Горшениным   В.А., является   законным.

	 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должником   возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Горшенин  В.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке

	 Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным заявление ИП Главы КФХ Бабинцева А.С., в отношении ООО «Страховая компания «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

	Решением арбитражного суда от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозову В.Г. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

	Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим

утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.

	21.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу  Горшенина Владимира Абрамовича и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания  с  ответчика в конкурсную массу должника   209 975 руб. 

	В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ,  указывал  на  преимущественное удовлетворение требования одного кредитора должника перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагал, что расторжение договора страхования является  ничтожной сделкой, несоответствующей  требованиям  закона, а последующий  возврат страховщиком страховой премии страхователю -  не законным, направленным на вывод активов  должника накануне возбуждения дела о банкротстве.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено:

	 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект» возбуждено арбитражным судом 18.02.2015.

	11.02.2015  с расчетного счета должника в пользу ИП глава  КФХ Горшенина  В.А. произведен платеж в размере 209 975 руб.  (основание указанное в выписке: возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 25.11.2014 № 1 к договору о страховании урожая, сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой).

	Полагая, что данный платеж в преддверии банкротства совершен в пользу одного кредитора, что оказывает последнему преимущество в удовлетворении требования по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Конкурсный управляющий в уточнении заявленных требований также ссылался на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2014 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

	Ответчик представил  суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований применительно  к положениям  пункта  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил их.  Оснований для применения к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ  суд не усмотрел.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

	Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным 

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

	На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Страховая компания «Проспект» возбуждено 18.02.2015,  перечисление денежных средств в пользу ответчика   произведено 11.02.2015, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве).

	Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

	Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

	Календарная очередность возникновения требований, в данном случае, не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

	Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП КФХ Горшенин   В.А. получил в результате совершения спорной сделки преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из дополнительного соглашения  от 25.11.2014 №1 к договору страхования, заключенного с должником, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

	Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Страховая компания «Проспект»  банкротом, наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом 

 

первой инстанции недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В силу положений статьи 167 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, то есть, приведение сторон в положение, существовавшее на момент ее совершения: взыскание с ответчика  в пользу должника 209 975 руб. и восстановление задолженности должника перед ИП КФХ Горшениным  В.А. в размере 209 975 руб. в рамках дополнительного соглашения  от 25.11.2014 №1 к договору страхования. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ИП КФХ Горшениным В.А. о том, что резолютивная часть  судебного акта  содержит указание  на взыскание денежных средств с физического лица  Горшенина В.А., не являются  основанием  для изменения оспариваемого  судебного  акта, поскольку  указанная неточность   может быть   устранена  судом  первой инстанции в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП КФХ Горшенина В.А. об истребовании документов в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда  первой  инстанции не имелось, поскольку  ответчиком  не  представлено доказательств невозможности  самостоятельного  получения данных документов   в налоговом органе (обращение в Инспекцию и отказ в выдачи  документов в материалы дела  не  представлены). Кроме   того, ответчик не обосновал  необходимость   истребования  указанных в ходатайстве документов.

 	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-4423/2015  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова