Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-1404/2018

«11» февраля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

Никифорюк Е.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу №А10-1404/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 года № 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб.,

(суд первой инстанции –  ФИО3), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 07.03.2018, ФИО7 – представитель по доверенности от 23.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Бурятмяспром», ООО «БМП») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 № 36 в части доначисления  суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 331 225 руб., в том числе недоимки в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме  2 790 956 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу №А10-1404/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственная деятельности между заявителем и спорным контрагентом, о создании между ними  формального документооборота, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандарт Ойл Компании», ООО «Бурятмяспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу №А10-1404/2018 в обжалуемой части. Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также заявитель не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2018.

Представители заявителя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица  в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2016 № 64 (л.д.6 т.3) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бурятмяспром» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2016. 

По результатам проверки  Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18 августа  2017 года № 21 (л.д.3-59 т.4). 

С учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2017 года № 36 (л.д.82-147 т.1). 

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость в размере  20 852 руб.,  налога на имущество организаций в сумме 2473 руб.,  налога на доходы физических лиц  в размере 149 933 руб., всего в сумме 173 258 руб.  

Решением Инспекции от 20.12.2017 № 36  Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб., по налогу на имущество организаций  в размере 8 691 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 594 918 руб., всего по результатам проверки начислены пени в сумме 3 394 565 руб.  

Решением налогового органа  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  7 374 357 руб., налог на имущество в сумме 98 932 руб., всего 7 473 289 руб. 

ООО «Бурятмяспром»  на  решение Инспекции  № 36 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.  

28 февраля 2018 года УФНС  России по Республике Бурятия  вынесено решение по жалобе № 15-14/03309, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Бурятмяспром»  оставлена  без удовлетворения,  решение  МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от  20.12.2017 № 36 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  утверждено (л.д.148-164 т.1). 

ООО «Бурятмяспром», не согласившись с решением Инспекции, в части доначисления  по результатам проверки 9 331 225  руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере  6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб., обжаловало его в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого в части решения налогового органа по результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что заявленные Обществом  вычеты по налогу на добавленную стоимость  по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» необоснованны и неправомерны. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. 

Из материалов дела следует, что ООО «Бурятмяспром» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 141 941 руб. 22  коп.  по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани». 

16 февраля 2012 года между ООО «Стандарт Ойл Компани»  (Продавец) и ООО «Бурятмяспром» (Покупатель) заключен договор № 5-02/12 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору (л.д.3-4 т.7). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции по настоящему договору осуществляется в собственных и арендованных  железнодорожных цистернах ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК». 

За проверяемый период протоколами, подписанными сторонами по договору, согласованы цены, объемы и сроки поставки нефтепродуктов, а именно: по протоколу от 21.01.2013 (приложение № 11 к договору)  на мазут М-100, количество – 600 тонн, цена за 1 тонну  с НДС 15 500 руб., стоимость партии без НДС – 7 881 354 руб., с НДС – 9 300 000 руб.; по протоколу от 13.09.2013 (приложение № 20 к договору)  на мазут М-100, количество – 30,705 тонн, цена за 1 тонну  с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 442 360,18 руб., с НДС – 521 985 руб.;  по протоколу от 18.09.2013 (приложение № 21 к договору)  на мазут М-100, количество – 100 тонн, цена за 1 тонну  с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 1 440 678 руб., с НДС – 1 700 000 руб. (л.д.8-9 т.7). 

Согласно названным протоколам  в цену нефтепродуктов включены расходы по транспортировке до назначения. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в собственных и арендованных вагонах или автомобильным транспортом поставщика.  

В ходе выездной налоговой проверки «Бурятмяспром» по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани»  представлены: 

- счета-фактуры за период с 1 февраля по 23 октября 2013 года на общую сумму 

34 121 894 руб. 68 коп., в том числе 

за 1 квартал 2013 года  №№ 6-12, 14-41,   43, 44, 46, 48-59, 61-66, 68-69, 71, 77, 77-79 на сумму 18 698 103,79 руб., в том числе НДС 3 365 658,71 руб.;  

за  2 квартал 2013 года №№ 89-90, 92-94, 95/1, 97-98, 118, 121-122, 152-155, 157-158, 177, 182, 190, 202, 206, 214, 221, 225-226, 229 на сумму  8150 030,75 руб., в том числе НДС 1 467 005,65 руб.;   

за 3 квартал 2013 года №№ 239-240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 275/1, 316, 317, 319, 322  на сумму  4 324 519,47 руб., в том числе НДС 778 413,53 руб.;  

за 4 квартал 2013 года №№ 329-331, 333, 335, 336, 339 на сумму 2 949 240,67 руб., в том числе 530 863,33 руб.; 

- товарные накладные  формы  № ТОРГ-12; 

- товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (л.д.20-147 т.7, л.д.3-57, 76-99 т.8). Все счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Стандарт Ойл Компани» ФИО8 

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки по поручению Инспекции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу  поступила информация от 14.03.2017 в отношении ООО «Стандарт Ойл Компани», где указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", ИНН 

<

***>/КПП 780501001, адрес: 198097, 

<

...>, литер Р, пом.2Н ЗН, документы  представлены не были. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных (либо телефоны, указанные в декларациях, не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения. К электронному документообороту не подключен. Последняя отчетность представлена за 2014 год (декларация по НДС -  за 2 квартал 2014 года). Счета закрыты. Данный налогоплательщик обладает признаками не действующего юридического лица.  

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Стандарт Ойл Компани» поставлен  на налоговый учет 31.05.2011 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области. 

Дата снятия с учета: 05.03.2014. С указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. 7 июля 2017 года  данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; учредители: ФИО8, размер вклада 20000,0 руб.  - 66%, ФИО9, размер вклада - 10000 руб. - 34 %. Генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани» ФИО8. 

Дата последнего представления документов отчетности: 30.07.2013 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области; дата последнего представления документов отчетности: 31.03.2014  в  Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. 

По данным ФИР «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год  - 3 человека, за 2014 год -  не представлена, за 2015 год - не представлена. 

Как следует из материалов проверки, налоговым органом исследованы представленные Обществом товарно-транспортные накладные.

В соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. 

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. 

Как установлено судом первой инстанции, в представленных налогоплательщиком ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": доверенность номер, дата, кем выдано. Груз к перевозке принял - ФИО, должность, подпись, расшифровка подписи. В транспортном разделе: Наименование организации;  Автомобиль; Государственный номерной знак; Заказчик (плательщик); Водитель ФИО; Вид перевозки; Пункт погрузки;  Пункт разгрузки; Марка автомобиля; Прицеп, государственный номер;  Сведения о грузе - наименование груза/Количество мест;  Масса брутто/Масса нетто; Подпись липа и расшифровка подписи сдавшего груз; Подпись лица и расшифровка подписи принявшего груз. 

В представленных в ходе проверки  товарно-транспортных накладных  в качестве  грузоотправителей  значатся: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о юридическом адресе организации – грузоотправителе,  ИНН, расшифровки подписей. 

Из представленных товарно-транспортных накладных  следует, что  нефтепродукты перевозились  на транспортных средствах: КАМАЗ  

<

***> Скания Е641ХВ38, Ниссан Дизель 

<

***> Вольво Н420ХУ38,  Мерседес  М866ХУ, Вольво Р571ХВ, Мерседес О866ХВ. 

По сведениям Федерального информационного ресурса налоговым органом установлены собственники транспортных средств: 

Скания Е641ХВ38 – ФИО10;  

КАМАЗ  У995ЕО03 – ФИО11;  

Ниссан Дизель 

<

***> – ФИО12. 

Исходя из товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что  мазут частично перевозился транспортным средством  Ниссан Дизель  с регистрационным номерным знаком 

<

***> собственником которого являлся ФИО12 (счета-фактуры №№ 43, 44, 46, 48, 49-59, 61-66, 68, 69, 71, 77-79, 89, 90, 92-94, 95/1, 97,98 118, 121, 122, 152-155, 157, 177, 190, 202, 206, 214, 221, 225, 226, 229, 239, 240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 317, 319, 336, 339); часть мазута  перевозилась транспортным средством  КАМАЗ 54112А с регистрационным знаком  

<

***> собственником которого является ФИО11 (счета-фактуры №№ 12, 23-41, 121, 122, 182, 275/1). 

При этом в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки мазута по счетам-фактурам  от 01.02.2013 № 6, 7, от 02.02.2013 № 8, 9, от 04.02.2013 № 10, 11, не указаны даты ТТН, не указаны сведения о транспортных средствах, о водителе, грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой». 

В товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки мазута по счетам-фактурам  от 30.05.2013 № 158, от 01.10.2013 № 329, не указаны сведения о транспортных средствах,  грузоотправителем значится ООО «Транзит Ойл Компани». 

В товарно-транспортной накладной, представленной в подтверждение перевозки мазута по счету-фактуре от 16.09.2013 № 316,  не указаны сведения о транспортных средствах, о водителе, грузоотправителем значится ООО «СтройСнаб». 

Товарно-транспортные накладные по счетам-фактурам  от 06.02.2013 № 14, 15, от 07.02.2013 № 16,  17, от 08.02.2013 № 18, 19, 20, от 09.02.2013 № 21, 22 не датированы, указан автомобиль Скания Е641ХВ38, водитель ФИО13, грузоотправитель ООО «Сибтехнострой». 

По счетам-фактурам  от октября 2013 года  №№ 330, 331 333, 335 в товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель ООО «Транзит Ойл Компани», автомобили  Мерседес  М866ХУ, водитель ФИО14;  Вольво Р571ХВ, водитель ФИО25; Мерседес О866ХВ, водители ФИО15 и ФИО16. 

В ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО12, о чем составлены протоколы допросов от 26.04.2017 № 155,  от 24.05.2017 № 223 (л.д.4-5, 14-16 т.5). 

26 апреля 2017 года свидетель ФИО12 пояснил, что  с 2008 года является пенсионером. В 2013 году  не работал. Являлся собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером  

<

***>  с  2011 по 2016 год.  Это транспортное средство у него брал ФИО17 по мере надобности, несколько раз. При передаче транспортного средства никакие документы не оформляли. Свидетелю представлены документы, согласно которым  20.09.2013 и 30.09.2013 транспортное средство Ниссан Дизель с государственным номером  

<

***>   заезжало на территорию ООО «БМП» с топочным мазутом.  ФИО12 пояснил, что  в это время на  территорию ООО «БМП» не заезжал, транспортное средство  находилось в ведении ФИО17 В товарно-транспортной накладной от 30.09.29013 подпись не его.  

Согласно протоколу допроса от 24.05.2017 в период с 28.02.2013 по 02.08.2013 его транспортное средство не могло оказывать услуги по перевозке мазута для ООО «БМП» по причине того, что оно оказывало услуги в Джидинском районе. В указанный период на его транспортном средстве работал ФИО18. Занимался перевозкой мазута из военной части Сосновый бор до Джиды войсковой части. Свидетелю представлены копии товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе которого имеется подпись водителя-экспедитора ФИО12 и поставлен перед ним вопрос: «Ваша ли подпись на указанных документах? Что можете пояснить по этому поводу?». ФИО12 пояснил: «Подпись не моя в указанных товарно-транспортных накладных и понятия не имею чья». На вопрос «Сможет ли транспортное средство Ниссан Дизель перевезти 85,500 тонн мазута в один рейс? 142,500 тонн в один рейс?» ответил: «Я думаю, что нет. Таких цистерн не существует, самый большой объем для наших дорог предел 27 м». На вопрос: «Ранее в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 Вами были даны пояснения по поводу передачи транспортного средства Ниссан Дизель государственный номер 

<

***> в пользование ФИО17 Давали ли Вы разрешение ФИО17 на перевозку мазута топочного из г.Ангарска до г.Улан-Удэ?» ответил: «ФИО17 брал транспортное средство для разовых перевозок. Мазут топочный не возился, так как километраж на транспортном средстве мною контролировался.  Я бы сразу увидел, что километраж большой. Для того чтобы осуществить перевозку мазута из Ангарска до г.Улан-Удэ понадобится минимум 2-3 суток». На вопрос: «Знакомы ли Вам организации: ООО «Стандарт Ойл Компани»,  ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани»,  ООО «Сибтехнострой»?» ответил: «Нет, не знакомы».  ФИО12 также указал, что услуги  для ООО «Бурятмяспром» никакие не оказывал и из сотрудников никого не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18  (протокол допроса от 03.07.2017 № 309) подтвердил факт  передачи ему транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером  

<

***>  ФИО12 в период с апреля по июнь 2013 года. При этом ФИО18 указал, что мазут топочный из г.Ангарска до г.Улан-Удэ для ООО «БМП»  не перевозил. В период, когда в его  распоряжении находился транспорт, перевозкой мазута не занимался. В аренду/субаренду транспортное средство не передавал (л.д.17-19 т.5). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 согласно протоколу допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 указал, что не является собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером  

<

***>. Летом 2013 года он  получил в пользование данный автомобиль без оформления документов, вернул его в конце декабря 2013 года. Летом 2013 года ему позвонил приятель с Ангарска, представил ФИО19, предложил подзаработать, то есть дать ему автомобиль в пользование для перевозки мазута.  Автомашина с государственным номером 

<

***>  с августа 2013 года по октябрь 2013 года  была у  ФИО19 (л.д.6-9 т.5). 

По запросу налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия получено объяснение ФИО17  от 12.04.2017, из которого следует, что  в 2013 году он  перегонял Ниссан Дизель седельный тягач по просьбе  ФИО12 из г.Ангарска до г. Улан-Удэ. Это было весной 2013 года. По устному договору он арендовал автомашину с номером 

<

***>. К данному седельному тягачу я прицеплял полуприцеп, на котором возил пиломатериал, срубы домов, бани, металлопрофиль. Арендовал с весны 2013 г. до декабря 2013 г. За время аренды данной машиной пользовался только он и никому не передавал. Топочный мазут в адрес ООО «Бурятмяспром» никогда не возил. ФИО19  не знает. Ранее в 2014 г. в налоговом органе, когда его допрашивали, указал на то, что с августа 2013 года по октябрь 2013 года   передавал данную машину ФИО19. Вышесказанное в налоговом органе не правда. Никакого ФИО19  не знает. Об ООО «СтройСнаб» ничего не знает. Для такой фирмы никогда услуги не представлял (л.д.25, 27 т.5). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя назначена почерковедческая экспертиза и её проведение поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО20. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- выполнен ли текст в товарно-транспортных накладных  от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31  в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль», «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от  имени свидетеля ФИО17  одним и тем же лицом?». 

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2018 года № 0095/4-4-2018 экспертом  сделаны выводы: рукописный текст в представленных на исследование документах: в товарно-транспортных накладных от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31  в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль»,  «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от  имени свидетеля ФИО17, выполнен  одним и тем же лицом    (л.д.87-108 т.9). 

По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает, что товаросопроводительные документы от  ООО «Стандарт Ойл Компани» заполнил ФИО17, подписавшись фамилией «ФИО12». При таких обстоятельствах, показания ФИО17 относительно того, что он не имеет отношения к поставкам мазута, следует признать недостоверными, а выводы налогового органа, в той части, в которой они основаны на данных показаниях – необоснованными. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

На основании пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Таким образом, ФИО17, подписывая  товарно-транспортные накладные, должен был проставлять  свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности. Поскольку, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии доверенностей, выданных на имя ФИО17, как от имени ФИО12, так и организаций-грузоотправителей, то налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании спорных ТТН в указанный период неуполномоченными лицами. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции свидетельских показаний, полученных инспекцией в ходе выездной проверки. Поскольку изложенные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда, а не об их необоснованности. Не указание судом первой инстанции в судебном акте причин отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей, тем более которые вероятно могли бы дать другие показания, не является основанием для отмены судебного акта.

  Кроме того,  из товарно-транспортных накладных следует, что транспортным средством Ниссан Дизель с  государственным номером 

<

***> перевезено: 142,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 09.07.2013 № 239, от 10.07.2013 № 240, от 11.07.2013 № 243, от 12.07.2013 № 245, от 15.07.2013 № 249, с отражением  по 28,5 тонн мазута в каждом;  85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 28.02.2013 №№ 43,  44, от 01.03.2013 № 46,  с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 19.03.2013 №№ 68, 69,  от 20.03.2013 № 71, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 25.03.2013 №3 77, 78, от 26.03.2013 № 79, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 05.03.2013 №№ 49, 50, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 06.03.2013 №№ 51, 52, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 07.03.2013 № 53, от 11.03.2013 № 54, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 13.03.2013 №№ 58, 59, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 14.03.2013 №№ 61, 62, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 15.03.2013 №№ 63, 64, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом;  57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам:  от 18.03.2013 №№ 65, 66, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом. 

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными транспортным средством КАМАЗ 54112А с государственным номером 

<

***> перевезено: 63,168 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 13.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом;  47,376 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 14.02.2013 №№ 28, 29, 30, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом;  47,376 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 20.02.2013 №№ 35, 36, 37, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом;  31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 15.02.2013 №№ 31, 32, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом;  31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 21.02.2013 № 38, от 25.02.2013 № 39, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом;  31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 27.02.2013 № 40, от 27.02.2013 № 41, с отражением  по 15,792 тонн мазута в каждом. 

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании  части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. 

На основании статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения Пунктом 2 части 1 статьи 29  Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Как следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1 и 2 к Правилам перевозок грузов. 

Таким образом, при превышении допустимой массы транспортных средств и допустимых осевых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения. 

Согласно материалам дела, по запросу налогового органа Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области письмом, поступившим в Инспекцию 20.06.2017, сообщено, что  перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн в один рейс одним транспортным средством невозможна. На автомобильном транспорте не существует цистерн для перевозки таких объемов нефтепродуктов. В настоящее время заводами-изготовителями выпускаются автомобильные цистерны объемом до 38 куб.м (грузоподъемность до 38 тонн). Согласно свидетельству о регистрации автомобиля: 

- Ниссан Дизель, государственный номер 

<

***> масса без нагрузки – 8,99 тонн, разрешенная максимальная масса 20 тонн. 

- КАМАЗ 54112, государственный номер 

<

***>  масса без нагрузки - 7,0 тонн, разрешенная максимальная масса 18,325 тонн. 

Справочно допустимая масса полуприцепа - 25,8 тонн, допустимая полная масса автопоезда 33,0 тонны. 

Превышение норм весовых параметров транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, запрещено. 

Расчет предельно допустимой массы груза производится с учетом параметров конкретного транспортного средства: М (груза) = Н (норматив) - М (масса автомобиля) - М (масса прицепа) Ниссан Дизель, государственный номер 

<

***> = 40 (норматив) - 8,99 (автомобиля) - 7,4 (прицепа) =  23,61, КАМАЗ 54112, государственный номер 

<

***> = 33 (норматив) - 7,0 (автомобиля) - 6,5 (прицепа) = 19,5 (л.д.10-11 т.5). 

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн  за один рейс одним транспортным средством невозможна. 

Инспекцией в адрес Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства   направлен запрос от 06.06.2017 № 13-21/10602 о предоставлении сведений о выдаче специального разрешения на движение по автодороге транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: Ниссан Дизель (седельный тягач, прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер 

<

***> (собственник ФИО12) перевезено 142,5 тонны мазута топочного М100 за один рейс, КАМАЗ 54112А (прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер 

<

***> (собственник ФИО11) перевезено 63,168 тонны мазута топочного М100 за один рейс. 

В запросе указаны реквизиты поставщика: ООО «Стандарт Ойл Компани», перевозчика: ООО «Сибтехнострой», покупателя: ООО «Бурятмяспром».  

Согласно письму от 28.06.2017 № 2035/04  ФКУ  Упрдор «Южный Байкал»  не выдавало специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (мазута топочного), лицам и организациям, перечисленным в запросе (л.д.12, 13 т.5). 

Таким образом, довод заявителя о том, что отраженный в товарно-транспортных накладных объем  перевезенного топочного мазута перевезен за несколько рейсов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины не принятия довода заявителя. Поскольку суд в своем решении указал, что довод заявителя не подтвержден материалами дела.

Заявителем суду первой инстанции был заявлен довод о том, что записи в журнале учета поступления мазута, где отражена поставка  Обществу мазута на  автомашине Ниссан Дизель с государственным номером 

<

***>  использование  указанного транспортного средства ФИО17, подписание товарно-транспортных накладных ФИО17 , подтверждают реальное осуществление  ООО «Стандарт Ойл Компани» хозяйственной операции – поставки мазута. 

Аналогичный довод был заявлен суду апелляционной инстанции.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции установил. 

В материалы дела представлена копия выписки из журнала учета поступления мазута за 2013 год, представлен также оригинал на обозрение суду (л.д.116-121 т.5). 

Исходя из записей в журнале на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером 

<

***> водитель ФИО12 28 февраля 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т в 13-05 часов и в 18-20 часов; 5 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т в 14-00 часов; 6 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 12 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 13 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т в 8-20 часов и в 11-00 часов, всего  57 т.  

14 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т в 7-50 часов и в 10-40 часов; 15 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 7-45 часов и в 10-15 часов; 18 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 19 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 25 марта 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 9 апреля  2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, в 7-25 часов; 10 апреля 2013 года дважды поставил мазут  по 28,5 т, время не указано; 28 мая 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано.  

При этом  в счете-фактуре, товарной накладной  от 13.03.2013 № 57, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 № 25 указано количество поставленного мазута – 50,844 т (л.д.108, 109 т.7). 

В счетах-фактурах, товарных накладных  от 13.03.2013 №№ 58, 59 указано количество поставленного мазута – по 28,5 тонн, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 № 24 – 57 тонн  (л.д.110-113 т.7). 

 В счете-фактуре, товарной накладной от 20.03.2013 № 71 указано количество поставленного мазута – 28,5 тонн, в журнале  учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя ФИО12 на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером 

<

***> с объемом мазута – 28,5 тонн. При этом в ТТН  от 20.03.2013 № 26  указано количество перевезенного мазута – 85,500 тонн   (л.д.128-130 т.7). 

В счете-фактуре, товарной накладной от 26.03.2013 № 79 указано количество поставленного мазута – 28,5 тонн, в журнале  учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя ФИО12 на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером 

<

***> с объемом мазута – 28,5 тонн. При этом в ТТН  от 26.03.2013 № 27  указано количество  перевезенного мазута – 85,500 тонн   (л.д.133-130 т.7). 

Кроме того, в счете-фактуре и товарной накладной от 14.06.2013 № 190, в ТТН от 14.06.2013 № 40 количество перевозимого мазута указано – 32,085 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 14.06.2013 отсутствует. При этом  согласно записи от 15.06.2013  поставлен мазут в количестве 32,085 тонн на транспортном средстве Мерседес М866ХУ водителем ФИО14, а в ТТН от 14.06.2013 № 40  указан водитель ФИО12 транспортное средство Ниссан Дизель (л.д.21-22 т.8). 

В счете-фактуре и товарной накладной от 24.06.2013 № 221, в ТТН от 24.06.2013 № 44 количество перевозимого мазута указано – 15,792 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 24.06.2013 отсутствует (л.д.32-33 т.8). 

В журнале учета поставленного мазута поставка от 18.09.2013 не отражена. В счете-фактуре и товарной накладной от 18.09.2013 № 317, в ТТН от 18.09.2013  отражено количество поставленного мазута – 30,5 тонн, водитель ФИО12, транспортное средство Ниссан Дизель. При этом имеется запись от 19.09.2013 о поставке мазута водителем ФИО15 на транспортном средстве Мерседес О866ХР, количество поставленного мазута – 30,5 тонн (л.д.79-80 т.8). 

В журнале учета поставленного мазута поставки от 23.09.2013, 17.10.2013, 23.10.2013 при наличии выданных в указанные даты счетов-фактур, товарных накладных и оформленных ТТН,  не отражены (л.д.81-82, 96-99 т.8). 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами не могут подтверждать поставку мазута на автомашине  Ниссан Дизель с государственным номером 

<

***>  в адрес ООО «Бурятмяспром». 

Кроме того, документально не подтверждается факт поставки  мазута топочного транспортным средством КАМАЗ 54112А с государственным номером 

<

***>. 

Так, из представленных товарно-транспортных накладных  следует, что на указанной автомашине поставлен мазут 1, 4, с 12 по 16, 20, 21, 27 февраля 2013 года, 16 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 7 августа 2013 года.  

Согласно журналу учета поставленного мазута 01.02.2013 на автомашине КАМАЗ 54112А с государственным номером 

<

***> водителем ФИО12, дважды поставлен мазут  по 15,792 тонн. В счетах-фактурах, товарных накладных от 01.02.2013 №№ 6, 7 в качестве  продавца и грузоотправителя указано ООО «Стандарт Ойл Компани», грузополучателем указано ООО «Бурятмяспром», в ТТН от 01.02.2013 № 01  грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой». При этом в ТТН отсутствуют сведения о транспортном средстве, перевозившем мазут, пункты погрузки и разгрузки и другие обязательные для заполнения реквизиты. Объем перевезенного мазута составил 31,584 тонн. 

Однако в соответствии с ответом  УГИБДД по РБ  предельно допустимая масса груза для транспортного средства КАМАЗ 54112А  равна 19,5 тонн (л.д.20-23 т.7). 

Кроме того,  из журнала учета поставленного мазута следует, что на указанном транспортном средстве водителем ФИО12  04.02.2013 осуществлено 3 поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных №№ 10, 11, 12 грузоотправителем и продавцом значится ООО «Сандарт Ойл Компани», в ТТН грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой», имеется оттиск печати ООО «Сибтехнострой» (л.д.28-33 т.7). 

На основании журнала поступления мазута   на транспортном средстве КАМАЗ 54112А с государственным номером 

<

***> водителем ФИО12 12.02.2013 поставлен мазут – 1 поставка, 13.02.2013 – 4 поставки, 14.02.2013 – 3 поставки (в 7-50 часов), 15.02.2013 – 2 поставки, 16.03.2013 – 2 поставки, 20.02.2013 – 3 поставки, 21.02.2013 – 2 поставки (в 8-00 часов и в 12-30 часов), 27.02.2013 – 2 поставки (в 12-00 часов и в 15-15 часов).  16.05.2013 – 2 поставки водителем ФИО21, 10.06.2013 – 1 поставка  водителем ФИО22, 07.08.2013 -1 поставка водителем ФИО21.   При этом  объем одной поставки на данной автомашине составляет 15,792 тонн. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя в УГИБДД  ГУ МВД России по Иркутской области  направлен запрос об имеющихся данных о регистрации и собственниках в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следующих транспортных средств:  Вольво Н420ХУ 38;  Мерседес М866ХУ 38; Вольво Р571ХВ 38;  Мерседес 

<

***>;  Мерседес О866ХР 38. 

Письмом УГИБДД  ГУ МВД России по Иркутской области от 18.05.2018 № 25/70-3501 сообщило о собственниках по федеральным автоматизированным учетам Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М) на транспортные средства за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому  собственником автомобиля Вольво Н420ХУ 38 в период с 09.04.2013 по 28.09.2013 являлся ФИО23;  с 28.09.2013 - ФИО24; 

собственником автомобиля Мерседес М866ХУ 38 (грузовой седельный тягач) с 23.12.2012  являлось ООО «Транзит Ойл»; 

собственником автомобиля Вольво Р571ХВ 38 (грузовой тягач седельный) с 30.03.2012 являлся ФИО25; государственный номерной знак   

<

***>  присвоен автомобилю - легковой хетчбек, Тойота  Витц  с 04.07.2012; 

собственником автомобиля Мерседес О866ХР 38 (грузовой седельный тягач) с 07.08.2012  являлось ООО «Транзит Ойл» (л.д.80-86 т.9). 

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Обществом документов в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл Компани» следует, что поставка  нефтепродуктов на транспортных средствах Мерседес М866ХУ, Мерседес О866ХР осуществлялась 03.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013. 

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 03.10.2013 № 330 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «ТД «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 116 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес М866ХУ, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.88, 89 т.8). 

Согласно счету-фактуре от 14.10.2013 № 333 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 118 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес О866ХР, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.92, 93 т.8). 

Согласно счету-фактуре от 15.10.2013 № 335 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 119 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес О866ХР, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.94, 95 т.8). 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях по указанным обстоятельствам (л.д.3-6, т.10), не опровергают факт заполнения  одной ТТН  на несколько поставок, не подтверждают факт реальности поставок  контрагентом Общества. Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что, несмотря на  указание в ТТН  нескольких поставок как одной партии мазута, суммарный объем поставок по нескольким счетам-фактурам и товарным накладным  за несколько дней  с учетом переноса на будущее, с учетом предыдущих поставок,  равен  объему, указанному в ТТН. Поскольку на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза). 

На основании пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т). 

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. 

Таким образом, учитывая, что в счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) является обязательным. 

 Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2008 № 10778/08, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515. 

Как указывалось ранее, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. 

Из изложенных норм следует, что при направлении  транспортного средства в адрес грузополучателя грузоотправителем оформляется, в том числе  товарно-транспортная накладная. При этом  в товарно-транспортной накладной  не может содержаться объем нескольких поставок, поскольку  оригинал ТТН  сопровождает каждую перевозку и подтверждает количество  перевозимых нефтепродуктов каждой конкретной  автомашины по одной поездке. 

Как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 15.10.2017 № 546) пояснила, что с 1984 года работает в ООО «Бурятмяспром» в разных должностях в отделе снабжения.  В 2013 году работала агентом по снабжению. На  вопрос: «Вам знакома  организация ООО «Стандарт Ойл Компани»? По какому адресу она зарегистрирована?» ответила: «г.Ангарск».  Мазут от ООО «Стандарт Ойл Компани» возился из Ангарска.  Организацию ООО «Транзит Ойл Компани» не знает. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Транс Ойл Компани?» ответила: «Наверное они же ООО «Стандарт Ойл Компани».  На вопрос: «Были ли  случаи, когда одно и то же транспортное средство с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит  возили не с Ангарска, а с близкого расстояния». Также свидетель пояснила что  на основании товарной накладной привозили и делалось  несколько рейсов, а затем общая  транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета  взвешивания машин  (л.д.101-103 т.5). 

Допрошенная ФИО27 (протокол от 16.10.2017 № 547)  пояснила, что с июня 2013 года  работает начальником отдела снабжения ООО «Бурятмяспром». В должностные обязанности  начальника  входит общее управление отделом, закуп и поставка вспомогательных материалов. На вопросы: «Знакомы ли ей организации ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани»» ответила: «Не знает». На вопрос: «Были ли у вас случаи, когда одно транспортное средство перевозило с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день  доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи, когда одно транспортное средство перевозило  2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния».  ФИО27 пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.104-106 т.5). 

Опрошенный начальник котельной ФИО28  не опроверг факт поступления мазута, но вместе с тем пояснил, что товарно-транспортные документы с мазутом не получал, а подписывал позже в бухгалтерии (л.д.20-23 т.5). 

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что свидетели указали на поставку мазута из г.Ангарска либо с близкого расстояния и на  оформление  ТТН  после фактической поставки мазута. 

Вместе с тем, поскольку  ТТН  должна оформляться при  отгрузке нефтепродуктов, а не после получения товара грузополучателем, указанные пояснения свидетелей  и представленные заявителем ТТН не подтверждают факт получения груза от грузоотправителя и факт получения груза от определенного поставщика в заявленном объеме, и не свидетельствуют  о  реальности  спорных хозяйственных операций. 

Кроме того, как видно из журнала учета поступления мазута часть поставок осуществлена  дважды, трижды в день с  перерывом около 3-4 часов. Вместе с тем, из материалов дела  следует,  что поставка мазута осуществлялась из г.Ангарска Иркутской области, расстояние от которого до г.Улан-Удэ составляет 475 км. Следовательно, на  автомашине  за  данный период времени невозможно  проехать  указанное расстояние туда и обратно, а также загрузить и разгрузить цистерну с мазутом.  

При этом  какими-либо доказательствами не подтверждается наличие  у ООО «Стандарт Ойл Компани» основных средств, производственных активов, как в собственности, так и в аренде, где бы  могли храниться нефтепродукты, в  том числе на  расстоянии, с которого может  приехать транспортное средство до территории ООО «Бурятмяспром» в течение 1,5-2 часов.  

Согласно материалам дела, заявителем в материалы дела  представлен договор хранения от 2 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Бурятмяспром» (Хранитель) и ООО  «Стандарт Ойл Компани» (Поклажедатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание  Хранителем Поклажедателю услуг по хранению (приему в резервуар Хранителя и отпуску (наливу) в автомобильные цистерны Поклажедателя  Мазута марки М-100 (далее – нефтепродукты), в мазутном хозяйстве  Хранителя по адресу: 

<

...> (л.д.8-12 т.10). 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что  количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение, определяется в Спецификации, заключаемой по форме, указанной в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Учет нефтепродуктов осуществляется по унифицированным формам, утвержденным  Постановлением Российского статистического агентства от 9 августа 1999 года № 66. 

Суду первой инстанции представители Общества при представлении названного договора  пояснили, что по окончании договорных отношений Поклажедателем остаточный объем мазута  в резервуаре реализован Хранителю в рамках договора поставки мазута от 13.03.2013. Перевозки мазута не требует, так как резервуар является частью мазутного хозяйства Хранителя. 

Однако  заявителем  не  представлено каких-либо доказательств фактического исполнения указанного договора, актов приема-передачи на хранение,  возврата мазута топочного ООО «Стандарт Ойл Компани», оплаты услуг по хранению и иных документов. 

С учетом отсутствия указанных доказательств, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность вывода Инспекции, что данные обстоятельства являются противоречивыми, указывающими на отсутствие реальных поставок мазута топочного  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» и фиктивного документооборота.  

Как следует из материалов дела, в представленных в ходе проверки  товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей  значатся: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб».   

По сведениям Федерального информационного ресурса организации с наименованиями ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» не зарегистрированы (л.д.34, 35 т.6). 

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации  каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Поскольку представленные Обществом документы оформлены от имени отсутствующих юридических лиц, следовательно, они содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций. 

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов. 

В отношении организаций, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекция обладает следующей информацией: 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-ойл",  ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет: 5 февраля 2010 года  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области;  юридический адрес: 

<

...>; уставный капитал: 10 000 рублей; учредители ФИО29, ФИО30,  размер вклада каждого учредителя по  5000 рублей; директор: ФИО30. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Дата последнего представления документов отчетности: 23.01.2015, представлена налоговая декларация по НДС. 

По данным  Федерального информационного ресурса «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год сведения не представлены, за 2015 год сведения  не представлены. 

ФИО30  являлся  учредителем-директором ООО НК «Транс-Ойл», ООО «Транс-Ойл»,  ООО «ТД «Транс-Ойл». 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 2 сентября 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области; 22 января 2016 года юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства. Юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Массив Первый Промышленный

<

...>. 

Учредители данного общества  ФИО31, размер вклада: 22500 рублей,  ФИО23, размер вклада: 17 500 рублей. Руководитель ФИО32, с 02.09.2010  по 29.01.2014. 

Согласно материалам дела, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля судом допрошен ФИО33 директор общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал», с которым  1 октября 2011 года был заключен договор на оказание услуг по консалтингу и ведению бухгалтерского учета № 13 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани». 

Свидетель ФИО33 пояснил, что в 2013 году  ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Стандарт Ойл Компани».  При этом  ФИО33 указал, что  в ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» в 2013 году  работало  около 50 бухгалтеров, сам он, как руководитель, осуществлял контрольные функции. Свидетель подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Бурятмяспром» и ООО «Стандарт Ойл Компани».  

Пояснил,  что  им оформлялись счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные на компьютере, сведения, которые необходимо отразить в указанных документах  сообщали по телефону или  по электронной почте.  На обозрение свидетелю из материалов дела представлены товарно-транспортные накладные, заполненные рукописным способом. ФИО33 пояснил, что такие товарно-транспортные накладные таким образом им не заполнялись. 

Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данными показаниями невозможно подтвердить наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Бурятмяспром», поскольку  свидетель фактически осуществлял контрольные функции за   ведением его сотрудниками бухгалтерского учета для ООО  «Стандарт Ойл Компани», при отгрузке обслуживаемой им организацией и поставке  топочного мазута  в адрес Общества не присутствовал, на месте отгрузки и поставки какие-либо документы не оформлял, о спорных поставках владеет информацией только со слов или из сообщений  поставщика - ООО «Стандарт Ойл Компани».  

Согласно материалов дела, ФИО33 представил в материалы дела налоговые декларации ООО «Стандарт Ойл Компани» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу  на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В налоговых декларациях  по НДС отражен налог к уплате, в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 67 222 рублей, за 2 квартал 2013 года - 152 443 рубля, за 3 квартал 2013 года – 52 575 рублей, за 4 квартал 2013 года – 3 363 рубля, всего в размере 275 603 рубля.  

Для установления факта уплаты  налога на добавленную стоимость в судебном заседании исследована выписка с расчетного счета ООО «Стандарт Ойл Компани», согласно которой  налог на добавленную стоимость в указанном размере уплачен данным обществом (л.д.155 т.9). 

Вместе с тем, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2013 год ООО «Стандарт Ойл Компани»  показатели "доходы от реализации" максимально приближены к показателям "расходы по налогу на прибыль организаций", также исчисленный налог с налоговой базы по налогу на добавленную стоимость максимально приближен к заявленному налоговому вычету. 

В частности, общий размер реализации в налоговых декларациях за  1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года  по налогу на добавленную стоимость составил 1 002 563 801 руб.,  данным обществом исчислен НДС с учетом восстановленных сумм налога в размере 224 426 918 руб., при этом налоговый вычет  по НДС заявлен в размере 224 151 315 руб., что составляет 99,88% от исчисленного НДС.  

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты налогов ООО «Стандарт Ойл Компани» в 2013 году при наличии указанных обстоятельств сам по себе не свидетельствует о добросовестности и ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому при уплате контрагентом задекларированного им к уплате в налоговых периодах 2013 года НДС в размере 275 603 руб.,  отсутствует ущерб бюджету при заявлении обществом вычетов по НДС в размере 6 141 941,22 руб. по указанному контрагенту.

Согласно материалам дела Обществом в ходе проверки по требованию Инспекции представлены паспорта на топочный мазут 100, малозольный с датой изготовления  от 24.12.2012 № 24, от 08.01.2013 № 12, от 09.08.2013 № 401   (л.д.12, 19, 27, 31, 47  т.7, л.д.65 т.8). 

Для установления реальности поставки нефтепродуктов (мазут топочный М-100) налоговым органом направлено поручение от 26.10.2016 № 8847 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Ангарску у АО «Ангарская нефтехимическая компания».  

Письмом АО «Ангарская Нефтехимическая компания» от  09.11.2016 сообщило, что АО «АНХК» оказывает услуги по переработке нефти на давальческой основе по договорам переработки нефти с ОАО «НК «Роснефть», в том числе производит мазут топочный М100 в рамках указанных договоров. Собственником нефтепродуктов является ПАО «НК «Роснефть», следовательно, собственником нефтепродуктов АО АНХК не является. Однако, продукция ПАО НК Роснефть отгружается с территории АО АНХК на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя, объем поставки. 

Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товаросопроводительной сети (АИС ТПС). Согласно информации из АИС ТПС отгрузка мазута за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производилась, в том числе  грузополучателю ООО «Транзит Ойл». 

Из письма также следует, что  паспортизацию готовой продукции производит АО «АНХК». Паспорт качества является документом строгой отчетности, подтверждающим факт передачи товара по качеству, и прилагается производителем к комплекту товаросопроводительной документации на отгруженную партию. Повторная выдача паспорта с идентичным номером, но с разными датами изготовления партии продукции невозможна. Имеется возможность выдачи заверенной копии ранее выданного паспорта продукции (л.д.29-39 т.5). 

К письму АО «АНКХ» приложены паспорта продукции с датой изготовления  от 07.01.2013  № 12 и от 26.06.2013 № 401/1-5, 401/7-10,  таблица со сведениями  об отгрузке товара  с паспортами качества от 08.01.2013 № 12/12 и от 09.08.2013 № 401/401, где грузополучателями числятся: База топлива ст.Тында Тындинского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО СП «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», Хабаровский завод Железобетонных шпал – филиал ОАО «Бетэлтранс», Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», ООО «Городские теплосети», ООО «Транзит Ойл» и иные организации.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в нарушение Указаний по применению и заполнению форм, являющихся приложением к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствуют сведения об организации, осуществляющей перевозку, заказчике (плательщике), путевых листах, грузе, его массе, количестве мест. 

Опрошенные свидетели водители, а также собственник транспортного средства не подтверждают перевозку мазута, поставщик не имел возможности осуществлять операции в рамках договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Организации грузоотправители: ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» в ФИРе отсутствуют.  

На основании установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственная деятельности между заявителем и спорным контрагентом, о создании между ними  формального документооборота, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, обоснован вывод суда о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям ООО «Стандарт Ойл Компани» с в размере 6 141 941 руб. 22 коп., в том числе  в 1 квартале 2013 года в размере 3 365 658 руб. 71 коп.,  во 2 квартале 2013 года в размере  1 467 005 руб. 65 коп., в 3 квартале 2013 года -  778 413 руб. 53 коп., в 4 квартале 2013 года – 530 863 руб. 33 коп. Следовательно, отказ в удовлетворении требований заявителя в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл Компани» является правомерным.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ранее налоговым органом по результатам камеральных проверок были приняты к возмещению суммы НДС по спорному контрагенту, поддерживает оценку суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 и статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. 

Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. 

Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. 

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков. Подобные выводы суд сделал также в отношении взимания пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении налога оказалось впоследствии необоснованным.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.03.2006 № 15000/05 и от 31.01.2012 № 12207/11, изложена правовая позиция, согласно которой принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11 отражено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении. 

Таким образом, вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральных проверок, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу №А10-1404/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО34

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          ФИО1