Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-120/2019

г. Благовещенск

08 мая 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 555 590,36 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 659 482,52 руб.

при участии в заседании: от ООО «Формопласт М»: ФИО1 дов. от 23.01.2019

от ООО «Березитовый Рудник»: ФИО2 дов. № 77АГ 0257712 от 26.03.2019; ФИО3 дов. № БР-03 от 31.01.2019.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» о взыскании: 5 301 135,84 руб. – основной долг по договору поставки от 19.03.2018 № 20-03/1; 254 454,52 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.08.2018 по 12.12.2018, но всего не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа.

ООО «Березитовый Рудник» заявил встречный иск о взыскании 4 659 482,52 руб. – в возмещение убытков- стоимость поставленной ООО «Формопласт М» некачественной продукции, оплаченной обществом «Березитовый Рудник». Продукция поставлена на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271 в размере 1 461 210,52 руб., 28.05.2018 № 1335 в размере 1 599 136 руб., 01.06.2018 № 1345 в размере 1 599 136 руб., 09.06.2018 № 1490 в размере 1 799 028 руб., 18.06.2018 № 1537 в размере 1 709 076,60 руб., 22.06.2018 № 1600 в размере 1 793 031,24 руб., оплата долга произведена частично в размере 4 659 482,52 руб. по платежным поручениям:  от 26.07.2018 № 5210 в размере 1 461 210,52 руб. (по счету-фактуре № 1271 от 21.05.2018), 26.07.2018 № 5209 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1335 от 28.05.2018),02.08.2018 № 5385 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1345 от 01.06.2018).

Сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы для проверки качества поставленного товара. 

Стоимость экспертизы оплачена ООО «Формопласт-М» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 215 000 руб. пл. пор. №  51 от 26.02.2019.

Стоимость экспертизы оплачена ООО «Березитовый Рудник» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 50 000 руб. пл. пор. №  1033 от 07.02.2019, в сумме 200 000 руб. пл. пор. № 1370 от 21.02.2019.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертным организациям:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (680021 

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество товара - сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ,поставленного по Договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г., условиям договорапоставки и обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, игосударственным стандартам, включая ГОСТ 14098-2014 и ГОСТ 2246-70?

2)В случае выявления недостатков товара определить, являются ли такие недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Размер вознаграждения эксперта с учетом проезда для отбора проб определен  в 79 000 руб.

ООО «Межрегиональная независимая Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) (115088, 

<

...>; 101000, 

<

...>), экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли поставленный ООО «Формопласт-М» по спецификации №3 к договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 товар - Сетка анкерная С-АТФ-1100-1000.00.000 СБ:

-сварные швы по ГОСТ 14098 КЗ-Рр в продольном и поперечном направлении;

-сварочная проволока Св 08Г2С- ГОСТ 2246-70.

Размер вознаграждения эксперта с учетом проезда для отбора проб определен  в 215 000 руб.

Судом установлен срок представления заключения- не позднее 15.04.2019. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении в качестве экспертной организации АНО «Центр независимых строительных экспертиз» (115280, 

<

...>) эксперты ФИО10, ФИО11  отказано в связи с не внесением суммы, необходимой дл оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда амурской области.

В адрес Арбитражного суда Амурской области поступило заключение эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Указанный эксперт сделал следующее заключение:

1.Основные геометрические размеры сетки (диаметр стержней, расстояние между стержнями, габаритные размеры) соответствуют чертежу договора поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г.

2.ГОСТ 14098-2014 регламентирует типы, конструкции и размеры сварных соединений арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций.

3.Качество товара - сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по Договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г., в части геометрических параметров сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ 14098-2014.

4.Механические свойства сварных соединений анкерной сетки ГОСТ 14098-2014 не регламентируются и в договоре поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г. они также не прописаны. В связи с этим, оценить качество сетки с точки зрения механических свойств не представляется возможным.

5.Качество анкерной сетки не может оцениваться в соответствии с ГОСТ 2246-70, так как это стандарт на сварочную проволоку.

6.Выявленные недостатки не являются неустранимыми, однако затраты на их устранение оценить затруднительно.

При проведении экспертизы были выявлены следующие разногласия в документах:

В договоре поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г. и определении суда по делу № А04-120/2019 от 06.03.2019 г. встречаются разные обозначения сетки.

Фигурирующий в приложенном к договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г. чертеже сварной шов КЗ-Рр отсутствует в ГОСТ 14098-2014. Соединения сетки выполнены швом КЗ-Мп.

В адрес Арбитражного суда Амурской области поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональная независимая Строительная экспертиза».

Указанный эксперт сделал следующее заключение: 

1.Соединение элементов обследованных образцов сварной сетки выполнялось при помощи крестового сварного соединения ручной дуговой сваркой (обозначение соединения КЗ Рп по ГОСТ 14098-2014).

2.Представленные образцы анкерной сетки выполнены из арматуры диаметром 10 мм класса А400 (AIII).

3.Ширина сварных швов обследованных образцов в продольном и поперечном направлении колеблется от 6,5 до 8,0 мм, что соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ 14098-2014 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры», согласно которым ширина сварного соединения типа КЗ Рп для арматурных стержней класса А400 диаметром 10 мм должна составлять не менее 6 мм. Результаты замеров представлены в протоколе измерений №090419-38 на стр. 9, 10. 

В связи с тем, что для экспертизы не были представлены образцы сварочной проволоки Св 08Г2С эксперты не могут ответить на вопрос о соответствии сварочной проволоки требованиям ГОСТ 2246-70 «Проволока стальная сварочная. Технические условия (с Изменениями N 1-5). Химический анализ металла сварного шва не даст однозначного ответа на поставленный вопрос, так как химический состав сварного шва значительно отличается от состава основного металла. В зоне сварного шва происходит перемешивание основного и электродного металлов, различных присадок, используемых при сварке, а также продуктов реакций взаимодействия жидкой фазы с атмосферными газами и защитными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 20-03/1 поставки товара (сетка С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам. (Раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент, когда покупатель фактически получил товар у поставщика/транспортной компании, в этот же момент (если иное не согласовано сторонами письменно) на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Моментом фактического получения товара признается дата подписания соответствующих документов на товар.

Согласно разделу 4 договора, покупатель обязан принять товар у поставщика и подписать документ о получении товара. При получения товара от транспортной организации Покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а также проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Подписание Покупателем документов о принятии Товара у Поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения Товара Покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у Покупателя замечаний к Поставщику по качеству, по количеству и комплектности Товара. Приемка Товара по количеству и по качеству производится в следующем порядке: по количеству мест - в момент приемки от перевозчика или от уполномоченного представителя Поставщика, окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству – на складе Покупателя. (П. 4.1 договора).

После принятия Товара Покупатель обязан в течение 20-ти рабочих дней с датыпоставки (а при выборке Товара - с даты доставки Товара в место нахождения Покупателя)осмотреть принятый Товар и проверить количество и качество Товара в одностороннем порядке без участия Поставщика. (П. 4.2 договора).

Если в ходе осмотра и проверки при приемке выявляются несоответствия Товара,Покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствиях(недостатках) и направляет Поставщику письменное уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней с момента составления (подписания) акта.

Поставщик, получивший уведомление о несоответствии Товара имеет право направить к Покупателю своих уполномоченных представителей для участия в совместной проверке Товара и составления совместного акта проверки Товара. О направлении своих представителей Поставщик обязан письменно сообщить Покупателю с указанием времени их прибытия на проверку. Представители Поставщика должны прибыть к Покупателю в течение 3-х рабочих дней после направления Покупателем уведомления о несоответствии. Если в указанный срок представители Поставщика не прибудут к Покупателю, то Товар считается поставленным Покупателю в количестве, комплектации и с качеством, выявленном Покупателем при проверке Товара. (П. 4.3 договора).

Если в ходе проверки будет выявлено несоответствие Товара условиям настоящегоДоговора (в том числе любым Спецификациям и приложениям к нему), Покупатель вправеотказаться от переданного Товара или предъявить предусмотренные законом требования. Вслучае предъявления Покупателем требования о замене и/или ремонте Товара Поставщикобязуется осуществить замену или ремонт дефектного Товара в течение 20 рабочих дней с даты получения требования Покупателя. (П. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Валюта платежа – российский рубль. Если цена товара указанная в спецификации выражена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. (П. 5.5 договора).

Согласно Спецификации № 3 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (Сетка С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ) в количестве 9 966 шт., общей стоимостью 9 960 618,36 руб. (в том числе НДС 1 519 416,36 руб.). (Раздел 1 спецификации).

Поставка товара осуществляется авто/железнодорожным транспортом до станции Сковородино ДВЖД.

Поставка производится партиями:

- Первая партия в количестве 4 548 шт. сроком до 30.05.2018;

- Вторая партия в количестве 2 326 шт. сроком до 10.06.2018;

- Третья партия в количестве 3 092 шт. сроком до 25.06.2018. Возможна досрочная поставка по согласованию с покупателем. (Раздел 2 спецификации).

Товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 дней с даты прихода партии товара на станцию получателя, и предоставления поставщиком, надлежащим образом оформленных документов (накладная, счета-фактуры, УПД). (Раздел 3 спецификации).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода конструкции в эксплуатацию. (Раздел 4 спецификации).

Продукция передана истцом на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271 в размере 1 461 210,52 руб., 28.05.2018 № 1335 в размере 1 599 136 руб., 01.06.2018 № 1345 в размере 1 599 136 руб., 09.06.2018 № 1490 в размере 1 799 028 руб., 18.06.2018 № 1537 в размере 1 709 076,60 руб., 22.06.2018 № 1600 в размере 1 793 031,24 руб.

Ответчиком оплата долга произведена частично в размере 4 659 482,52 руб. по платежным поручениям: 

- 26.07.2018 № 5210 в размере 1 461 210,52 руб. (по счету-фактуре № 1271 от 21.05.2018), 26.07.2018 № 5209 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1335 от 28.05.2018),02.08.2018 № 5385 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1345 от 01.06.2018).

Доказательства оплаты продукции в размере 5 301 135,84 руб. ответчиком суду не представлены.

Истцом представлена претензия общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» от 03.12.2018 № 533, согласно которой в процессе приемки товара были выявлены несоответствия условиям договора поставки и спецификации, а именно в чертеже – приложении № 1 к спецификации от 19.04.2018 прописаны: 

- сварные швы по ГОСТ 14098 КЗ-Рр в продольном и поперечном направлении, 

- сварочная проволока Св 08Г2С ГОСТ 2246-70. Однако переданный поставщиком товар не соответствует обозначенным требованиям, что делает невозможным его использование. Покупатель в рамках акта рекламации от 10.08.2018 уведомил поставщика о факте некачественного товара.

Согласно данной претензии ООО «Березитовый Рудник» отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 4 659 482,52 руб.

Доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют, из представленных экспертных заключений следует, что: 

качество товара - сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по Договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018 г., в части геометрических параметров сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ 14098-2014., при этом эксперт указал, что указанные недостатки не являются неустранимыми;

Ширина сварных швов обследованных образцов в продольном и поперечном направлении колеблется от 6,5 до 8,0 мм, что соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ 14098-2014 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры», согласно которым ширина сварного соединения типа КЗ Рп для арматурных стержней класса А400 диаметром 10 мм должна составлять не менее 6 мм.,

таким образом, обществом «Березитовый рудник» не доказан факт поставки некачественной продукции поставщиком по договору. Недостатки геометрических параметров (размеров) сварных швов, как указал в заключении эксперт, могут быть исправлены, кроме того, доказательств того, что указанный дефект может препятствовать в использовании продукции по назначению в материалы дела не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 5 301 135,84 руб. не исполнил, акт рекламации от 10.08.2018, подтверждающий факт поставки некачественного товара не представил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 301 135,84 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом ответчику начислены пени в размере 254 454,52 руб., исчисленные в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.08.2018 по 12.12.2018, но всего не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа. 

Размер пени судом проверен, признан верным. 

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены две претензии: первая претензия без номера и без даты, вторая претензия от 02.10.2018 № 310 (получена ответчиком 01.12.2018 согласно почтовому уведомлению), а также ответ на претензию от 03.12.2018 № 533. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску составляет 50 778 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 24.12.2018 № 1189 в размере 50 778 руб. Госпошлина относится на ответчика по первоначальному иску. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 50 778 руб. 

В части требований по встречному иску о взыскании 4 659 482,52 руб. – в возмещение убытков- стоимости поставленной ООО «Формопласт М» некачественной продукции, оплаченной обществом «Березитовый Рудник», который обоснован следующим: 

 продукция поставлена на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271 в размере 1 461 210,52 руб., 28.05.2018 № 1335 в размере 1 599 136 руб., 01.06.2018 № 1345 в размере 1 599 136 руб., 09.06.2018 № 1490 в размере 1 799 028 руб., 18.06.2018 № 1537 в размере 1 709 076,60 руб., 22.06.2018 № 1600 в размере 1 793 031,24 руб., оплата долга произведена частично в размере 4 659 482,52 руб. по платежным поручениям:  от 26.07.2018 № 5210 в размере 1 461 210,52 руб. (по счету-фактуре № 1271 от 21.05.2018), 26.07.2018 № 5209 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1335 от 28.05.2018),02.08.2018 № 5385 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1345 от 01.06.2018), 

в иске следует отказать, поскольку, как следует из характера заявленного по встречному иску требования, общество «Березитовый рудник» полагает, что продавцом по договору поставлен некачественный товар, вместе с тем, доказательств поставки товара, не соответствующего условиями договора и установленным стандартам качества, истцом по встречному иску не представлено.

Претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден- письмо № 533 от 03.12.2018 и доказательства его направления ответчику по встречному иску.

Возражения сторон по порядку оформления экспертизы и порядку отбора проб судом отклонены, поскольку доказательств того, что исследования были проведены с нарушением действующего законодательства, сторонами не представлено. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску составляет 46 297 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 31.01.2019 № 769 в размере 46 297 руб. Госпошлина относится на истца по первоначальному иску.

Расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО «Березитовый Рудник». 

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует оплатить стоимость экспертизы 79 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная независимая Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует оплатить стоимость экспертизы 215 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить 171 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует взыскать расходы по экспертизе в размере 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 5 301 135,84 руб. – основной долг; 254 454,52 руб. – пени за период с 15.08.2018 по 12.12.2018; 215 000 руб. – расходы по экспертизе, 50 778 руб. – расходы по госпошлине. 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - стоимость экспертизы 79 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная независимая Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- стоимость экспертизы 215 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- возвратить 171 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун