АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Дело № А33-5328/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (ИНН 2465176850, ОГРН 1182468004773)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов 

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

от ответчика, ГУ ФССП России по Красноярскому краю: (после перерыва) ФИО3, действующей на основании доверенности, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Деталь-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженном в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2020 ФС 034483501 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» в пользу заявителя 195 000 руб. задолженности, а также 6850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании ответчиков исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю против удовлетворения заявления возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление, пояснили, что исполнительное производство осуществлялось надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2020 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-17296/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 195 000 рублей задолженности, а также 6850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На решение выдан исполнительный лист от 10.08.2020 ФС 034483501.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) на основании исполнительного листа от 10.08.2020 ФС 034483501, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №224780/20/24012-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://r24.fssp.gov.ru размещена информация, что в отношении должника 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство 224780/20/24012-ИП, указан судебный пристав-исполнитель ФИО1

24.08.2020 СПИ ФИО1 с целью установления имущества должника, были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, а именно направлены запросы о должнике и его имуществе, включая запросы:

- к оператору связи о получении информации о зарегистрированных телефонных номерах,

- в инспекцию ФНС России о получении сведений о счетах должника в банках,

- в управление Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, 

- в управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- в государственную инспекцию Красноярского края по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин;

- в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о наличии в собственности у должника маломерных судов,

- в банки и кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах должника и наличии денежных средств на счетах должника.

24.08.2020 получен ответ № 1268909033 от управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Ответом на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации инспекция ФНС России сообщила о наличии у должника одного расчетного счета в АО «Альфа-банк».

30.08.2020 получено уведомление № 00-00-4001/5213/2020-56781 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имуществе должника.

В период с 03.09.2020 по 13.09.2020 получены ответы от банков и кредитных организаций (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «БКС Банк», АО «Почта-банк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банка «Возрождение» (ПАО), Банка «Траст» (ПАО), Банка ПАО ФК «Открытие», Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азистско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), согласно которым сведений о наличии счетов должника в банках не имеется.

03.09.2020 получен ответ от АО «Альфа-банк», согласно которому у должника имеется один расчетный счет в АО «Альфа-банк» с денежными средствами на нём.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №224780/20/24012-ИП от 24.08.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление от 05.09.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета, открытого в АО «Альфа-банк», БИК 044525593.

05.09.2020 СПИ ФИО1 повторно направлены запросы: 

- в управление Росреестра о получении сведений об имуществе из ЕГРН, 

- в управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

05.09.2020 получен ответ № 1269673112 от управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

07.09.2020 СПИ ФИО1 направлен повторный запрос в инспекцию ФНС России о получении сведений о счетах должника в банках.

Ответом на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации инспекция ФНС России сообщила о наличии у должника одного расчетного счета в АО «Альфа-банк».

15.09.2020 СПИ ФИО1 повторно направлены запросы:

- в инспекцию ФНС России о получении сведений о счетах должника в банках,

- в управление Росреестра о получении сведений об имуществе из ЕГРН, 

- в управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Ответом на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации инспекция ФНС России сообщила о наличии у должника одного расчетного счета в АО «Альфа-банк».

15.09.2020 получен ответ № 1270530611 от управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №224780/20/24012-ИП от 24.08.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление от 22.09.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета, открытого в АО «Альфа-банк», БИК 044525593.

На депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании вышеуказанного постановления поступили денежные средства в общей сумме 7238 рублей 27 копеек. Денежные средства перечислены на расчётный счет взыскателя в АО «Альфа-Банк» на основании Постановлений о распределении денежных средств от 24.09.2020 в размере 7233,73 рублей, от 05.10.2020 в размере 4,54 рублей.

23.09.2020 получен ответ № 1271126411 от ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

23.09.2020 получен ответ № 1286497183 от государственной инспекции Красноярского края по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах.

27.11.2020 СПИ ФИО1 направлены повторные запросы операторам сотовой связи о наличии у должника подключенных телефонных номеров. Согласно ответов операторов сотовой связи сведения о зарегистрированных за должником номерах отсутствуют.

28.11.2020 СПИ ФИО1 направлен повторный запрос в управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.11.2020 получен ответ № 1275664652 от управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

07.04.2021 получено объяснение директора ООО «АвтоЦентрЛидер», из которых следует, что с долгом не согласен, организация финансово-экономическую деятельность не ведет, движимое и недвижимое имущество не имеет, открыт один расчетный счет в Альфа-банке. Директору вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю финансово-хозяйственных документов общества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2020 ФС 034483501 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» в пользу заявителя 195 000 руб. задолженности, а также 6850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Деталь-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

31 июля 2020 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-17296/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 195 000 рублей задолженности, а также 6850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На решение выдан исполнительный лист от 10.08.2020 ФС 034483501.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) на основании исполнительного листа от 10.08.2020 ФС 034483501, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №224780/20/24012-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2020 ФС 034483501 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Лидер» в пользу заявителя 195 000 руб. задолженности, а также 6850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в двухмесячный срок, предусмотренный законом, требования заявителя не исполнены в полном объеме.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, должностным лицом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей). Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 50 разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявитель не указал, в чем именно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Сама по себе ссылка на меры, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не может быть принята судом, поскольку заявитель не обосновал, каким образом и в связи с чем каждая из перечисленных в данной статье мер подлежит применению к должнику - ООО «Авто Центр Лидер» с учетом его поведения в рамках исполнительного производства и имущественного положения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен перечень исполнительных действий.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №224780/20/24012-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника. На основании представленных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 7238 рублей 27 копеек взысканы и направлены взыскателю, что подтверждается им в заявлении.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, а выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 36 Закона об исполнительного производства несоблюдение срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия свидетельствуют о проведении работы по исполнительному производству, которая привела, в том числе к частичному взысканию задолженности.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий установлен директор                    ООО «Авто Центр Лидер» ФИО5, который 04.04.2021 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по статье 315 УК РФ.

Согласно объяснениям от 04.04.2021, полученным от директора должника ФИО5, организация финансово-экономическую деятельность не ведет, движимого и недвижимого имущества не имеет, обладает одним открытым счетом в АО «Альфа-банк», на который уже было обращено взыскание.

04.04.2021 директору ООО «Авто Центр Лидер» ФИО5 вручено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для реализации исполнительного производства 224780/20/24012-ИП от 24.08.2020.

Согласно справке от 07.04.2021, подписанной директором должника ФИО5, на балансе ООО «Авто Центр Лидер» имущества не числится. Должником в материалы исполнительного производства представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, согласно которой должником за отчетный период доход получен не был.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2020 ФС 034483501, выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17296/2020, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем в результате несовершения им конкретных исполнительских действий в установленные законом сроки. 

Довод заявителя о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом в связи с тем, что само по себе неинформирование взыскателя о возбужденном исполнительном производстве не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и не влияет на результативность совершаемых им исполнительских действий. Кроме того, суд учитывает, что информация возбуждении в отношении должника исполнительного производства 224780/20/24012-ИП от 24.08.2020 получена взыскателем с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r24.fssp.gov.ru).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве и Постановления № 50, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2020 ФС 034483501, выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17296/2020. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук