АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО4 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – общество «ВКХ-Гарант», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о признании недействительными сделками:

- дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 (далее – договор подряда): в части принятых работ, единичная стоимость которых уменьшена по сравнению с первоначальной стоимостью (единичной), а также в части принятых новых работ, отраженных впервые в актах приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 №№ 125-163 с отрицательным значением; в части работ, объем которых необоснованно уменьшен в актах приемки выполненных работ КС- 2 от 02.07.2018 № № 125-163; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления пунктов договора подряда, измененных дополнительным соглашением;

- зачетов встречных однородных требований, оформленных актами приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 №№ 125-163; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности между обществами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:в период совершения спорных сделок должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, а также обязательств перед иными кредиторами, в результате их заключения причинен вред имущественным правам данных лиц, поскольку произведен перерасчет единичных расценок некоторых видов работ, в общий объем включен новый вид работ, которые ранее не выполнялись и не предусмотрены локально-сметными расчетами, что в итоге привело к уменьшению суммарной стоимости работ; путем подписания актов приемки выполненных работ сторонами фактически произведен зачет встречных однородных требований.

По мнению кассатора, заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям допустимости доказательств, при проведении дополнительной экспертизы фактически произведен перерасчет данных, изложенных в таблице № 35 заключения от 18.10.2021 № 81/1.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-ОНПЗ», поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и обществом «ВКХ-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого должник принял обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги и защиты коммуникаций по улице Комбинатская в городе Омске на участке от КПП общества «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2,2 км» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: строительно-монтажные работы; поставку материалов и оборудования в соответствии с графиком (приложение № 5); устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период эксплуатации объекта; а также сдать объект по акту приемки законченного строительством объекта, стоимость работ определена в сумме 199 491 144, 56 руб.

В связи с изменением в период исполнения договора подряда объема работ, и, как следствие, необходимости корректировки перечня материалов и оборудования, стороны заключили дополнительное соглашение, изложив пункты 3.1, 5.1 договора подряда в следующей редакции: «Стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение 1), общая стоимость работ по договору составляет 197 048 614,18 руб. Сроки выполнения работ: начало – 15.08.2016, окончание – 30.06.2017, в части расчетов - до полного их завершения. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2)»; также сторонами в новой редакции изложены приложения № 1, № 1А, № 2, № 3, № 5, № 7, а также статья 34 договора подряда.

По результатам исполнения договора подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 №№ 125-163 (далее совместно – акты от 02.07.2018).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.04.2018.

Решением суда от 19.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3, после отстранения которой определением суда от 14.07.2022 утвержден ФИО2

Полагая, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника на сумму 2 370 530,38 руб., путем подписания актов от 02.07.2018 стороны фактически осуществили зачет встречных однородных требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением.

В рамках обособленного спора на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 определением от 16.03.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта ФИО5 (далее - экспертная организация).

Определением от 18.05.2021 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2020 № 81, общая стоимость работ по актам от 02.07.2018 (по сравнению с актами КС-2 за 2016-2017 годы) увеличилась на 6 982,06 руб.; проектно-сметная документация к дополнительному соглашению соответствует актам от 02.07.2018.

В дополнительной экспертизе от 18.10.2021 № 81/1 содержатся выводы о том, что по части актов КС-2 и КС-3 за 2018 год не выявлено расхождений объемов, единичных расценок по сравнению с аналогичными актами КС-2 и КС-3 за 2016-2017 годы; по части актов КС-2 и КС-3 от 2018 года произошло увеличение объемов работ, единичных расценок по сравнению в аналогичными актами КС-2 и КС-3 за 2016-2017 годы; по части актов КС-2 и КС-3 от 2018 года произошло уменьшение объемов работ с одновременным увеличением единичных расценок по сравнению с аналогичными КС-2 и КС-3 за 2016-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение фактически содержит условия о возможности перерасчета договорной цены при изменении объема работ, перечня материалов и оборудования, что не противоречит действующему законодательству и является широко распространенной практикой в рамках подрядных отношений; акты от 02.07.2018 соответствуют фактическому результату исполнения договора подряда, оспариваемые сделки не содержат сведений об исключении каких-либо выполненных должником работ либо условий о зачете каких-либо обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, действия сторон по определению завершающего сальдо встречных предоставлений по договору подряда (путем составления актов и справок за 2018 год) не могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на стороне заказчика отсутствует какое-либо предпочтение.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Применительно к настоящему обособленному спору суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, проанализировав условия договора подряда, дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ), сложившиеся правоотношения сторон на основе совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение дополнительного соглашения связано с изменением необходимого для объекта объема (состава) работ, возникшего в ходе исполнения договора подряда, акты соответствуют согласованной сторонами проектно-сметной документации и характеру выполненных работ, не содержат каких-либо расхождений, не представлено документального подтверждения занижения стоимости (объема) выполненных должником работ либо проведения между сторонами зачета встречных требований, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Составленное по результатам проведения экспертизы, в том числе дополнительной, заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверными и допустимым доказательством, исходя из полномочийи квалификации эксперта.

В данном случае судами установлено, что заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает; выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1