РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153692/23-99-2482

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РА "АТОМ МЕДИА" (127055, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ, Д. 45, К. Б, ОФИС 3.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий ИФНС № 7 по г. Москве по осмотру, о признании недействительным постановления о проведении осмотра № 13-11/ПО от 25.01.2023 г., протокола осмотра № 13-11/АОТ от 25.01.2023 г., решения Управления ФНС России по г. Москве  № 21-10/0296662 @ от 17.03.2023 г., решения ФНС России № БВ-3-9/87650 от 08.06.2023 г.  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 30.12.2022 г. №77АД2035925, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.07.2023 № 05-09/18824, уд УР№445910, диплом; ФИО4, дов. от 06.09.2023 г. №05-09/21824, уд. УР№374906, диплом; ФИО5, дов. от 02.02.2023 г. №05-09/02671, уд. УР№447450, диплом;

от ФНС – ФИО4, дов. от 07.08.2023 г. №БВ-24-7/417, уд. УР№374906, диплом;

УФНС – ФИО4, дов. от 09.01.2023 г. №34, уд. УР№374906, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РА «АТОМ МЕДИА» (далее - заявитель, Общество, ООО «РА «АТОМ МЕДИА» ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) по осмотру территорий, помещений, документов и предметов Общества, об  обязании Инспекцию устранить нарушения прав заявителя путем отказа от принятия результатов осмотра, проведенного 25.01.2023 в качестве надлежащих и достоверных доказательств для постановки выводов, о признании недействительными постановление № 13-11/ПО от 25.01.2023 г. о проведении осмотра территорий, помещений, а также документов и предметов, протокол осмотра № 13-11/АОТ от 25.01.2023 г. территорий, помещений, а также документов и предметов, решения Управления ФНС России по г. Москве  № 21-10/0296662 @ от 17.03.2023 г., решения ФНС России № БВ-3-9/87650 от 08.06.2023 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанные в качестве понятых в оспариваемом протоколе осмотра № 13-11/АОТ от 25.01.2023 г.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей просили отказать.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 18.09.2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным постановления Инспекции заявителем не соблюден

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствующее ходатайство Обществом не заявлено.

Вместе с тем при подачи заявления в суд, Общество процессуальные сроки исчисляет с момента рассмотрения жалобы ФНС России, о чем указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд считает, что нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, было обусловлено не бездействием общества, а подачей жалобы в ФНС России.

Судом первой инстанции учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока является несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд следует признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято Решение от 29.12.2022 № 13-11/РП/13 о проведении выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Решение от 29.12.2022 № 13-11/РП/13 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.12.2022, и получено Обществом 29.12.2022.

Инспекцией в адрес Общества 30.12.2022 по ТКС направлено требование от 29.12.2022 № 13-11/Т/51 о предоставлении документов, принято 09.01.2023.

Инспекцией принято решение от 30.12.2022 № 13-11/РПР/40 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ. 

Решение от 30.12.2022 № 13-11/РПР/40 направлено по ТКС 30.12.2022, и получено Обществом 30.12.2022.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

09.01.2023 Общество в адрес Инспекции направило уведомление о невозможности предоставления в установленные сроки документов ввиду их значительного объема, а также сообщило, что Обществу необходимо дополнительного времени для их подготовки, 

Решением Инспекции от 13.01.2023 № 13-11/РПД/1/1 Обществу продлен срок предоставления документов по требованию от 29.12.2022 № 13-11/Т/51 до 17.02.2023. Решение от 13.01.2023 № 13-11/РПД/1/1 направлено по ТКС 20.01.2023, принято 20.01.2023.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества по ТКС направлено уведомление от 16.01.2023 № 13-11/У/15 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (далее – Уведомление), которое получено налогоплательщиком 16.01.2023.

Обществом (вх. от 17.01.2023 № 0001450) представлен ответ на Уведомление, в котором налогоплательщик просит рассмотреть возможность проведения проверки по месту нахождения налогового органа, ввиду отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения проверки. 

Инспекцией в адрес Общества по почте направлен ответ от 06.02.2023 № 13-09/03113 на письмо (вх. от 17.01.2023 № 0001450).

Согласно Письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», отсутствие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно быть обусловлено объективными причинами и подтверждаться фактическими обстоятельствами.

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. При необходимости может быть проведен осмотр территорий (помещений) налогоплательщика, предусмотренный статьей 92 НК РФ.

С целью установления объективных причин и фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления от 25.01.2023 № 13-11/ПО о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов 25.01.2023 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу места нахождения Общества: 

<

...> К.Б. офис 3.25. 

Постановление вручено 25.01.2023 генеральному директору Общества ФИО8

Таким образом, оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с Кодексом.

Инспекцией по результатам осмотра территорий, помещений, документов, предметов проверяемого налогоплательщика 25.01.2023 на основании статей 92, 99 Кодекса составлен протокол № 13-11/АОТ.

Согласно протоколу № 13-11/АОТ осмотр проведен должностными лицами Инспекции в присутствии генерального директора Общества ФИО8, понятых ФИО6 и ФИО7 с использованием технического средства IMEI 869462031430004 NOVA3. В протоколе перечислены осмотренные помещения, документы и предметы.

Все осматриваемые документы и предметы были представлены на обозрение, в том числе понятым, с указанием их индивидуальных признаков -названия и реквизитов документов, папок со сделанными на них надписями. Со стороны понятых замечания к протоколу осмотра отсутствуют, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт, содержание и результаты действий, произведенных налоговым органом в их присутствии.

Протокол № 13-11/АОТ подписан должностными лицами Инспекции, генеральным директором Общества ФИО8, понятыми ФИО6 и ФИО7

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговый орган принял Постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.01.2023 № 13-11/ПО, не дождавшись ответа на требование о представлении документов (информации) от 29.11.2022 № 13-11/Т/51 судом установлено, что проведение осмотра не ставится в зависимость от исполнения требования о представлении документов, а является самостоятельным мероприятием в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о том, что в Постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.01.2023 № 13-11/ПО не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для проведения налоговым органом осмотра суд указывает, что НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на проведение осмотра при проведении выездной налоговой проверки. Осматриваться могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения, и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ). Кроме того, осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ).

В заявлении Общество указывает, что согласно приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в форме постановления предусмотрена обязательная графа «обстоятельства, послужившие основанием для проведения осмотра». 

Судом принят во внимание факт того, что данная графа предусмотрена для заполнения в случае если постановление вынесено на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки, что следует из самой формы постановления, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в то время как на настоящее постановление от 25.01.2023 № № 13-11/ПО вынесено на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В свою очередь, суд указывает, что Кодекс не содержит каких-либо положений, ограничивающих право налогового органа на проведение осмотра помещений налогоплательщика при рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Также проведение осмотра не ставится в зависимость от исполнения требования о предоставлении документов, а является самостоятельным мероприятием в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

При этом ни Кодексом, ни формой постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, вынесенного на основании абзаца второго пункта 1 статьи 92 Кодекса в связи с проведением выездной налоговой проверки (Форма по КНД 1165048), установленной приложением № 15 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусмотрено отражение в постановлении о проведении осмотра обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра.

Таким образом, Постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.01.2023 № 13-11/ПО является законным и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не принимает довод Общества о том, что лица, привлеченные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 являлись заинтересованными лицами, как необоснованный ввиду того, что нормами НК РФ не предусмотрены критерии определения степени заинтересованности лиц, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд указывает, понятые -физические лица ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками Инспекции или другого налогового органа. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных физических лиц, Обществом не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 98 Кодекса понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Следует отметить, что со стороны понятых замечания к протоколу осмотра отсутствуют, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт, содержание и результаты действий, произведенных налоговым органом в присутствии понятых.

В отношении доводов Общества о том, что должностные лица налогового органа в протоколе осмотра не указали время его окончания, а также не внесли в него адрес регистрации понятых, присутствующих при осмотре, судом установлено, что отсутствие в протоколе осмотра времени его окончания не является существенным нарушением порядка его оформления, влекущим невозможность его использования и его недействительность.

Так в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

Таким образом, обязательными для указания в протоколе являются фамилия, имя и отчество лиц, участвующих в действии или присутствовавших при его проведении, при этом адрес регистрации понятых в качестве сведений, обязательных для внесения в протокол, положениями НК РФ не предусмотрены.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговым органом небыли приобщены к протоколу осмотра фотографические снимки, производимые в ходе осмотра, судом установлено, что фотографические снимки, сделанные в ходе осмотра направлены Обществу приложением к письму от 06.02.2023 № 13-09/03113, по результатам рассмотрения представленного Обществом 16.01.2023 обращения, кроме того, суд указывает, что данный факт не может являться основанием,  влекущим невозможность  использования и  недействительность протокола осмотра.

Относительно доводов Заявителя о том, что в протоколе имеется ссылка на неидентифицируемую папку «б/н» судом установлено, что сведения внесены в протокол осмотра в том виде, в котором были обнаружены при проведении осмотра. 

Вместе с тем, фотографии реестра документов с контрагентами были также направлены Обществу приложением к письму от 06.02.2023 № 13-09/03113.

Как указано в протоколе осмотра, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: IMEI 869462031430004 NOVA3 (фотофиксация). Таким образом, довод Общества о не указании в протоколе осмотра идентификационного номера технического средства, на которое производилась фотофиксация не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом также принят во внимание факт того, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу № А60-4234/2018 суд установил правомерность действий налогового органа при проведении осмотра и не обнаружил в них очевидных нарушений прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем в постановлении суд указал, что факт проведения фотосъемки не опровергается налогоплательщиком, отражен в протоколах осмотров и подтвержден понятыми. На фотографиях, полученных в результате мероприятий, имеются метаданные стандарта EXIF, позволяющие определить условия и способы получения изображения, иными словами фотографии содержат дополнительную информацию о камере, времени и дате создания, которая по своему содержанию, как установлено судами, сопоставима с обстоятельствами, указанными в протоках осмотров.

При проведении осмотра 25.01.2023 понятые также подтвердили проведение фотосъемки, снимки были сделаны в цифровом виде. У каждой фотографии имеются метаданные (дополнительная информация) стандарта EXIF. Указанная информация позволяет установить условия и способы получения изображения (информация о камере, время и дата создания).

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что в протоколе осмотра указаны недостоверные сведения о том, что на территории, арендуемой ООО РА «АТОМ МЕДИА» расположены ООО «ДОМ ГРУПП» и ООО «ОМНИКОН» как  необоснованный, поскольку в протоколе осмотра указано, что напротив арендуемой территории Общества установлено нахождение ООО «ДОМ ГРУПП» и ООО «ОМНИКОН» (соседнее помещение). Данная информация также подтверждена протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 27.01.2023 № 2847.

Довод заявителя об отсутствии в Протоколе № 13-11/АОТ записи о времени окончания осмотра подлежит отклонению, поскольку при наличии в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов времени начала осмотра, описания и фотофиксации его хода, отсутствие записи о времени окончания осмотра не является существенным нарушением порядка оформления протокола осмотра, влекущим невозможность его использования и его недействительность.

Суд также не может принять ссылку Общества на решение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 (далее решение ВС РФ от 10.06.2019), как не относимая к настоящему делу, поскольку, в данном случае осмотр проводился только в отношении ООО РА «АТОМ МЕДИА» по месту регистрации Общества.

Таким образом, протокол от 25.01.2023 № 13-11/АОТ/1 о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу 

<

...> в рамках выездной налоговой проверки ООО РА «АТОМ МЕДИА» составлен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Проводившие в рамках выездной налоговой проверки осмотр помещений, территорий, предметов и документов сотрудники Инспекции не допустили нарушений действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, суд указывает, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Сам по себе осмотр не говорит о нарушении прав юридического лица. Каких-либо негативных последствий для Общества в результате оспариваемых действий налогового органа не наступило. При этом протокол не является документом, влекущим изменение прав и обязанностей налогоплательщика.

Таким образом довод налогоплательщика о том, что проверяющие в ходе осмотра препятствовали законной предпринимательской деятельности также несостоятелен и фактически заявлен в целях манипуляции и дискредитации сотрудников налогового органа. При этом, в протоколе осмотра отсутствуют замечания в отношении времени проведения осмотра.

Действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя направлены на дискредитацию результатов осмотра и выемки и полученных по их результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО РА «АТОМ МЕДИА» в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки. 

Представителем Инспекции даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ее проведения, из которых с учетом их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено. 

По результатам рассмотрения дела оснований для признания действий налогового органа при составлении им протоколов осмотра незаконными не установлено. 

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве № 21-10/0296662 @ от 17.03.2023 г., решения ФНС России № БВ-3-9/7650 от 08.06.2023 г. суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления и ФНС России  является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления и ФНС России  не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления и ФНС России по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением и ФНС России не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления и ФНС России  не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по осмотру территорий, помещений, документов и предметов Общества, о признании недействительными постановление № 13-11/ПО от 25.01.2023 г. о проведении осмотра территорий, помещений, а также документов и предметов, протокол осмотра № 13-11/АОТ от 25.01.2023 г. территорий, помещений, а также документов и предметов,  удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198 (ч. 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью РА «АТОМ МЕДИА» - отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина