АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1757/2025

г. Магадан

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице министерства культуры и туризма Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к государственному автономному учреждению культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 316491000056184, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 15).  

о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, взыскании 922 108 руб. 79 коп.,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296,  

от ответчиков: 

от ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» – ФИО3, представитель, доверенность от 17.07.2025;  

от ООО «Строй-М» – ФИО4, представитель, доверенность от 15.07.2025,; от иных лиц представители не явились 

УСТАНОВИЛ:

истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице министерства культуры и туризма Магаданской области, в котором просит:  

- признать недействительным договор от 24.01.2025 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, заключенный между ГАУК «Ресурсный центр развития культуры и ООО «Строй-М»;  

- признать недействительным договор от 24.01.2025 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, заключенный между ГАУК «Ресурсный центр развития культуры и индивидуальным предпринимателем ФИО1;  

- применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Строй-М» обязанность возвратить ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» денежные средства в размере 12 447 622 руб. 50 коп.;  

- применить последствия недействительности сделки, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» денежные средства в размере 2 858 502 руб. 50 коп.;  

- взыскать с ООО «Строй-М» в пользу ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 562 руб. 48 коп.;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 546 руб. 31 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 2, 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), статьи 166, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Положение о закупке товаров, работ услуг ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» (далее – Положение о закупке), утверждённое приказом от 05.12.2024 № 38-о, представленные доказательства.  

Министерство культуры и туризма в письменном мнении с требованиям Прокурора не согласно. Указывает на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего строительный подряд, отсутствие признака публичности, невозможность исполнения последствий, которые требует применить истец. По мнению министерства, оспариваемые договоры не являются идентичными.  

Ответчик, ГАУК «Ресурсный центр развития культуры», исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на наличие права применять процедуру закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктами 12.2.1 и 12.2.9 Положения о закупке, наличие объективных причин, обусловленных срочной потребностью провести закупочные процедуры и обеспечить достижение результатов национального проекта «Семья», отсутствие конкуренции на рынке услуг по выполнению капитального ремонта в удалённых районах Магаданской области в особых климатических и логистических условиях.  

Ответчик, ООО «Строй-М» с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» в письменном отзыве также возражает против удовлетворения требований Прокурора.  

Магаданское УФАС России поддержало правовую позицию Прокурора. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Магаданской области в ходе проведённого анализа соблюдения требований законодательства о контрактной системе установлено, что 24.01.2025 в рамках национального проекта «Семья» между ГАУК  

«Ресурсный центр развития культуры» и ООО «Строй-М» заключён договор № 1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.  

Цена договора составляет 24 895 245 руб., срок выполнения работ – с момента подписания до 25.07.2025.  

24.01.2025 между ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № 2, предметом которого также является выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.  

Цена договора № 2 составила 5 717 005 руб., срок выполнения работ – с момента подписания до 25.07.2025.  

Полагая, что данные сделки совершены в нарушение требований законодательства, публичных интересов, поскольку имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключёнными в один и тот же день с фактически с одним субъектом предпринимательской деятельности (ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Строй–М»), Прокуратур обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25).  

Статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, перечисленными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

 На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

 В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается  

порядок осуществления таких закупок с учётом положений настоящего Федерального закона.  

 В силу части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

Статья 3.6 данного Закона также устанавливает, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.  

 Таким образом, согласно частям 2, 3, 3.1, 3.2 статьи 3, статье 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке заказчиком могут быть предусмотрены иные (помимо конкурентных способов закупки) способы закупки. Однако, устанавливая и применяя в собственной закупочной деятельности такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке в Положении о закупке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или  

цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные статьёй 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.  

В соответствии с пунктом 12.2.1 Положения о закупке заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, когда стоимость товаров, работ, услуг по одной сделке не превышает 25 000 000 руб.  

В данном случае определённая сторонами сумма каждого договора не превышает 25 000 000 руб., однако они подписаны в один день, с подрядчиками, являющимися взаимозависимыми лицами (ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Строй–М»)  

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в  

соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В соответствии с пунктом 3.6.2 Методических рекомендаций однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

В данном случае, исходя из оспариваемых договоров, предусмотренные ими работы функционально дополняют друг друга, имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели – выполнение капитального ремонта одного объекта - МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей» с одним сроком исполнения – 25.07.2025. Авансовые платежи перечислены заказчиком 04.03.2025 и 05.03.2025.  

 Положительное заключение государственной экспертизы также получено на единый объект.  

 В связи с чем, спорные договоры следует считать единой сделкой. 

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика двух связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.  

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Положением о закупке (пункт 12.2.9) также предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика если существует срочная потребность в закупке товаров, работ, услуг, в том числе вследствие чрезвычайной ситуации (аварии), и проведение иных процедур закупки в соответствии с настоящим Положением является нецелесообразным или невозможным.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что выполнение работ носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение конкурентных процедур по определению подрядчика.  

Установление ограниченных сроков для выполнения мероприятий в рамках реализации национальных проектов, равно как и необходимость освоения выделенных бюджетных средств к числу чрезвычайных обстоятельств не относится.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной 9 власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в закупках на право заключения соответствующего договора, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения договора, не достигаются цели, для которых принят Федерального закона № 223-Ф3.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Прокурора о признании оспариваемых договоров недействительными подлежат удовлетворению.  

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).  

Заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.  

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 указано, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.  

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счёт бюджетных средств государственных (муниципальных) нужд, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от конкурентных процедур.  

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделок подлежит применению односторонняя реституция, требования Прокурора о возложении обязанности возвратить заказчику (ГАУК «Ресурсный центр развития культуры») денежные средства, полученные по недействительным (ничтожным) договорам, подлежит удовлетворению.  

При этом, исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным (ничтожным), ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.  

Прокурор также просит взыскать проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Материалами дела подтверждается, что полученные исполнителями от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты, являются оплатой за выполненные работы. Доказательств, бесспорно подтверждающих нецелевое использование подрядчиками денежных средств, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется. В связи с чем, перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут  

рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При обращении в суд прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.  

Исходя их суммы удовлетворённых требований, с ответчика, государственного автономного учреждения культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» подлежит взысканию госпошлина в размере 230 115 руб. 50 коп.; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - в размере 174 738 руб. 00 коп.; с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 - в размере 55 377 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

- признать недействительным договор от 24.01.2025 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, заключенный между ГАУК «Ресурсный центр развития культуры и ООО «Строй-М»;  

- признать недействительным договор от 24.01.2025 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУК «Сеймчанский краеведческий музей», включая разработку проектно-сметной и рабочей документации, получение  

положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, заключенный между ГАУК «Ресурсный центр развития культуры и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

- применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Строй-М» обязанность возвратить ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» денежные средства в размере 12 447 622 руб. 50 коп.;  

- применить последствия недействительности сделки, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить ГАУК «Ресурсный центр развития культуры» денежные средства в размере 2 858 502 руб. 50 коп.  

2. В остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с ответчика, государственного автономного учреждения культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 230 115 руб. 50 коп.  

4. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 174 738 руб. 00 коп.  

5. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316491000056184, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 377 руб. 50 коп.  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова