Дело № А11-4402/2016

03 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу                            № А11-4402/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 2 721 913 рублей 55 копеек по делу А11-4402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 486 195, 52 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 сроком действия 1 год.

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (далее – ООО «ИТЗ»)                              2 721 913 руб. 55 коп. судебных расходов. 

 

Определением от 30.08.2017 требования ООО «Дау Изолан» удовлетворены частично, с  ООО «ИТЗ» в пользу ООО «Дау Изолан» взыскано 319 785 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Дау Изолан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку заявленный размер не является чрезмерным. 

         Указывает, что ООО «ИТЗ» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, а также обоснованный контррасчет судебных расходов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Дау Изолан» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ООО «ИТЗ» о взыскании задолженности в сумме            2 412 424,39 евро за поставленный товар по договору поставки 19.07.2011 № 369, 73 771,13 евро неустойки.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Владимирской области взыскал с ООО «ИТЗ» в пользу ООО «Дау Изолан» 2 412 424,39 евро долга, 73 711,13 евро неустойки с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком

Российской Федерации, на день фактической оплаты, 200 000 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

ООО «Дау Изолан», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании 2 721 913 руб. 55 коп., в том числе 2 687 024 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32 482 руб. 85 коп. транспортных расходов, 2406 руб. почтовых расходов. 

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов ООО «Дау Изолан» представило договор оказания юридических услуг от 26.12.2012 № ЮУ-26-12-12/597, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (исполнитель) и ООО «Дау Изолан» (заказчик),  согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по договору, изложен в Приложении № 1.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой: управляющий партнер – ставка в долларах США в час 550, партнер – ставка в долларах США в час 450, руководитель практики – ставка в долларах США в час 400, ведущий юрист/старший юрист – ставка в долларах США в час 250-350, юрист – ставка в долларах США в час 180-245, младший юрист – ставка в долларах США в час 130-175, помощник юриста – ставка в долларах США в час 90-125, патентный поверенный – ставка в долларах США в час 250, ассистент патентного поверенного – ставка в долларах США в час 90, эксперт по вопросам бухгалтерского и налогового учета – ставка в долларах США в час 280, эксперт-аудитор – ставка в долларах США в час 190-230 плюс налог на добавленную стоимость в размере 18%. Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями. Заказчик признает, что размеры ставок могут быть изменены по усмотрению Исполнителя, но с предварительным уведомлением Заказчика не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней. В рабочее время (с 9.00 до 18.00) время в пути, фактически затраченное специалистами Исполнителя на выполнение обязательств по настоящему договору, оплачивается Заказчиком в размере 100% ставки, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору; в нерабочее время - в размере 50% ставки, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. В случае необходимости по согласованию с Заказчиком Исполнитель может выполнять обязательства по настоящему Договору в нерабочее время (до 9.00 и/или после 18.00) и в выходные или нерабочие праздничные дни. В таком случае услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в размере 200% ставки, в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В качестве аванса за услуги по договору Заказчик перечисляет Исполнителю сумму, в размере не менее 50 % от суммы предполагаемого размера вознаграждения Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента

выставления счета на аванс. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим подпунктом. В дополнительном соглашении может быть установлен иной порядок внесения аванса Заказчиком (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора, последний считается пролонгированным каждый раз на новый срок, равный одному году.

29.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.06.2016 № 7 к договору от 26.12.2012 №ЮУ-26-12-12/597, согласно которому заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Заказчика в трех инстанциях по иску к ООО «ИТЗ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а именно: представление интересов в суде первой инстанции (изучение документов, имеющих отношение к данному спору, а также последующее ознакомление с материалами судебного дела;

формирование дополнительной доказательственной базы (при необходимости); анализ применимого законодательства, судебной практики

по аналогичным делам, комментариев законодательства и юридической литературы с целью усиления правовой позиции Заказчика и разработки процессуальной стратегии; подготовка и подача в суд дополнений, направленных на усиление правовой позиции Заказчика (при необходимости), объяснений по доводам отзыва ответчика по существу заявленных требований; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, письменных объяснений, мирового соглашения (в случае необходимости) и пр.); участие в судебных заседаниях по делу); представление интересов в суде апелляционной инстанции (изучение дополнительных материалов, представленных для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по данному делу (в том числе ознакомление с материалами судебного дела); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (или, в зависимости от обстоятельств, апелляционной жалобы), а также подготовка необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, письменных

объяснений и пр.); участие в судебных заседаниях по делу); представление

 интересов в суде кассационной инстанции - арбитражном суде округа (изучение материалов, представленных в суд кассационной инстанции по данному делу (в том числе ознакомление с материалами судебного дела); подготовку отзыва на кассационную жалобу (или, в зависимости от обстоятельств, кассационной жалобы), а также подготовку необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, письменных объяснений и пр.); участие в судебных заседаниях по делу). В случае необходимости оказания услуг по сопровождению дела о банкротстве ответчика, включая оспаривание сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стороны дополнительно определят объем услуг и их стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 соглашения вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.5 соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и составит сумму, эквивалентную 10 000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость (18%). В указанную стоимость не включены услуги по подготовке процессуальных документов в случае предъявления ответчиком встречного иска и назначения по делу экспертизы. В случае появления необходимости в таких услугах, их стоимость и способ оплаты будут согласованы сторонами дополнительно.

Услуги, указанные в пунктах  1.1 - 1.1.5 подлежат оплате в следующем порядке: 50% от указанной стоимости услуг Заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 рабочих дней на основании выставленного Исполнителем счета; оставшиеся 50% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем по факту направления Заказчику по электронной почте проекта первого процессуального документа, подготовленного Исполнителем.

Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные п.1.6 Соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и выплачивается с учетом фактически отработанных специалистами Исполнителя часов на ежемесячной основе в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем при условии, если в отчетном месяце его специалисты приняли участие в соответствующих судебных заседаниях. 

Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.2.1. - 1.2.2. соглашения, рассчитывается в соответствии с п.3.1. договора и составит сумму, эквивалентную 10 000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость (18%); Услуги, указанные в пунктах  1.2.1,  1.2.2 подлежат оплате в следующем порядке: 50% от указанной стоимости услуг Заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 рабочих дней на основании выставленного Исполнителем счета; оставшиеся 50% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, подготовленного Исполнителем по факту направления Заказчику по электронной почте проекта отзыва на апелляционную жалобу (апелляционной жалобы), подготовленного Исполнителем. 

Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом  1.2.3  соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и выплачивается с учетом фактически отработанных специалистами Исполнителя часов в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, подготовленного Исполнителем после судебного заседания, в котором будет вынесено 

постановление

 суда апелляционной инстанции. 

Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные пунктами  1.3.1,  1.3.2  соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и составит сумму, эквивалентную 9000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость (18%). 

Услуги, указанные в пунктах 1.3.1, 1.3.2 подлежат оплате в следующем порядке: 50% от указанной стоимости услуг Заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Исполнителем счета; оставшиеся 50% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, подготовленного Исполнителем по факту направления Заказчику по электронной почте проекта на кассационную жалобу (кассационной жалобы), подготовленного Исполнителем. 

Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.3.3 соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1договора и выплачивается с учетом фактически отработанных специалистами Исполнителя часов в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, подготовленного Исполнителем после судебного заседания, в котором будет вынесено постановление суда кассационной инстанции.

В течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения Заказчик в

качестве аванса за услуги, указанные в пункте  1.1 соглашения, перечисляет Исполнителю сумму, эквивалентную 5000 долларов США, плюс налог на

добавленную стоимость (18%). Исполнитель приступает к оказанию услуг

после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим подпунктом. 

Стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 2 соглашения, рассчитана без учета дополнительных расходов (оплата государственных

пошлин, возможные нотариальные и иные расходы, транспортные расходы, и т. д.), которые будут оплачиваться Заказчиком дополнительно (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, после оказания услуги (для услуг, срок оказания которых составляет менее 1 месяца) или после истечения календарного месяца, в течение которого Заказчику оказывались услуги (для длительных проектов, срок оказания услуг по которым превышает или равен 1 месяцу), Исполнитель направляет Заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до

момента полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств и

 урегулирования всех платежей и взаиморасчетов (пункт 7 дополнительного

соглашения).

ООО «Пепеляев Групп» оказало истцу услуги на общую сумму                         2 687 024 руб. 70 коп., о чем сторонами составлены соответствующие акты об оказании услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда

апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено

производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Как следует из материалов дела, при принятии решения вопрос о судебных издержках не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность

дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

         Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 26.12.2012 № ЮУ-26-12-12/597, дополнительное соглашение от

29.06.2016 № 7 к данному договору, отчеты о предоставлении юридических

услуг от 29.08.2016, от 30.09.2016, от 02.11.2016, от 11.01.2017, от 13.03.2017, от 12.05.2017, акт сдачи-приемки услуг от 23.01.2017 № МОW2073558, счета от 23.01.2017 № МОW2073558, акты от 29.08.2016 № 00829/00041, от 30.09.2016 № 00930/00050, № 00930/00051, от 02.11.2016

№ 01102/00019, от 12.01.2017 № 00112/00004, от 11.01.2017 № 00111/00012, от 13.03.2017 № 00313/00004, от 12.05.2017 № 00512/00008, счета на оплату, платежными поручениями от 01.07.2016 № 2551, от 21.10.2016 № 4361, от 05.10.2016 № 4047, от № 4046, от 21.11.2016 № 4797, от 09.02.2017 № 431, от 20.03.2017 № 932, от 28.03.2017 № 1062, от 14.06.2017 № 2373 и т.д.).

Вместе с тем, суд установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таковыми являются расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов, их корректировка, оценка перспектив обжалования судебных актов, переписка с клиентом не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Суд исключил указанные услуги, признав, что  оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления № 1 указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В то же время суд не может освободить ответчика, как проигравшую

сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет

нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9,

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и

объем фактически выполненной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное и разъяснения, указанные в

Постановлении № 1 (пункты 11, 13, 15), исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявление истца частично. 

          При определение разумных размеров суд учитывал в том числе представление интересов в суде первой инстанции по ценам, сложившимся во Владимирской области на аналогичные услуги; представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учетом обжалования определений суда об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в привлечении в дело соответчика, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда, об отказе в отзыве исполнительного листа по делу А11-4402/2016 и решения суда первой инстанции); за ознакомление с материалами дела, написание отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, дополнений, пояснений и уточнений, за подготовку ходатайств; действия, направленные на удовлетворение и защиту интересов истца, в том числе по обеспечению  сохранности имущества и иные.

В рассматриваемом случае суд посчитал обоснованной, документально подтвержденной, разумной и максимально возможной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 284 896 руб. 77 коп.

Суд счел, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдение принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклонил.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Владимир. Стоимость таких услуг составила       32 482 руб. 85 коп.

В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату проезда

представителя ФИО3 для участия в заседаниях первой, апелляционной инстанций заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 22.03.2017, акты и авансовые отчеты.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суд посчитал, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие и факт оплаты понесенных транспортных расходов.

Кроме того, истец заявил о взыскании 2406 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил

почтовые квитанции.

Оценив требование по возмещению почтовых расходов, суд первой

инстанции приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, в сумме 2406 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 319 785 руб. 62 коп., в том числе 284 896 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, 32 482 руб. 82 коп. транспортных расходов, а также по оплате почтовых расходов в сумме 2406 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано. 

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу № А11-4402/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Л.П. Новикова