1122/2023-64091(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5029/2023

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Бацман Н.В., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9036/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.07.2023 по делу № А81-5029/2023 (судья  Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полярстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629303, 

<

...>) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «НВБ Энергия», об уменьшении размера исполнительского  сбора на 1 990 548,26 руб., подлежащего взысканию по постановлению судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 10.05.2023 по исполнительному производству № 40815/23/89007-ИП  ( № 106129/23/89007-ИП),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2023, сроком действия 1 год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (далее – заявитель,  Обшество, ООО «Полярстройкомплект») обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – заинтересованное лицо, Управление) об уменьшении размера  исполнительского сбора на 1 990 548 руб. 26 коп., подлежащего взысканию  по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.  Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу от 10.05.2023 по исполнительному производству   № 40815/23/89007-ИП ( № 106129/23/89007-ИП).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НВБ  Энергия» (далее – АО «НВБ Энергия»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.07.2023 по делу № А81-5029/2023 размер исполнительского сбора  

по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  

г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу от 10.05.2023 по исполнительному производству   № 40815/23/89007-ИП ( № 106129/23/89007-ИП) был уменьшен до 5 971 644 руб. 79 коп.  

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта,  Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований заявителя отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Полярстройкомплект» и  уменьшения исполнительского сбора, так как каких-либо доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду наличия  обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Управление  настаивает на том, что возможность исполнить требования исполнительного документа  в установленный срок у должника имелась, а доводы заявителя о тяжелом материальном  положении несостоятельны и не могут быть признаны как основание для снижения  размера исполнительского сбора.  

Кроме того, Управление ссылается на то, что судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, а именно заявление  ООО «Полярстройкомплект» рассмотрено в порядке главы 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в то  время как по результатам рассмотрении заявления должно было быть вынесено  определение.  

ООО «Полярстройкомплект» представило отзыв на жалобу. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Полярстройкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав  представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в  их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в  том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 поименованного закона).  

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора  регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является  денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой  возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве  меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке  требования исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей  с должника-организации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается  санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности  произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что постановление от 13.02.2023 о возбуждении  исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и  направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и  прочитано получателем 13.02.2023 в 14:05.  

Постановлением от 13.02.2023 должнику был установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с тем, что должником не было исполнено постановление от 13.02.2023,  то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.05.2023  о взыскании с Общества 7 962 193 руб. исполнительского сбора.  

ООО «Полярстройкомплект», не оспаривая обстоятельства неисполнения  требований исполнительного документа в установленный законом срок, обратилось  к суду с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь  на тяжелое финансовое положение организации.  

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел  к выводу о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить  юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского  сбора, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора до 5 971 644 руб. 79 коп.  

Управление в апелляционной жалобе утверждает о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  ООО «Полярстройкомплект» и уменьшения исполнительского сбора, так как  возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок  у должника имелась, а доводы заявителя о тяжелом материальном положении  несостоятельны и не могут быть признаны как основание для снижения размера  исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления с учетом того, что  в силу прямого указания части 7 статья 112 Закона № 229-ФЗ имущественное  положение должника может являться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора.  

Так, в подтверждение неудовлетворительного финансового положения Общества  должник представил в материалы дела справку от 19.05.2023 № 2023-39025, согласно  которой задолженность перед бюджетом на состоянию на 19.05.2023 составляла 13  663 891 руб. 22 коп. по налогам, штрафам и страховым взносам, а также 255 419 руб. 79  коп. пени по ним.  

Кроме того, ООО «Полярстройкомплект» представило справку от 22.05.2023   № 241, согласно которой задолженность по заработной плате Общества перед  работниками составляет 4 837 538 руб. руб. 38 коп.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, наличие  неудовлетворительного финансового положения должника подтверждается  материалами настоящего дела.  

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял по внимание  поступление от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа от 13.04.2023,  согласно которому взыскатель просил оставить требования исполнительного листа ФС   № 0406422735 без исполнения, 03.05.2023 исполнительное производство   № 40815/23/89007-ИП было окончено.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой  инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления  Общества.  

Действительно, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,  рассматриваются по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и  судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения заявления.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии  определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.  

Между тем, сами по себе допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения, выраженные в принятие судебного акта в форме решения, а не определения,  не повлекли нарушения каких-либо прав заинтересованного лица. Рассмотрение  заявление происходило с обязательным извещением лиц, участвующих в деле и  проведением судебного заседания (с участием представителя УФССП по ЯНАО), что  свидетельствует о том, что права Управления не были ущемлены.  

Из буквального толкования части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  только такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае допущенные  судом первой инстанции процессуальные нарушения сами по себе не привели  к принятию неправильного судебного акта, в силу чего оспариваемое решение отмене  не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2023 по делу  

 № А81-5029/2023 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.В. Бацман   А.Н. Лотов