1859/2023-341421(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21787/2023  

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы"  Муниципального образования город Муравленко, г. Муравленко (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии  Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 185 840 руб.  задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по г.  Муравленко, МВД России, ФИО2,  

с участием: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021  от третьих лиц – не явились, извещены.  

установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные  системы" Муниципального образования город Муравленко обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Новые Технологии Сервис", г. Казань о взыскании 1 185 840 руб. задолженности.  

Определением от 2.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОГИБДД ОМВД  России по г. Муравленко, МВД России, ФИО2  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик ранее в предварительное судебное заседание направил письменный отзыв, в  котором высказал возражения, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности для  защиты нарушенного права.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца  и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, Муниципальное унитарное предприятие  «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город  Муравленко (МУП «МКС») является уполномоченной организацией, осуществляющей на  

территории города Муравленко деятельность по перемещению задержанных транспортных  средств на специализированную стоянку и (или) их хранение, по адресу: город Муравленко,  панель № 8, улица Энтузиастов д. 12.  

Между МУП «МКС» и ОМВД России по г. Муравленко в соответствии с Законом  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 года № 60-ЗАО «О порядке перемещения  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения»,  подписан договор на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранение, а также возврата задержанных транспортных  средств на территории муниципального образования города Муравленко (далее по тексту-  договор).  

Предметом договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных  средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, для перемещения на специализированную стоянку.  

Согласно п.1.2. договора хранение транспортных средств осуществляется на  специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 на основании протокола  ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко о задержании транспортного средства 89 АА 009893  вагон - дом государственный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, согласно  ст.27.13 КоАП РФ, за совершенное нарушения п.23.4, 23.5 ПДД РФ, был передан на  хранение истцу.  

Истец на основании распоряжения от 10.04.2023 № 9, выданного ОГИБДД ОМВД  России по г. Муравленко транспортное средство возвратил представителю ответчика.  

Данное транспортное средство находилось на хранениии с 13.09.2017 по 10.04.2023г.  

Согласно п.8.2. Положения МУП «МКС» «О порядке приема, хранения и выдачи  транспортных средств, задержанных на специализированной стоянке» максимальный срок  хранения негабаритного транспортного средства, за который начисляется плата составляет 3  (три) месяца.  

Согласно Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. № 15- т «Об установлении тарифов и сроков оплаты перемещения задержанных транспортных  средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на  территории Ямало-Ненецкого автономного округа» стоимость хранения негабаритного  транспортного средства составляет 549 рублей в час с учетом НДС.  

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за  исключением транспортных средств, указанных в ч.9 данной статьи, возмещаются лицом,  совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания  транспортного средства.  

По расчету истца стоимость хранения составила 1 185 840 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения с иском в суд.  

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного  транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное  правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. (Определение Верховного  Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928).  

Задержание было произведено инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко -  на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения п. 23.4, п. 23.5 Постановления  Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД),  что подтверждается протоколом 89 АА 009893 от 13.09.2023 о задержании транспортного  средства (далее - протокол) и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую  истцу, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

В протоколе указано, что задержание проведено у гр. ФИО2, водителя  предположительно ТК «Узун».  

При этом, из отзыва ответчика следует, что Яндурин Ф.Р. не является работником  ООО «НТ-Сервис». Документы о привлечении Яндурина Ф.Р. к административной  ответственности в материалы дела не представлены.  

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного  правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об  административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления  административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного  рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания  транспортного средства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил  эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством  применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного  средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого  транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место  (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения  причины задержания.  

В ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной  ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания  транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи,  оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в  сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями,  утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за  соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на  товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за  административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного  средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задерэюанного транспортного  средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.  

Таким образом, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного  средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за  административное правонарушение.  

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928,  решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в  административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в  качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника  транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого  возникает владение. Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до  устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не  гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 ГК РФ применены быть не  могут.  

Заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом срока хранения  транспортного средства.  

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Положения о порядке приема, хранения и выдачи  задержанных на специализированную стоянку транспортных средств Муниципального  унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального  

образования город Муравленко при приеме транспортных средств на  специализированную стоянку для хранения составляется акт приёма-выдачи (далее -Акт).  Акт составляется в 2 (двух) экземплярах в момент приема транспортного средства и  дооформляется листком выдачи при выдаче транспортного средства по окончании хранения.  В соответствии с п. 5.7. Положения оплачиваемое время хранения задержанного и  помещенного на специализированную стоянку транспортного средства исчисляется с  момента его приема по акту приема-выдачи.  

Указанный Акт истцом в материалы дела не предоставлен. 

Вместо него истец предоставил копию одной страницы журнала учета задержанных  транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, который, во-первых,  составлен в одностороннем порядке и во-вторых, в данном документе нарушена хронология  записей. Так, под номером 229 в Журнале указана запись от 04 сентября 2017, под номером  230 - от 07 августа 2017, а затем, под номером 231 следует запись от 09 сентября 2017.  

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Положения если транспортное средство находится  на специализированной стоянке 15 суток, то владельцу транспортного средства  уполномоченной организацией, то есть истцом, должно быть направлено письмо с  уведомлением о задержанном транспортном средстве.  

Доказательства направления уведомления о задержании транспортного средства в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно ст. 65 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения  правонарушения ответчиком.  

Ответчик к административной ответственности за совершенное административное  правонарушение не привлекался.  

Таким образом, правовые основания для возложения бремени несения спорных  расходов на ответчика отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 185 840 руб. задолженности не  может быть удовлетворено судом.  

Заявление ответчика о применении последствий пропуска  срока исковой давности отклонено судом, поскольку плата за хранение задержанного  транспортного средства взимается за все время его нахождения  на специализированной стоянке. Возникшие правоотношения, носят длящийся характер,  поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 13.12.2017 (истечение  трехмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения  на специализированную стоянку) не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева