ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18064/2022

г. Воронеж

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГП»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.01.2023 об отказе ФИО3 во вступлении в дело № А14-18064/2022 в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее - ООО «ЭГП»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023  отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО3  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Не согласившись определением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и разрешить заявление по существу.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении  искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению  

дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления  такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего  лица иными лицами не предусмотрено.  

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2023.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, ООО «ЭГП», ФИО3 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить  

в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено  федеральным законом для данной категории споров или договором.  

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или  об отказе в этом выносится определение.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет  спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо  оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица  связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного  материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом  самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора.  

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно  конкурировать с требованием истца, исключая удовлетворение притязаний  истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания  иска истца и третьего лица могут быть различными.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению  к предмету спора по иску.  

В рассматриваемом случае предметом иска ИП ФИО2  является требование к ООО «ЭПГ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 4 901 000 руб.  

ФИО3 является участником ООО «ЭПГ». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством,  ФИО3 заявил самостоятельное требование об исключении из  

ООО «ЭПГ» участника общества ФИО2 (истец по делу). 

Требование ФИО3 не направлено на исключение  удовлетворения требования ФИО2 к ООО «ЭПГ» о взыскании  неосновательного обогащения и может быть заявлено ФИО3 в  

рамках отдельного спора в установленном Арбитражным процессуальным  кодексом РФ порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел  оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ, для привлечения  

ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном  применении судом первой инстанции норм процессуального права  

основаны на неверном толковании действующего законодательства и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5  

ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи  с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  

первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее  определение, в порядке кассационного производства обжалованию не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023  по делу № А14-18064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна