Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292479/18-110-2283

г. Москва

24 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>), 

третье лицо: федеральное казенное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, 119160, Москва, переулок Знаменский Б., 8, 3)  

о взыскании 88 150 686, 92 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  12.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"    о взыскании 88 150 686, 92 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 № 1516187386502090942000000/ДС-606/60-3.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» .

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1516187386502090942000000/ДС-606/60-3 ТСО на полный комплекс работ с корректировкой проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «ТСО технической территории войсковой части 11777» г. Торопец, Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-3 ТСО) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 274 199 866 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изыскания, обследованиям для корректировки (разработки) проектной документации, (корректировку) разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта. Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

выполнение строительно-монтажных работ – 05.12.2015 (поскольку 05.12.2015 (суббота) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 07.12.2015);

подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.02.2016.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы. 

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу работ выполнение строительно-монтажных работ с 08.12.2015 по 20.02.2016 - 75 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый лень просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом, истец указывает, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

По состоянию на 30.10.2018 обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 983 дня за период с 21.02.2016 по 30.10.2018.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 октября 2018 г. - 7,5%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 88 150 686, 92  руб.    

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2018 № 212/6/4388 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 88 150 686, 92 руб.        

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем истцом предъявлены требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы:, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Между тем, Приложением № 3 к Контракту определена стоимость этапов выполнения работ.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом необоснованно начислена неустойка за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. 

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.9. Контракта.

Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает   контррасчет  неустойки, произведенный ответчиком, обоснованным, а именно:  

согласно приложению № 3 к Контракту стоимость этапов работ:  строительно-монтажные работы - 195 846 242 руб.

неустойка за период с 08.12.2015 по 31.12.2015: 195 846 242 руб. х 1/300 х 8,25% х 24 дня - 1 292 585,20 руб.;

неустойка за период с 01.01.2016 по 20.02.2016: -195 846 242 руб. х 1/300 х 11% х 51 дней = 3 662 324,72 руб. 

Всего неустойка по этапу:

1 292 585,20 руб. + 3 662 324,73 руб. = 4 954 909,92 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет  4 954 909,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

 При  этом суд также считает доводы ответчика об отсутствии вины в просрочки недоказанными и противоречащими условиям контракта,  в частности  п. 23.2 , согласно которому обязательство по  вырубке лесов возложено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"  в пользу  Министерства обороны Российской Федерации 4 954 909 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"  в  федеральный бюджет госпошлину в размере 11 242 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко