125/2017-37353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года Дело № А44-8242/2016 

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.  Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии представителя Александровой Т.В. - Кудашова Ю.В.  (доверенность от 10.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Александровой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 24.03.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи  

Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8242/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место  нахождения: 353232, Краснодарский край, Северский р-н, с. Львовское, Советская  ул., д. 62, ОГРН 1085321004196, ИНН 5321125949 (далее – ООО «Чистые пруды»),  27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании Александровой Татьяны Валентиновны (Новгородская обл., г. Старая  Русса) несостоятельной (банкротом).  

Определением от 31.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление ООО  «Чистые пруды» признано обоснованным; в отношении Александровой Т.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден Хомко Роман Николаевич (ИНН 532119371288).  

Решением суда от 11.05.2017 Александрова Т.В. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017  определение от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 в  части признания обоснованным заявления ООО «Чистые пруды» о признании  банкротом гражданина-должника Александровой Т.В. и включения в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди  требования в размере 6 440 200 руб. отмены. Дело в этой части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий  

Хомко Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между  Александровой Т.В. и Александровым Денисом Владимировичем (Новгородская  обл., г. Старая Русса), а также просил применить последствия недействительности  

указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Александровой Т.В.  имущества, переданного по сделке (далее – Объекты):  

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0000000:565, площадь 48,4 кв.м,  адрес объекта: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 1;  

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0000000:587, площадь 108,7 кв.м,  адрес объекта: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 2;  

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:136, площадь 

166,3 кв.м, адрес объекта: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Строителей, д. 1;  

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0070101:117, площадь 248,5 кв.м,  адрес объекта: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Строителей, д. 1, стр. 3;  

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:137, площадь 

164,1 кв.м, адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Строителей,  д. 1;  

- кирпичное здание склада, кадастровый номер 53:24:0060101:55, площадь  952,2 кв.м, адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Строителей,  д. 1, корп. 21;  

- земельный участок, кадастровый номер 53:24:0030302:23, площадь 197 кв.  метров, адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33,  корп. 1, корп. 2.  

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление  финансового управляющего Хомко Р.Н. удовлетворено, договор дарения от  18.02.2016 признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата Объектов в конкурсную массу  Александровой Т.В. Три объекта недвижимого имущества (нежилые здания с  кадастровыми номерами 53:24:0000000:565 и 53:24:0000000:587, земельный участок  с кадастровым номером 53:24:0030302:23) возвращены в конкурсную массу как  обеспеченные залогом в пользу публичного акционерного общества Новгородский  Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – Банк).  

В кассационной жалобе Александрова Т.В. просит отменить определение от  24.03.2017 и постановление от 30.05.2017.  

По мнению Александровой Т.В., она отвечает по долгам ее умершего супруга  только в пределах 6 379 479 руб. 95 коп., в связи с чем признание  недействительным договора дарения от 18.02.2016, по которому было передано  недвижимое имущество Александрову Д.В. на сумму, в несколько раз  превышающую размер требований кредитора, грубо нарушает принцип  соразмерности и обоснованности, а также превышает ограничение ответственности  наследника, установленные статьей 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не была направлена  на вывод имущества и не преследовала цели уклонения от расчетов с кредиторами;  стороны сделки действовали разумно и добросовестно, поскольку на момент  заключения сделки не знали и не должны были знать о наличии задолженности у  Александровой Т.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистые  пруды» (далее – ООО «Чистые пруды»). Также Александрова Т.В. не согласна с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки  (18.02.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства.  

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Александровой Т.В. поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 24.03.2017 и постановления от 30.05.2017  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 Александрова Т.В.  (даритель) и Александров Д.В. (одаряемый) заключили договор дарения, по  условиям которого даритель передала в дар, то есть безвозмездно, одаряемому  (своему сыну) принадлежащие ей на праве собственности Объекты.  

Переход права собственности зарегистрирован 03.03.2016 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области.  

Ссылаясь на наличие у должника на момент заключения договора дарения от  18.02.2016 неисполненных денежных обязательств перед ООО «Чистые пруды»  (6 440 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (далее  – ООО «Полюс плюс») (10 360 000 руб.), обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания) (59 321  руб. 44 коп.), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в котором просил признать указанную сделку недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению,  оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и в силу статей 10 и  168 ГК РФ также является недействительной.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной по обоим основаниям, заявленным  финансовым управляющим Хомко Р.Н., в связи с чем применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления права собственности  Александровой Т.В. При этом судом учтено, что три объекта недвижимого  имущества (нежилые здания с кадастровыми номерами 53:24:0000000:565 и  53:24:0000000:587, земельный участок с кадастровым номером 53:24:0030302:23)  были переданы Александровым Д.В. в залог Банку по договору залога от 21.09.2016   № 516069/ЗН в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств  Александровой Т.В., вытекающих из кредитного договора от 21.09.2016 № 516069.  Суд не установил наличие оснований, позволяющих полагать, что Банк является  недобросовестным залогодержателем, в связи с чем не усмотрел оснований для  прекращения залога.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  недействительности договора дарения от 18.02.2016 по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с  примененными последствиями недействительности указанного договора. В то же  время, апелляционный суд посчитал, что оспариваемая сделка не может быть  признана недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что не  доказано злоупотребление правом Александровым Д.В.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Оспариваемая сделка была заключена должником и ее сыном в период  подозрительности (18.02.2016) – за восемь месяцев до возбуждения в отношении  Александровой Т.В. настоящего дела о банкротстве.  

В результате указанной сделки было безвозмездно отчуждено практически  все имущество, принадлежащее Александровой Т.В.  

Кроме того, на момент совершения сделки Александровой Т.В. не  исполнялись денежные обязательства перед кредиторами – ООО «Чистые пруды»,  ООО «Полюс плюс» и Компанией на общую сумму более 16 млн. рублей.  

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные  задолженности у Александровой Т.В. возникли в результате принятия имущества ее  умершего супруга Куруся А.П. в начале 2015 года. После принятия имущества  Куруся А.П. Александрова Т.В. в течение 2015 года и до момента совершения  сделки указанные задолженности не погашала.  

Суд кассационной инстанции считает, что и должнику и одаряемому лицу  было известно о наличии указанных выше задолженностей на момент заключения  оспариваемой сделки.  

Задолженность Куруся А.П. в размере 6 400 000 руб. является  невозвращенным задатком, который был перечислен в рамках предварительного  договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2013.  

Александрова Т.В. и Александров Д.В. на момент заключения оспариваемой  сделки знали о заключении указанного предварительного договора и о  незаключении основного договора купли-продажи, что было установлено в рамках  гражданского дела № 2-740/2016. Судом общей юрисдикции было установлено, что  Александров Д.В. был осведомлен о ситуации, сложившейся в рамках заключенного  предварительного договора, а также о перечислениях, сделанных ООО «Чистые  пруды» Курусю А.П. Александров Д.В. пояснил, что Александрова Т.В. в начале 2015  года предлагала ООО «Чистые пруды» заключить основной договор купли-продажи.  Кроме того, 24.12.2015 Общество направило Александровой Т.В. претензию с  требованием в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор и  возвратить 6 400 000 руб.  

Суд кассационной инстанции также полагает, что Александров Д.В., являясь  директором ООО «Полюс плюс» с 05.09.2011 по настоящее время не мог быть не  осведомлен о наличии у Куруся А.П. задолженности перед указанным обществом,  которая вошла в состав наследства, принятого Александровой Т.В.  

Также Александровой Т.В. не могло не быть известно о наличии у нее  задолженности перед Компанией, ввиду того, что данная задолженность возникла в  отношении недвижимого имущества, которое в 2015 году перешло к ней по  наследству от Куруся А.П. Являясь собственником недвижимого имущества,  несущим бремя его содержания, Александрова Т.В. обязана была оплачивать  поставку тепловой энергии и, соответственно, не могла не знать о наличии у нее  задолженности.  

Так как на момент совершения оспариваемой сделки Александровой Т.В. не  

исполнялись имеющиеся у нее денежные обязательства, о которых ей и ее сыну  было известно, а кроме того, сделка совершена безвозмездно и в отношении  заинтересованного лица, суды обоснованно пришли к выводу о заключении  договора дарения от 18.02.2016 в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, так как размер имущества должника, за счет которого можно  было произвести погашение задолженностей, значительно уменьшился, и  возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам Александровой Т.В. за счет ее имущества частично утрачена.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  недействительности договора дарения от 18.02.2016 на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда  относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, так как финансовым  управляющим не указано, в чем именно выражалось злоупотребление правом со  стороны одаряемого лица.  

Основания для применения иных последствий недействительности договора  дарения от 18.02.2016 у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Александровой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова