АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А21-3711/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Старченковой В.В.,  

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-3711/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Янтарьэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – общество «Крылья»), о взыскании 495 305 руб.                       70 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2020 и январе 2021 года, а также доначисленную за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 (далее – Договор) и 8814 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной на 23.03.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2021, принятым в вилле резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Крылья» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объект электроснабжения – многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75А (далее – МКД), введен в эксплуатацию, управление МКД с 21.12.2020 осуществляется управляющей компанией, которая должна оплачивать ресурс за счет средств населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

        Обществом «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом «Крылья» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстройплюс»; потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 Договора).

         Поставка электрической энергии осуществляется на строительную площадку МКД, оборудованную прибором учета (приложение № 2).

         Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц; окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.3).

        Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в период с августа 2020 по январь 2021 года, оставление без удовлетворения претензий от 22.01.2021 и от 25.02.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по размеру общество «Янтарьэнергосбыт» представило ведомости электропотребления, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Общество «Крылья» не представило суду первой инстанции обоснованные возражения на иск.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом электроэнергии, ее объем и стоимость не оспаривает.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вопреки приведенной норме ответчик не доказал, что до начала спорного периода заключенный им с истцом Договор был расторгнут или прекращен в порядке, установленном в пунктах 8.4, 8.6, 8.7 Договора. 

         Общество «Крылья» не представило доказательств того, что до начала спорного периода передало сданный в эксплуатацию МКД с введенной в постоянную эксплуатацию электроустановкой исполнителю коммунальных услуг, и тот заключил с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.  

         Ответчик не доказал, что письменно сообщил гарантирующему поставщику об отчуждении объекта, сдал акт контрольного снятия показаний приборов учета, произвел полный расчет за ресурс, как это предусмотрено пунктом                     8.7 Договора.

          Между тем, при невыполнении указанных условий Договора потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после утраты прав потребителя на энергопринимающие устройства до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных Договором (подпункт «б» пункта 8.7 Договора).          

 Приняв во внимание условия Договора, положения гражданского законодательства, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-3711/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова