Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-208/2023

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1950/2023 

на решение от 07.03.2023

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-208/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 588 259 рублей 36 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0796), паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – истец, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 588 259 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 21.01.2020 по 28.07.2022 в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц от 16.08.2019 №317. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 исковые требования ООО СК «Автобан-ДВ» удовлетворены частично в общем размере 1 467 805 рублей 27 копеек ввиду исключения судом периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа от 05.12.2022 по результатам контрольного мероприятия по вопросу «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутридомовых дорог, тротуаров, лестниц от 16.08.2019 №317». Апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А51-8653/2022. Кроме того, в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО СК «Автобан-ДВ» по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ввиду совершения действия по незаконному получению из местного бюджета денежных средств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие администрации.

Представитель ООО СК «Автобан-ДВ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №317, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц на территории Лесозаводского городского округа, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 спорного контракта, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Оплата по контракту осуществляется за счет субсидий из бюджета Приморского края, бюджета Лесозаводского городского округа путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма Приложение №2) в отношении внутридомовых территорий, указанных в п.2 технического задания (Приложение №1). Оплата производится в отдельности по каждой внутридомовой территории по мере выполнения (пункт 2.6 контракта).

В рамках исполнения спорного контракта, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 329 864 рублей по оплате за выполненные работы по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц.

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО СК «Автобан-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации о взыскании суммы основного долга в размере 7 329 864 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу №А51-8653/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023,  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – администрацией обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком - ООО СК «Автобан-ДВ» по контракту работ на общую сумму 7 329 864 рублей установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А51-8653/2022 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

Установив, что оплата имеющейся задолженности не произведена ответчиком в полном объеме, что повлекло нарушение установленных спорным контрактом сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2022 №10/10-01, согласно которой потребовал в течение 5 дней осуществить оплату неустойки в сумме 1 588 259 рублей 36 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО СК «Автобан-ДВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие о начислении неустойки заказчику за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 5.7 спорного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиям контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащей взысканию с ответчика неустойки ее сумма исчислена, исходя из суммы основного долга в размере 7 329 864 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу №А51-8653/2022.

30.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2019 №317 (исх.14-7920) ввиду невыполнения подрядчиком работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Следовательно, окончательной датой исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ является 20.01.2020.

Поскольку датой начала исчисления периода неустойки является 21.01.2020, а истец производит ее начисление по 28.07.2022, то есть за период, включающий в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в присуждении ко взысканию с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период действия установленного Постановлением №497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, т.е. взысканию подлежит сумма неустойки в размере 1 467 805 рублей 27 копеек за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы администрации в части немотивированного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу №А51-8653/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с направлением соответствующей кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не образуют безусловных препятствий для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего спора. При этом коллегией принято во внимание, что согласно электронной карточке по делу №А51-8653/2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 303-ЭС23-4869 отказано в передаче кассационной жалобы администрации Лесозаводского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023. По правилам части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 26.01.2023.

Также апеллянтом приведен довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду того, что в УМВД России по г. Владивостоку направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО СК «Автобан-ДВ» по статье 159 УК РФ ввиду совершения действия по незаконному получению из местного бюджета денежных средств, который не принимается коллегией, как необоснованный, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, следовательно, судом первой инстанции данное обстоятельство не признано в качестве основания, обязывающего суд приостановить производство по делу, в связи с чем, обоснованно отказано в его удовлетворении. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному администрацией акту Контрольно-Счётной палаты Лесозаводского городского округа от 05.12.2022 по результатам контрольного мероприятия по вопросу «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутридоворовых дорог, тротуаров, лестниц от 16.08.2019 №317, заключенного в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Лесозаводского городского округа на 2018-2022 годы» коллегией отклоняется, как несостоятельный. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023  по делу №А51-208/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал