АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19634/17

23 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615412100286) 

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Таганрога

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 17.01.2017 №77 ФИО2;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.05.2017 исх. №60.4.3/3944, в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 364 кв.м.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога.

Представитель третьего лица правовую позицию по делу пояснить не смог.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин-кафе общей площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0000000:17481, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ №148266 от 30.06.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016.

Предприниматель указал, что обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005043:15, находящегося по адресу: 

<

...>, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказал в приватизации земельного участка, что явилось поводом для обращения в суд.

Между тем в материалы дела предприниматель не представил заявление, которое он подавал в Администрацию г. Таганрога о приватизации земельного участка, равно как и не представил обжалуемый отказ в приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью и обязательным условием применения вышеуказанного способа защиты права является восстановление нарушенных прав заявителя. При отсутствии возможности устранения допущенного нарушения и восстановления прав, оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылается на незаконность отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога, выраженный в письме от 02.05.2017 исх. №60.4.3/3944, предприниматель не представил обжалуемый отказ в материалы дела.

Суд, откладывая судебное разбирательство, неоднократно предлагал заявителю представить надлежащим образом заверенную копию обжалуемого отказа, принятого уполномоченным лицом, с указанием реквизитов документа (даты, номера).

Заявителем в материалы дела представлен текст письма Комитета по управлению имуществом г. Таганрога без даты, номера и подписи уполномоченного лица, согласно которому Комитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. 

Таким образом, установить факт обращения предпринимателя с заявлением о приватизации земельного участка, факт отказа заинтересованного лица в приватизации, равно как оценить законность (незаконность) действий Комитета не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 14.06.2017 (операция 358) в размере 6 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагается на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615412100286) 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615412100286) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2017 (операция 358).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова