АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8541/2023

Дело № А57-24255/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), 

в отсутствие ответчика, третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А57-24255/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский Агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – истец, ООО «Русагро-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (далее – ответчик, ООО «Симирам импорт») о взыскании неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП, рассчитанной по состоянию на 23.05.2022 в сумме 309 913,20 руб., убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП в сумме 8 331 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 205 руб. 

ООО «Симирам импорт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31 236,10 руб., упущенной выгоды в размере 1 088 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 192 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский Агропромышленный комплекс «Грин Агро». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО «Симирам импорт» к ООО «РусагроПриморье» в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31 236,10 руб. 

Таким образом, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются первоначальные требования ООО «Русагро-Приморье» к ООО «Симирам импорт» о взыскании неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП, рассчитанной по состоянию на 23.05.2022 в сумме 309 913,20 руб., убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП в сумме 8 331 000 руб., а также встречные исковые требования ООО «Симирам импорт» к ООО «Русагро-Приморье» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 088 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.10.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), было установлено наличие технических неполадок, препятствующих проведению судебного заседания использованием системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 08.11.2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) 08.11.2023 участвовал представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русагро-Приморье» (поставщик) и ООО «Симирам Импорт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Наименование товара, его количество, качество, цена, условия (базис) поставки, срок и способ оплаты, сроки, адрес поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 1.4. договора общая сумма договора не может превышать 33 762 100 руб.

По условиям спецификации от 14.04.2022 № 1 к договору поставке подлежал товар в количестве 544,55 тонн (+/- 10%) по выбору поставщика, общая стоимость товара составляет 33 762 100  руб. (в том числе НДС 10%). 

Пунктом 6 спецификации определен базис поставки: получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) с использованием железнодорожного транспорта (базис поставки FCA). 

Согласно пункту 8 спецификации срок отгрузки составляет - 17-18 неделя (то есть в срок до 08.05.2022).

Согласно пункту 9 спецификации условия оплаты - 100% предоплата. 

21 апреля 2022 года ООО «Русагро-Приморье» выставило ООО «Симирам Импорт» счет на оплату от 21.04.2022 № ТПРП0000063 шрота соевого в количестве 128 000 кг на сумму 7 936 000,00 руб.

Платежным поручением от  5.04.2022 № 215 ООО «Симирам Импорт» на основании вышеуказанного счета оплатило ООО «Русагро-Приморье» 7 936 000,00 руб.

Как указывает истец, покупатель в установленный договором срок выборку товара произвел лишь частично в объеме 128 тонн на 7 936 000,00 руб. Таким образом, стоимость невыбранного соевого шрота в количестве 416,55 тонн составила 25 826 100 руб. (в том числе НДС 10%). 

16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика на официальный адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора, претензию № ИсхП-17 с требованием произвести выборку оставшегося товара. 

20 мая 2022 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в связи с систематическим нарушением срока по отгрузке товара. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невыполнения покупателем своих обязанностей, связанных с выборкой товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки, а также покупатель возмещает поставщику убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду. 

Истец указывает на нарушение покупателем обязанности по выборке товара и насчитывает неустойку за нарушение сроков выборки товара в размере 309 913,20 руб. за период с 12.05.2022 по 23.05.2022. 

Кроме того, как указывает истец, неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора покупателем повлекло за собой причинение поставщику убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары в размере 8 331 000 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой перечислить неустойку и убытки на расчетный счет истца, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 458, 484, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выборке и принятию товара, учитывая непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как верно указано судами, в соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие сведения о том, что покупатель извещался поставщиком о готовности к передаче всей партии товара. 

Как установлено судами, по условиям спецификации № 1, стороны согласовали, что срок отгрузки товара – 17 - 18 неделя, то есть товар должен быть поставлен покупателю не позднее 08.05.2022. При этом договор не содержит условие о сроке выборки товара. 

Как верно указано судами, после подписания спецификации № 1 истец выставил ответчику счет от 21.04.2022 на оплату лишь части товара на 128 000 кг в размере 7 936 000 руб., указав на адрес забора шрота.

Указанное верно истолковано судами, как сообщение о готовности истца произвести поставку лишь данного объема груза.

Материалами дела подтверждается, что счёт от 21.04.2022 был оплачен ответчиком, и последним произведена выборка товара в оплаченном и заявленном объеме в счете.

Претензия истца от 16.05.2022 с требованием произвести выборку оставшегося товара была направлена в адрес ответчика уже после истечения срока отгрузки, установленного спецификацией № 1. Иных доказательств уведомления о готовности товара в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП, рассчитанную по состоянию на 23.05.2022 в сумме 309 913,20 руб.

Относительно исковых требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП в сумме 8 331 000 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статей 15, 393, 524 ГК РФ, а также с учетом пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как верно указано судами статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств именно со стороны продавца – истца по настоящему делу, в связи с чем ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 524 ГК РФ. 

Кроме того, как указали суды, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть реализован другим лицам. Представленные истцом скриншоты заявок о продаже от 24.05.2022, 07.06.2022 таковым доказательством не является, поскольку не содержит причину невозможности реализации товара иным лицам и не соответствуют требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применена норма пункта 2 статьи 510 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ. 

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о готовности всей партии товара к отгрузке. 

Претензия от 16.05.2022, на которую, ссылается истец в обосновании своих доводов, направлена уже после истечения срока отгрузки товара.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А55-17648/2017, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных требований кассационная жалоба не содержит, при том, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части в соответствии с частью 4 статьи 288 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А57-24255/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А57-24255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков