﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134153/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Скупова С.В. и Скуповой С.В. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2019) ООО «ПРИМОРСКИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-134153/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ «Новый курорт»

к ООО «Приморский»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новый курорт» (далее – истец, ТСЖ «Новый курорт», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (далее – ответчик, ООО «Приморский», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 870 602 рубля 77 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Приморский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не применил нормы материального и процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия договора со стороны ООО «Приморский» выполнены в полном объеме, акты выполненных работ со стороны ТСЖ «Новый Курорт» подписаны.

29.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Новый курорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Приморский», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 ООО «Приморский» (ранее ООО «Приморский РЭС ТСВ») в соответствии с п.п. 2.2. п. 2 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по улице Воскова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург (далее – МКД), производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «управление многоквартирным домом», «содержание общего имущества».

Функции по управлению многоквартирным домом по договору управления № 10-14 от 01.06.2014 (далее – договор № 10-14), заключенному между Товариществом и управляющей организацией были переданы ООО «Приморский» на основании протокола от 19.04.2014 общего собрания собственников помещений МКД.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2015, договор управления с ответчиком был продлен.

В соответствии с подпунктами 3.1.4., 3.1.6. и 3.1.19 пункта 3.1. Договора № 10-14 ООО «Приморский» организовывало начисление, сбор и перерасчет платежей за текущий ремонт, обеспечивает доставку счетов-квитанций и выполняет работы по текущему ремонту в объеме собранных средств.

Согласно пункту 4.3. названного выше договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется расчетом управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, то до его принятия применяется размер платы за указанные услуги на текущий год,  установленный и утвержденный Правительством г. Санкт-Петербурга.

Ежемесячная плата, собранная ответчиком за текущий ремонт составила: по жилым помещениям - 21 719 рублей 28 копеек (тариф 2,11 помноженный на 10293,5 кв.м. площадь жилых помещений), по нежилым помещениям - 2 894 рубля 50 копеек (тариф 2,11 помноженный на 1 371,8 кв.м. площадь нежилых помещений). Всего 24 613 рублей 78 копеек (21 719 рублей 28 копеек и 2 894 рубля 50 копеек) в месяц.

Общая сумма за весь период управления многоквартирным домом, полученная ответчиком с 01.06.2014 по 30.11.2016 (30 месяцев) составила 738 413 рублей 52 копейки.

21.12.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 10-14 управления многоквартирным домом от 01.06.2014 с 01.12.2016.

С указанной даты управление спорным МКД перешло к Товариществу.

В связи со сменой способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» новой управляющей организации – ТСЖ «Новый курорт».

01.12.2016 в связи с расторжением договора управления № 10-14 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору управления № 10-14, которым в связи с изменением размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленной Распоряжением № 444-р от 25.12.2015. Комитета по тарифам Санкт-Петербурга начиная с 01.07.2016, размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме уменьшился на 11 234 рубля 47 копеек в месяц и составил 411 393 рубля 71 копейку.

Дополнительным соглашением № 2 и приложением № 3 к договору № 10-14 с 01.07.2016 стороны согласовали уменьшение тарифов по статье эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета на сумму 2 216 руб. 41 коп. в месяц, статье содержание общедомового имущества по нежилым помещениям на сумму 7 421 рубль 44 копейки в месяц.

Поскольку в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (5 месяцев) плата взималась по повышенным тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами, Сторонами было составлено дополнительное соглашение № 2 и Акт № 3829 от 01.12.2016 о перерасчете стоимости услуг на общую сумму 56 172 рубля 35 копеек, которая подлежала возврату истцу. 

Истцом представлен расчет по дополнительному соглашению № 2, согласно которому сумма подлежащая возврату составила 48 189 рублей 25 копеек. Разницу сумм подлежащих возврату ответчиком, истец прокомментировал как ошибку в арифметическом расчете.

01.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 10-14, в соответствии с которым, начиная с 01.06.2016, из ежемесячного перечня оказываемых собственникам дома услуг, исключается статья расходов: «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», в виду неоказания данной услуги. Ежемесячная стоимость (тариф) указанной услуги составляет - 14 000 рублей.

За период с 01.06.2016 по 30.11.2016 (6 месяцев), общая стоимость составила 84 000 рублей.

В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 ответчик, несмотря на отсутствие услуги, продолжал взимать плату за техническое обслуживание систем видеонаблюдения (домофон), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», по статье эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета и статье содержание общедомового имущества по нежилым помещениям на общую сумму 870 602 рубля 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) лицензией № 78-000273 от 08.05.2015, Приказом № 299-л от 08.05.2015 и заключенным сторонами договором управления № 10-14 от 01.06.2014 ответчик в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 являясь управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, в качестве подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту ссылается на подписанные в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 акты выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком акты подтверждают оказание последним услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, сведений о выполнении работ по текущему ремонту данные акты не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

Решения общего собрания многоквартирного дома по утверждению отчета о расходовании средств на текущий ремонт ответчиком суду не представлено, отчетов о проведении текущего ремонта многоквартирного дома со стороны ответчика также не представлено.

В подтверждение факта отсутствия работ по текущему ремонту в материалы дела истцом были представлены акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 04/8757-р от 20.07.2016, а также решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 12-16/2017 от 15.03.2017, которыми установлены со стороны ответчика нарушения «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Росстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 при управлении многоквартирным жилым домом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений.

Коллегия судей вопреки указанному доводу апеллянта, полагает, что суд, удовлетворяя иск и взыскивая неосновательное обогащение по полученным ответчиком денежным средствам за текущий ремонт, правильно определил нормы применяемого материального права.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление Правительства № 290) Приказом Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015 утверждена форма акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен содержать следующие сведения: наименование работ, объем, стоимость.

Со стороны ответчика не представлено отчетов и/или актов о проведении текущего ремонта в соответствии с Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 и Приказа Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку заявитель не представил оригинал платежного поручения либо иного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-134153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова