АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37796/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-37796/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 315825,01 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №603-12/4 от 01.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УТК" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УРАЛТРАНСМАШ" с требованием о взыскании 315825,01 руб., в том числе 296134руб.80коп.- задолженность по договору подряда №15/07-17, 19690руб.21коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением от 10.08.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика 02.09.2016г. поступил отзыв. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требуется выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств.

Определением от 10.10.2016 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.11.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

20 декабря 2016 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94230,18 руб. Заявление об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Первоначально в иске было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 истец уточнил требования (предмет остался без изменений – взыскание штрафных санкций).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки от 20 декабря 2016 года, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить, так как указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 26.12.2016 года рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании – 27.01.2017г. ответчик представил в материалы дела возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым ответчика полагает, что договор подряда №15/07-17 от 31.07.2015г. не заключен, поскольку не согласовано условие о цене, истцом не соблюден претензионный порядок  досудебного урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием претензии, судом отклонено. В материалы дела истцом представлена претензия , получение которой ответчик не оспаривает. Последний ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, соответственно необходимо было направить претензию с указанием конкретных актов (разовых сделок).

 Оценка договору на предмет его заключенности  будет дана судом в мотивировочной части судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что направление претензии, даже без указания конкретных актов, подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель, подрядчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (заказчик) подписан (обеими сторонами) договор подряда №15/07-17 от 31.07.2015г. (далее – договор).

Ответчик указал, что поименованный договор не заключен, поскольку не согласовано условие о цене договора, между контрагентами не подписан протокол разногласий к договору, в то время как на последней странице договора имеется штамп  ответчика «с протоколом разногласий от 24.08.2015г.».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований полагать, что договор подряда №15/07-17 от 31.07.2015г. является не заключенным не имеется. Протокол разногласий ни истцом, ни ответчиком с даты предъявления искового заявления в арбитражный суд до даты настоящего судебного заседания в материалы дела не представлен. Само по себе указание в договоре на то, что он подписан с протоколом разногласий, который в действительности отсутствует, не составлялся,  и не представлен суду на рассмотрение, не означает, что договор не заключен. Суд лишен возможности исследовать разногласия сторон, были ли у ответчика разногласия по существенным условиям договора подряда – предмет, сроки, либо разногласия были по иным условиям договора, которые не являются существенными, но в случае наличия по ним разногласий могли бы быть признаны судом незаключенными.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, перечисленные в ведомости исполнения № 1, а именно: сварка, вальцовка кольца из нескольких частей, на заготовках заказчика и передать их результат в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, заказчику, а заказчик принять его и уплатить согласованную сторонами цену. Ведомость исполнения (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. в данной ведомости стороны согласовали объем работ – 40 штук, стоимостью за 1 штуку без НДС 4650,00руб., общей стоимостью 219480,00руб. 

Срок передачи работ определен в графике передачи заготовок – до 07.08.2015г., при этом количество заготовок  согласовано сторонами в размере 59 штук.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ согласуется сторонами в ведомости исполнения №1. В течение срока действия настоящего договора цена работ может изменяться. В таком случае стороны согласуют изменение цены дополнительно соглашениями. Изменение цены работ в сторону увеличения не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма договора составляет 219 480 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. С учетом увеличения объема работ до 59штук, новая цена договора сторонами согласована не была.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов: 100% оплата стоимости   работ, согласованной сторонами в ведомости исполнения №1, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.5 договора сверка взаимных расчетов между сторонами проводятся путем составления двухсторонних актов за подписями руководителей и главных бухгалтеров обеих сторон, скрепленных печатями.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик принимает, а исполнитель передает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Фактическая передача обработанных исполнителем заготовок оформляется накладной формы М-15. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком результата работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 219344,00 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты №39 от 31.07.2015г, №42 от 07.08.2015г., №44 от 11.08.2015г., №45 от 12.08.2015г., №46 от 13.08.2015г., №50 от 19.08.2015г., №52 от 21.08.2015г., акт №53 от 01.09.2015г. По названным актам переданы заготовки в количестве 40 штук. 

Ответчик полагает, что названные акты не относятся к договору подряда №15/07-17 от 31.07.2015г., поскольку не содержат на него ссылку. 

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты №48 от 17.08.2015г. на сумму 43868,80 руб., №41 от 05.08.2015г. на сумму 32922,00 руб., указанные акты истец просит суд расценивать как разовые сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт передачи истцом результата работ и его приемка ответчиком.

Истолковав условия заключенного сторонами договора подряда №15/07-17 от 31.07.2015г., а также изучив практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд принимает во внимание позицию истца о том, что акты №39 от 31.07.2015г, №42 от 07.08.2015г., №44 от 11.08.2015г., №45 от 12.08.2015г., №46 от 13.08.2015г., №50 от 19.08.2015г., №52 от 21.08.2015г., акт №53 от 01.09.2015г. подписаны во исполнение поименованного договора, а акты №48 от 17.08.2015г. на сумму 43868,80 руб., №41 от 05.08.2015г. на сумму 32922,00 руб. являются разовыми сделками.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г., который содержит сведения о задолженности ответчика перед истцом, в том числе по указанным актам. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и принятия результата работ по названным актам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора, а также работ, принятых по актам№48 от 17.08.2015г. на сумму 43868,80 руб., №41 от 05.08.2015г. на сумму 32922,00 руб.,  в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №15/07-17 в размере 219344 рубля 00 копеек, по актам №48 от 17.08.2015г., №41 от 05.08.2015г., в размере 76790 рублей 80 копеек ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  307, 309, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94230,18 руб., начисленную за период с 30.09.2015г. по 19.12.2016г. в соответствии с п. 6.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда №15/07-17 от 31.07.2015г. в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за выполненные в срок работы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3 договора сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов: 100% оплата стоимости   работ, согласованной сторонами в ведомости исполнения №1, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Последний акт сдачи-приемки  подписан сторонами 01.09.2015г., следовательно, срок оплаты наступил 31.10.2015г. Соответственно, начисление неустойки следует производить с 01.11.2015г. по 19.12.2016г. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91026,10 руб. (219344,00 руб. - стоимость работ по договору*01%*415 дней просрочки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлине, государственная пошлина в размере 10718,59 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 88,71 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219344 (двести девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек долга по договору №15/07-17, 76790 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 80 копеек долга по актам №48 от 17.08.2015г., №41 от 05.08.2015г., 91026 (девяносто одну тысячу двадцать шесть) рублей 10 копеек – пени за период с 01.11.2015г. по 19.12.2016г. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 71 копейку.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А.Мезрина