СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (№ 07АП-10806/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25715/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Ярило» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 283 148 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 702 рубля 30 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» о взыскании задолженности в размере 1 283 148 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 702 рубля 30 копеек.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 283 148 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 586 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 606 рублей государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Указал, что обязательство по оплате возникло в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем работы оплачены ответчиком правомерно после получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.6 договора. Удовлетворение требований истца вызвано наступлением в период рассмотрения дела срока исполнения обязательства по оплате работ, а не обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение в части взыскания процентов и государственной пошлины, исковые требования в этой части удовлетворить. Считает необоснованным довод о необходимости оплаты 20% НДС только после предъявления уведомления о направлении декларации, поскольку обязательство по оплате возникает после сдачи результатов работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на недействительность пункта 2.6. договора, противоречащего императивной норме статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «Сан Хаус» (подрядчик, в настоящее время ООО ПТК «Ярило») заключен договор подряда № 2 от 27.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, систем связи в соответствии с проектной документацией в рамках благоустройства парка культуры и отдыха «Заельцовский». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 14 100 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало – 27.04.2021 по 27.08.2021. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2021, оплата производится в следующем порядке: 

-авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей производится не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора; 

-авансовый расчет в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится не позднее 25.06.2021, при условии соблюдения графика производства работ; 

-последующая оплата осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в истекшем календарном месяце за вычетом суммы пропорционально доли фактически выплаченного аванса от стоимости соответствующих выполненных работ и 20% от стоимости выполненных работ не позднее 30 дней с даты приемки работ, удержанные 20% оплачиваются не позднее 3 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о подаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС, отражающей обязательства сторон по настоящему договору. К уведомлению подрядчик прикладывает надлежащим образом заверенную копию соответствующей налоговой декларации и доказательств её подачи в налоговый орган. 

Довод истца о том, что пункт 2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий является недействительным, поскольку не соответствует статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 473 894 рублей 26 копеек, подписанные сторонами. 

Однако, действуя своей волей и в своем интересе, стороны в договоре предусмотрели иной порядок оплаты.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий пункта 2.6 договора следует, что стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о подаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС, отражающей обязательства сторон по договору. 

Довод ответчика о своевременном направлении уведомления подрядчика о подаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку уведомление было вручено ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела 31.10.2023.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязательство по оплате в соответствии с пунктом 2.6 договора возникло у ответчика, и было им исполнено.

Работы ответчиком оплачены в общей сумме 15 473 894 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В связи с отсутствием долга на момент рассмотрения спора по существу, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 033 рублей 80 копеек за период с 17.02.2022 по 01.11.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Вместе с тем, просрочка на стороне ответчика отсутствовала, нарушений сроков оплаты выполненных работ не допущено с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 606 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 856 рублей, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком в части суммы основного долга в период с даты возникновения обязательства по оплате и до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3