ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161641/2018

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Вертикаль» и ООО «Николин лес»

на решение от 28 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО «Николин лес»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании 12.000.000 руб. 

и по встречному иску о взыскании 7.988.917 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николин лес» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Центра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.000.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Николин лес» о взыскании стоимости фактических затрат в размере 7.998.917 руб. 50 коп. В дальнейшем в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом был принят отказ ООО «Николин лес» от исковых требований к ООО «ОЭСЦ», в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 4, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

ООО «Николин лес», также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11/2015, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2 ООО кВт (I этап - 1000 кВт, II этап - 1000 кВт); категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязался выполнить ТУ технологического присоединения в части обязательств заявителя и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств согласно условиям договора. Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14, 15, 16, 19-22, 26, 27. Точки присоединения указаны в ТУ для присоединения к электрическим сетям. ТУ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1. В соответствии с п. 1.7.4 договора, срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 2 (два) года со дня заключения договора, при условии выполнения заявителем обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных ТУ. При этом размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2014 г. № 186-Р и составляет 29.259.720 руб., в том числе НДС 18% - 4.463.347,12 руб. (п. 3.1 договора). Порядок оплаты за технологическое присоединение будет осуществляться в соответствии с графиком платежей, установленных приложением № 2 - график платежей к договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1, сумму в размере 12.000.000 руб. заявитель перечисляет в счет оплаты договора напрямую поставщику за приобретение оборудования, а именно трансформаторной подстанции, по реквизитам, указанным в письме сетевой организации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного письма и счета на оплату завода-изготовителя, которые направляются заявителю сетевой организацией почтой или нарочным после подписания договора; сумму в размере 10.000.000 рублей заявитель перечисляет сетевой организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления сетевой организацией согласованного акта выбора земельного участка, утвержденной проектной документации и подтверждения факта приобретения оборудования и кабельной продукции согласно согласованному проекту кабельной линии и трансформаторной подстанции; сумму в размере 7.259.720 руб. заявитель перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи сетевой организацией справки о выполнении ТУ и акта ввода электроустановки в эксплуатацию, а также физическая подача напряжения на трансформаторы в новой РТП. По условиям п. 2.1 договора в соответствии с ТУ (приложение № 1 к договору) сетевая организация должна была обеспечить выполнение фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и фактической подаче напряжения и мощности, е не позднее 10 рабочих дней с момента фактического присоединения представить заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору в количестве 2 (двух) экземплярах.

Так, в качестве оплаты оказанных услуг истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 12.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.07.2015. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, не оказал, не были получены технические условия от ПАО «МОЭСК» на заявленное в договоре напряжение электросетей 20 кВ; а также не был оформлен надлежащим образом земельный участок от точки присоединения до границ земельного участка истца и не подготовлен индивидуальный проект.

 06 апреля 2018 года ответчиком с ПАО «МОЭСК» был заключен договор № С8-18-302-1867(902536) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получены от МОЭСК технические условия, однако согласованным напряжением электросетей 10 кВ и по другому адресу (Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино 50:11:0040201:797). В соответствии с п. 8 технических условий к договору, стороны согласовали основной источник питания: РП «Юнимол» сетевой организации от подстанции «Ильинская». В соответствии с ТУ, полученным ответчиком, согласованный источник питания находится в Нахабино и имеет отличные от заявленных в договоре характеристики (в том числе, требует установки иного оборудования, в частности, подстанция в Нахабино находится ближе на 5-7 километров, что является основанием для пересмотра стоимости договора. От заключения дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика об изменении условий договора, ООО «Вертикаль» отказалось в связи с тем, что существенно изменяется стоимость, сроки и технические характеристики (вместо РТП20/04 кВ от подстанции Ильинская предлагается РТП-10/04 кВ от подстанции в Нахабино). В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору более чем на 60 дней, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Как было установлено судом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 26.04.2018, а претензия от 08.06.2018, направленная в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, была оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12.000.000 руб., которое подлежит взысканию с него в его пользу судом.

Принимая решение и постановление в части первоначального иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установив, что на момент расторжения договора истцом (26.04.2018) конечный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором не наступил; сетевая организация не нарушила сроки выполнения промежуточных этапов технологического присоединения, так как заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору технологического присоединения, а именно не выполнил свою часть мероприятий по присоединению, в связи с чем правомерно, по мнению коллегии, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12.000.000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что сетевой организацией при исполнении условий договора были понесены затраты на общую сумму 19.998.917,50 руб., в том числе: 826.505,69 руб. - выполнение работ по проектированию, выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно - сметной документации; 18.735.952,00 руб. - поставка 2РТП-1600-20/0,4 (10050 x 5450 x 2800 бетон) с трансформаторами ТМГ 1600/20-0,4 (СЭЩ) в количестве 1 шт.; 306.540,40 руб. - затраты на подготовку и выдачу технических условий; 129.919, 41 руб. - затраты на выдачу технических условий ПАО «МОЭСК» по соглашению 14.09.2018 о расторжении договора № С8-18-302-1867 (902536) от 06.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В обоснование размера затрат в сумме 826.505,69 руб. на выполнение работ по проектированию истцом был представлен договор № 23-11-15 от 23.11.2015, заключенный с ООО «Электромонтажная Компания», на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно - сметной документации, а также акт № 168 от 24.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 412.447,74 руб., акт № 168/2 от 16.01.2018 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 414.057,95 руб. ООО «Вертикаль» была произведена оплата выполненных ООО «Электромонтажная Компания» в сумме 826.505 руб. 69 коп. по платежным поручениям № 562 от 30.11.2015, № 165 от 16.02.2016, № 383 от 05.04.2016. В обоснование затрат в сумме 18.735.952,00 руб. на поставку 2РТП-1600-20/0,4 (5450 x 2800 Бетон) с трансформаторами ТМГ 1600/20-0,4 (СЭЩ) в количестве 1 шт. был представлен договор поставки оборудования № 479/08-07 от 13.07.2015, заключенный с ООО «Объединенные энергетические системы центра». Оплата оборудования была произведена путем перечисления ответчиком по встречному иску средств на счет поставщика по распределительному письму ООО «Вертикаль» на основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2015 к договору технологического присоединения (платежное поручение № 12 от 29.07.2015 г.). В обоснование затрат в сумме 306.540,40 руб. - на подготовку и выдачу технических условий, истец указывал, что согласно п. 1.7.1 договора технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий - приложения к договору. В обоснование затрат в сумме 129.919, 41 руб. на выдачу технических условий ПАО «МОЭСК» по соглашению от 14.09.2018 о расторжении договора № С8-18-302-1867(902536) от 06.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истцом был представлен договор № С8-18-302-7(902536) от 06.04.2018, заключенный с ПАО «МОЭСК».

В связи с расторжением ООО «Николин лес» договора технологического присоединения 26.04.2018 ООО «Вертикаль» обратилось в ПАО «МОЭСК» с заявлением о расторжении договора № С8-18-302-1867(902536) от 06.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем 14.09.2018 между ООО «Вертикаль» и ПАО «МОЭСК» было подписано соглашение о расторжении договора № С8-18-302-1867(902536) от 06.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно п. 5 указанного соглашения о расторжении, стоимость работ за подготовку и подачу ПАО «МОЭСК» технических условий составляет 129.919, 41 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца за фактически выполненные работы по договору в размере разницы между фактическими затратами ответчика и суммой внесенного авансового платежа составила 7.998.917 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик мероприятия по проектированию, предусмотренные техническими условиями к договору и возложенные на сетевую организацию, исполнил; размер расходов, понесенных сетевой организацией в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, документально подтвержден; в отсутствие обоснованного контррасчета стоимости расходов ответчика, а также доказательств по оплате фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности в размере 7.998.917 руб. 50 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии указал следующее.

Так, согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861). Согласно п. 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В заявке, направляемой заявителем, должны быть указаны, в том числе, сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям). В пункте 6 Технических условий стороны согласовали периоды (этапы) ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: I этап - 1000 кВт - 01 октября 2015 г., II этап - 1000 кВт - декабрь 2015 г. В пункте 10 технических условий стороны согласовали перечень мероприятий (работ) по технологическому присоединению, которые выполняет сетевая организация, а в разделе 11 Технических условий предусмотрен перечень мероприятий заявителя. В частности, заявитель обязан выполнить следующий объем работ: разработать проект, осуществить монтаж ГРЩ (ВРУ) 0,4 кВ заявителя, согласовать его с сетевой организацией и другими согласующими органами; спроектировать и осуществить прокладку линий кабелем 0,4 кВ (ориентировочная длина, к и количество по проекту) от новой РТП до ГРЩ (ВРУ) 0,4 кВ.; до ввода объекта в работу сетевой организации необходимо провести проверку выполнения технических условий, результатом которой является акт о выполнении ТУ, подписываемой сетевой организацией и заявителем; расчетные узлы учета электроэнергии организовать в ГРЩ (ВРУ) 0,4 кВ с учетом потерь в КЛ 0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ПУЭ, ПУЭЭ, ГОСТ, РД, 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», иными нормативными техническими документами, проект согласовать с сетевой организацией и сбытовой организацией; устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности в точках присоединения энергопринимающих устройств заявителя напряжением 0,4 кВ не выше 0,35 (tg ср 

<

 0,35); в случае наличия нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения, установить в электрических сетях заявителя фильтрокомпенсирующие устройства, исключающие ухудшение качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97; для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, включенных в объем технологической и аварийной брони, а также электроприемников, относящихся к первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, заявитель обеспечивает установку автономных резервных источников питания.

Таким образом, заявитель обязан был поддерживать устанавливаемые автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Так, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на заявителя было возложено обязательство по надлежащему выполнению технических условий в части требований, предусмотренных для заявителя, в срок, указанный в договоре, и уведомления сетевой организации об их исполнении.

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Пунктом 101 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, то проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату за технологическое присоединение объекта в размере 12.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.07.2015. Вместе с тем, на текущий момент ответчик технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не осуществил. При этом в соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору более, чем на 60 дней, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 26.04.2018.

В соответствии с п. 1.7.4 договора, срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 2 (два) года со дня его заключения при условии выполнения заявителем обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных ТУ. Причем в случае задержки перечисления заявителем платежей, предусмотренных приложением № 2, график платежей к договору и иных просрочек в исполнении своих обязательств заявителем, срок начала и окончания мероприятий по технологическому присоединению продлевается пропорционально периоду данной просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе работ, связанных с сооружением временных дорог, временных строительных площадок для монтажа РТП, и, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств допущено самим истцом, в связи с чем, суд в обжалуемом постановлении было правомерно указано о том, что оснований для применения истцом положений пункта 4.6 договора, со ссылкой на одностороннее расторжение договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору более, чем на 60 дней, у истца не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае нарушений существенных условий договора не имеется, в соответствии с условиями спорного договора срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения был продлен пропорционально, а соглашений о расторжении спорного договора стороны не заключали, то спорный договор технологического присоединения к электрическим сетям является действующим, а поэтому у истца не имелось оснований для возмещения ответчику фактических затрат понесенных в связи с исполнением спорного договора, в связи с чем обоих исках должно быть полностью отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-161641/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Е.Ю.Филина