25/2022-60724(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44791/2021

17 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 24.12.2021  от заинтересованного лица: не явился (извещен)  

от третьего лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-44495/2021, 13АП-3767/2022) Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу   № А56-44791/2021(судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леан»; общество с  ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»  

об оспаривании решений и предписания 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее  – заявитель, Университет, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от  28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21, а также  предписания от 28.04.2021 по делу № Т02-361/21 об аннулировании аукциона в  

электронной форме с отменой всех юридически значимых документов,  составленных в ходе проведения закупки, выданного на основании решения от  28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Леан» (далее – ООО «Леан») и общество с ограниченной  ответственностью «СБ-Сервис» (далее – ООО «СБ-Сервис»).  

Решением суда от 27.12.2021 предписание Санкт-Петербургского УФАС от  28.04.2021 по делу № Т02-361/21 признано недействительным, в удовлетворении  остальной части заявленных Университетом требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе  рассмотрения жалобы ООО «Леан» комиссией Санкт-Петербургского УФАС в  действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3,  части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», на основании чего Санкт-Петербургским УФАС правомерно  выдано закупочной комиссии Организатора торгов обязательное для исполнения  предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении  аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях  Университета (извещение № 32110182482) путем аннулирования указанного  аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе  проведения закупки. В целом доводы апелляционной жалобы дословно повторяют  текст решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21,  от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21.  

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба  Университета, в которой податель жалобы просит изменить обжалуемое решение  суда от 27.12.2021, признать недействительными решения Санкт-Петербургского  УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21,  в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без  изменения. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  неправильно распределены расходы по государственной пошлине; указывает на то,  что в решении суда не отражен довод Университета о том, что ООО «Леан», по  жалобе которого было принято решение от 28.04.2021 № Т02-361/21, не подавало  заявку на участие в спорном аукционе и не отвечает признакам заинтересованного  лица. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил  доводы Университета относительно выводов Санкт-Петербургского УФАС о  незаконном неустановлении Организатором торгов в документации о проведении  спорного аукциона требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.  

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  Управления.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1  статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное  

заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (Организатор торгов) опубликовало  извещение № 32110182482 о проведении аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и  ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ (далее - Закупка).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский  государственный университет» (версия от 11.02.2019 № 9; далее - Положение о  закупке), а также Документацией о закупке.  

ООО «Леан» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх.   № 13508-ЭП/21 от 19.04.2021) на действия Организатора торгов при организации и  проведении Закупки, в которой ссылалось на установление Организатором торгов  неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии  на осуществление частной охранной деятельности; при этом в Документации о  закупке не установлено предусмотренное действующим законодательством  требование о наличии у исполнителя по договору лицензии МЧС.  

ООО «СБ-Сервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх.   № 13515-ЭП/21 от 20.04.2021) на действия Организатора торгов при организации и  проведении Закупки, в которой также ссылалось на установление Организатором  торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей  лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Леан» Санкт-Петербургским  УФАС было вынесено решение от 28.04.2021 № Т02-361/21, которым признана  обоснованной жалоба ООО «Леан» (пункт 1); в действиях Организатора торгов  признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8,  подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении  принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем  установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации о  закупке дискриминационного требования к участникам Закупки о наличии  действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также  путем незаконного неустановления в Документации о закупке предусмотренного  действующим законодательством требования к исполнителю по договору о наличии  лицензии МЧС. Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений  при организации и проведении конкурса по извещению № 32110182482 (пункт 3);  материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу  Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства  по итогам выявленных нарушений (пункт 4).  

На основании решения от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 28.04.2021, которым  Организатору торгов предписано совершить действия, направленные устранение  нарушений, допущенных при проведении аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства на на выполнение работ по техническому обслуживанию и  

ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ (извещение №  32110182482), путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех  юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ-Сервис» Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 28.04.2021 № Т02-362/21, которым  признана обоснованной жалоба ООО «СБ-Сервис» (пункт 1); в действиях  Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи  3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации  и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки  путем установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации  о закупке дискриминационного требования к участникам Закупки о наличии  действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также  путем незаконного неустановления в Документации о закупке предусмотренного  действующим законодательством требования к исполнителю по договору о наличии  лицензии МЧС; материалы дела решено передать уполномоченному должностному  лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного  производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).  

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Университет  оспорил их в судебном порядке.  

Решением суда от 27.12.2021 предписание Санкт-Петербургского УФАС от  28.04.2021 по делу № Т02-361/21 признано недействительным, в удовлетворении  остальной части заявленных Университетом требований отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.12.2021  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в  торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого  могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации  и проведения торгов.  

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по  осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров,  

работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с  нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка  подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и  размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого  заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не  предусмотренных документацией о конкурентной закупке.  

Университет относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ,  услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является  любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.  

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае,  если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по  осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания  установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на  участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может  осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.  

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения  документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на  участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит  рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные  интересы такого лица (потенциального участника).  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ООО  «СБ-Сервис» была подана заявка на участие в спорной Закупке; согласно протоколу  рассмотрения вторых частей заявок от 23.04.2021 № 108/223/МП/2 заявка ООО «СБ- Сервис» была признана несоответствующей требованиям Документации о закупке,  поскольку в составе заявки отсутствует лицензия на осуществление частной  охранной деятельности.  

ООО «Леан» действительно не подавало заявку на участие в спорной Закупке.  Вместе с тем, в жалобе в Санкт-Петербургское УФАС (вх. № 13508-ЭП/21 от  19.04.2021) ООО «Леан» ссылалось на установление Организатором торгов  неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии  на осуществление частной охранной деятельности, что объективно препятствует  обществу, не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной  Закупке, что приводит не только к ограничению количества потенциальных  участников Закупки, но и нарушает права и интересы конкретного потенциального  участника закупки.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Университета жалоба ООО  «Леан» правомерно была рассмотрена Управлением в соответствии со статьей 18.1  Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными  с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (положение о закупке).  

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность  заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке  (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе  частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении  конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной  закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной  закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о  конкурентной закупке.  

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:  

 - требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие  в закупке;  

 - требования к участникам такой закупки; 

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также  к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  

закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

Как усматривается из материалов дела, в подпункте 1.1 пункта 21  Информационной карты Документации о закупке установлено следующее  требование к участникам Закупки: «участники закупки должны обладать  действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности,  выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», а также на основании пункта 3  статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, и включающей  следующие виды работ (услуг): охрана объектов и (или) имущества на объектах с  осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых  устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что осуществление частной охранной деятельности  относится к видам деятельности, на которые требуется получение лицензии.  

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление, в том числе,  следующих видов услуг:  

 - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их  сигнальную информацию.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.  

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрен такой  самостоятельный вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж  и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной сигнализации.  

Таким образом, деятельность по обслуживанию и ремонту систем охранной  сигнализации не является самостоятельной охранной деятельностью, а  следовательно, не требуют получения лицензии на осуществление частной  охранной деятельности.  

Как следует из материалов дела, предметом спорной Закупки является  «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной  сигнализации в помещениях СПбГУ».  

Пунктом 1 Технического задания Документации о закупке определено, что  подрядчик осуществляет работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту  средств охранной сигнализации.  

Согласно пункту 1.1 Проекта договора в составе Документации о закупке  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ.  Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные  установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).  

При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 Проекта договора Документации  подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять Работы в  соответствии с Техническим заданием с использованием своих материалов (если  иное не установлено Договором), собственными силами и средствами, либо с  

привлечением субподрядчиков. При привлечении субподрядчиков Подрядчик несет  ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие субподрядчиков  как за свои собственные.  

Таким образом, поскольку предметом Закупки является не осуществление  охранной деятельности, а только выполнение работ по техническому обслуживанию  и ремонту систем охранной сигнализации, для выполнения которых не требуется  наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Санкт-Петербургского  УФАС и суда первой инстанции о том, что установленное в подпункте 1.1 пункта 21  Информационной карты Документации о закупке требование о наличии у участника  Закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  выданной в соответствии с Законом № 99-ФЗ и Законом № 2487-1, является  избыточным, не соответствует предмету Закупки и влечет за собой необоснованное  ограничение количества потенциальных участников Закупки. В связи с чем  Управлением в данной части обоснованно установлено наличие в действиях  Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части  8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации  и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  Таким образом, решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе   № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в данной части являются  законными и обоснованными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными  решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобам № Т02-361/21 и  

 № Т02-362/21 в части выводов о незаконном неустановлении Организатором торгов  в Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии  лицензии МЧС.  

Из текста оспариваемых решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021  по жалобам № Т02-361/21 и № Т02-362/21 не усматривается на основании каких  фактических обстоятельств и норм права Управление пришло к выводу о  необходимости установления в Документации о закупке требования к исполнителю  по договору о наличии лицензии МЧС, учитывая, что предметом Закупки является  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной  сигнализации. Управлением не указано какие конкретно работы в рамках предмета  спорной Закупки требуют получения лицензии МЧС (не приведены положения  Документации об аукционе, свидетельствующие о том, что в предмет Закупки и в  состав выполняемых работ по договору входят работы, требующие получения какой-либо лицензии МЧС). Более того, Управление не привело ссылок на конкретные  нормативные положения, из которых следует обязанность участника Закупки  получить лицензию МЧС, а также не указало какую конкретно лицензию МЧС (на  осуществление какой конкретно лицензируемой деятельности) необходимо было  указать Организатором торгов в Документации о закупке в качестве обязательной к  наличию у исполнителя по договору. В решении суда первой инстанции также не  содержится обоснования необходимости установления в Документации о закупке  требования к исполнителю по договору о наличии какой-то лицензии МЧС.  

При таких обстоятельствах, решения Санкт-Петербургского УФАС от  28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21  подлежат признанию недействительными в части выводов о незаконном  неустановлении Организатором Документации о закупке требования к исполнителю  по договору о наличии лицензии МЧС.  

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции  необоснованно признал недействительным предписание Санкт-Петербургского  УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21.  

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если  жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами  градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по  строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона  

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или  муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения  предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или  муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в  ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах,  извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что  антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и  порядка заключения договоров наделен правом принимать решение о  необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего  предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о  проведении торгов, об аннулировании торгов.  

По смыслу пункта 3.1 части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный  орган выдает организатору торгов обязательные к исполнению предписания в целях  устранения нарушений порядка организации и проведения торгов.  

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, антимонопольный  орган исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на  процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.  

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции,  выданное Университету на основании решения от 28.04.2021 № Т02-361/21  предписание от 28.04.2021 которым Организатору торгов предписано совершить  действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении  спорного аукциона по извещению № 32110182482, путем аннулирования указанного  аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе  его проведения, было выдано Санкт-Петербургским УФАС в пределах  предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений  положений Закона № 223-ФЗ, допущенных Организатором торгов в ходе спорной  Закупки.  

В рассматриваемом случае, установленное в действиях Организатора торгов  нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9  части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в  Документации о закупке необоснованного требования о наличии у участника Закупки  действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, привело  к ограничению количества потенциальных участников Закупки, у которых такая  лицензия отсутствует (объективно воспрепятствовало ООО «Леан», не  обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке), а  также повлекло отклонение заявки ООО «СБ-Сервис».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения требований Университета в части признания  недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по  жалобе № Т02-361/21.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.12.2021  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании  недействительными решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе   № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в части выводов о  незаконном неустановлении Организатором Документации о закупке требования к  исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. В удовлетворении остальной  части заявленных Университетом требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Университета  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7500 руб.  (6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. по  апелляционной жалобе).  

Поскольку платежным поручением от 08.05.2019 № 347746 заявителем  перечислена государственная пошлина в размере 9000 руб., то излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Университету из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 декабря 2021 года по делу № А56-44791/2021 отменить.  

Признать недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2021 по жалобе № Т02- 361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в части выводов о незаконном  неустановлении организатором торгов - Федеральным государственным бюджетным  образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский  государственный университет» в документации о проведении аукциона в  электронной форме по извещению № 32110182482 требования к исполнителю по  договору о наличии лицензии МЧС.  

В остальной части в удовлетворении заявленных Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» требований отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет» 7500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  

университет» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  перечисленной платежным поручением от 08.05.2019 № 347746.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО3 Протас