/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-19388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ответчика, ПАО «Сбербанк России» - Попов А.В., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу финансового  управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-19388/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Черепанова Андрея Анатольевича, 

 

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черепанова Андрея Анатольевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2017 заявление Черепанова А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

10.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление финансового  управляющего Горностаева Д.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) убытков в размере 166 364,79 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для оснований для привлечения Банка к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу норм действующего законодательства после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, т.е после 20.12.2017, находящиеся на его банковском счет денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом должник право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. При этом в силу п.3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Банк считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Свидетельством того, что ответчик знал о процедуре банкротства должника, является также факт подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, Банку было достоверно известно о признании должника Банкротом и возникших в связи с этим обстоятельством последствиях.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 2012.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке по счету Черепанова А.А., открытому в ПАО Сбербанк, в период с 19.03.2018 по 13.09.2018 совершались расходные операции по снятию денежных средств на общую сумму 166 364,79 рублей.

Ссылаясь на то, что Банку было известно о том, что в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем, выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Банка убытков в сумме 166 364,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков финансовый управляющий заявил о том, что Банк необоснованно в процедуре реализации имущества гражданина допустил самостоятельное совершение должником операций по его лицевому счету (без согласия финансового управляющего), в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 166 364,79 руб.

Признавая требования управляющего необоснованным суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства направления финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется п.п. 1 - 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого п. 2 ст.126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Кроме того, прямым подтверждением того, что Банк знал о процедуре банкротства должника, является подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора финансовый управляющий обязан доказать всю совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт возникновения убытков, а значит и лицо, кому такие убытки причинены.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ПАО «Сбербанк России»; размер требований последнего составляет 3 430,82 руб. 

В период расходования должником денежных средств со счета, равно как и в последующий период, иные кредиторы свои требования для включения в реестр требований кредиторов не предъявили, срок для предъявления таких требований в процедуре реализации истек.

В настоящем случае лицом, вред которому мог быть причинен вред в результате расходования должником денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, является единственный кредитор – ПАО «Сбербанк», он же заявлен в качестве причинителя вреда; в указанной ситуации апелляционный суд причинение убытков кредиторам не усматривает.

При этом принимается во внимание, что процедура реализации не завершена; в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно погашение как реестровых, так и текущих требований, - автомобиль, стоимостью 50 000 руб. Кроме того, у должника имеется доход, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет, с которого производилось спорное расходование должником денежных средств; обороты по счету позволяют счесть доход достаточным для покрытия расходов на проведение процедуры.  

С учетом изложенного следует признать, что финансовым управляющим элементы состава нарушения, необходимые для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны; обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-19388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко