СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18422/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А71-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика Ермолаевой Натальи Анатольевны: Захаров А.В., доверенность от 11.04.2016, удостоверение адвоката; 

от ответчиков ООО «Ермак», Фассахова Рамиля Раисовича: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ермолаевой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2016 года  по делу № А71-3647/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Маряничева Андрея Константиновича (ОГРНИП 314184102400015 , ИНН 183502582150)

к ООО «Ермак» (ОГРН 1021800645624, ИНН 1808202296), Ермолаевой Наталье Анатольевне,  Фассахову Рамилю Раисовичу, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Ермолаев Валерий Иванович, микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838)

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маряничев  Андрей Константинович (далее – ИП Маряничев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ермак» (далее – ООО «Ермак»), Ермолаевой Наталье Анатольевне (далее Ермолаева Н.А.) (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2015 по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Ермак», новому собственнику Ермолаевой Н.А., по адресу: УР, Завьяловский район, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, записи в ЕГРП, возвращении сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 доли в размере 100% Ермолаевой Н.А. уставного капитала ООО «Ермак» Фассахову Р.Р., записи в ЕГРП, возвращении сторон в первоначальное положение (л. д. 14-16 т. 1).

Определениями суда от 30.03.2016, от 28.04.2016 на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фассахов Рамиль Раисович (далее – Фассахов Р.Р.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (Единый центр регистрации) (далее МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике), Ермолаев Валерий Иванович (далее – Ермолаев В.И.), Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – МФО УГФПМП) (л. д. 1-4, л. д. 74-77 т. 1).

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фассахов Р.Р. (статья 46 АПК РФ) (л. д. 58-61 т. 3).  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ермак» и Ермолаевой Н.А., по адресу: УР, Завьяловский р-н, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, и применить последствия недействительности ничтожной  сделки; признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2015 купли-продажи Ермолаевой Н.А. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Ермак» Фассахову Р.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки (л. д. 101-103 т. 2).

До принятия судом решения по настоящему делу истец вновь уточнил исковые требования, просит  признать недействительны договор купли-продажи  здания магазина по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, с кадастровым номером  18:08:145001:0102:866 и земельного участка, принадлежащего ООО «Ермак» на праве собственности на основании договора купли-продажи  земельного участка № 36 от 30.04.2003, свидетельство о регистрации 18 АА № 421317, в связи с чем в ЕГРП 25.06.2003 сделана запись № 18-01/8-7/2003-482, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л. д. 140-141 т. 3). 

В дальнейшем истец отказался от искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  доли уставного капитала ООО «Ермак» от 30.07.2015 между Ермолаевой Н.А. и Фассаховым Р.Р. (л. д. 8 т. 4).

Решением суда от 10.10.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ермак» от 30.07.2015 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом от иска.

Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: 1) возложения на индивидуального предпринимателя Ермолаеву Н.А. обязанности вернуть ООО «Ермак»  недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв. м, инв. № 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866,  с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства; 2) восстановления дебиторской задолженности ООО «Ермак» перед индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. в сумме 890 000 руб. (л. д. 23-35 т. 4).

Ответчик Ермолаева Н.А., не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается, что  стороны при заключении данной сделки желали наступления правовых последствий, приняли все необходимые меры  для создания правовых последствий. Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что исковое заявление подано в отношении Ермолаевой Н.А., тогда как судом принято решение в отношении индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.А. Кроме того, при удовлетворении исковых требований ИП Маряничева А.К. судом, полагает заявитель апелляционной жалобы, не учтены интересы ряда лиц, участвовавших и не участвовавших при рассмотрении настоящего спора.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

От третьего лица МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Ермолаевой Н.А. в отсутствие своего представителя.

Изложенное ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолаевой Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Завьяловской районной администрацией Удмуртской Республики, сведения об указанном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ  25.11.2002 (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 42 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по делу № А71-9727/2014 (по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Маряничева А.К. к ООО «Ермак» о взыскании 462 306 руб. неосновательного обогащения  и по встречному иску ООО «Ермак» о взыскании 105 600 руб. неосновательного обогащения) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 106 руб. задолженности, а также 13 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя Маряничева А.К. в пользу общества «Ермак» взыскано 105 600 руб. неосновательного обогащения, 798 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 06 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 06 руб. 20 коп. госпошлины. В результате проведенного судом зачета с общества «Ермак» в пользу предпринимателя Маряничева А.К. взыскано 347 506 руб. задолженности, 1 359 руб. в возмещение судебных расходов.

28.07.2015 на принудительное исполнение судебного акта  взыскателю Маряничеву А.К. выдан исполнительный лист серии ФС № 006380895 (л. д. 15 т. 1).

17.08.2015 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  (л. д. 162-163 т. 3).

Из материалов дела следует и то, что 01.07.2015 ООО «Ермак» в лице директора Ермолаевой Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи, л. д. 58-60 т. 1), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,0459 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта: 18:08:145001:0102;

- здание магазина (назначение: торговое; площадью 100,63 кв. м; инвентарный номер 866; литер А, кадастровый (условный номер объекта 18:08:145001:0102:866), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 указанное недвижимое имущество передано покупателю (л. д. 61 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена 14.07.2015 (оборот л. д. 60, л. д.30-32, 35-37 т. 1).

Из выписок из ЕГРП от 09.03.2016 следует, что в отношении спорных здания магазина и земельного участка 14.07.2015 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу МФО УГФПМП (л. д. 30-32, л. д. 35-37 т. 1).

После совершения указанной сделки  Ермолаева Н.А. по договору от 30.07.2015  продала, принадлежащие ей 100 % доли в уставном капитале ООО «Ермак» Фассахову Р.Р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2016  в отношении ООО «Ермак» 10.08.2015 внесены  записи о Фассахове Р.Р. как единственном участнике общества, а также как о единоличном исполнительном органе общества. 

Полагая, что договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 является мнимой сделкой, так как заключен, по утверждению истца,  с целью уклонения ООО «Ермак» от исполнения решения суда по делу № А71-9727/2014, без намерений создать правовые последствия, ИП Маряничев  А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета и оснований заявленных требований, а также частичного отказа от заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 3, 4 ст. 1, статьи 10, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168,  п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л. д. 14-16 т. 1, л. д. 92-95 т. 3). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, несмотря на ее формальное исполнение, является мнимой, совершенной с целью вывода из ООО «Ермак» имущества, во избежание исполнения обязательства по оплате присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А71-9727/2014 задолженности; спорное имущество фактически не выбывало из обладания лица, которому было подконтрольно на тот момент общество.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований ИП Маряничев А.К. ссылается на то, что договор купли-продажи является ничтожным (мнимым), совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда  от 15.06.2015 по делу № А71-9727/2014, поскольку через несколько дней после принятия судом решения по указанному делу имущество, принадлежащее обществу «Ермак», отчуждено Ермолаевой Н.А., которая, являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «Ермак», в последующем также продала свою долю в уставном капитале общества «Ермак» (100%) за 10% стоимости Фасахову Р.Р. (л. д. 14-16 т. 1). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.05.2016  единственным учредителем и участником ООО «Ермак», а также одновременно директором данного общества являлась Ермолаева Н.А. (строки 25-35 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 83-84 т. 2). 

Таким образом, Ермолаевой Н.А. как директором ООО «Ермак» от имени данного общества заключен договор купли-продажи от 01.07.2015, на основании которого спорное недвижимое имущество отчуждено и приобретено Ермолаевой Н.А. как индивидуальным предпринимателем (л. д. 58-60 т. 1). Следовательно, при отчуждении недвижимого имущества изменился лишь статус правообладателя, в связи с чем Ермолаевой Н.А. фактически сохранен контроль управления за отчужденным недвижимым имуществом.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и с очевидностью свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Иного ответчиками ООО «Ермак» и Ермолаевой Н.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявленных требований, Ермолаева Н.А. указывает на то, что действия сторон оспариваемого договора (получение согласия у залогодержателя спорного имущества на отчуждение объектов недвижимого имущества, подписание соглашения о зачете встречного однородного требования, акта зачета взаимных требований, заключение трудовых договоров с продавцами, заключение договоров  по газо- и электроснабжению магазина, заключение долгосрочного договора аренды на часть помещений магазина)  были направлены на  создание соответствующих правовых последствий (л. д. 96 т. 3). 

Вместе с тем, оценка представленных ответчиком Ермолаевой Н.А. документов (согласие у залогодержателя спорного имущества на отчуждение объектов недвижимого имущества, договор аренды от 31.08.2015 № 163, соглашение о зачете встречного однородного требования, акт зачета взаимных требований от 01.07.2015 по соглашению о зачете встречного однородного требования от 01.07.2015, товарная накладная, квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения, договор на строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома от 01.07.2014, договор подряда от 16.09.2014 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 № 155, акт выполненных работ и др., л. д. 62 т. 1, л. д. 110 т. 2, л. д. 15-19, 96-123 т. 3) вопреки ее доводам, не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, а подтверждает лишь формальное исполнение договора, заключенного с целью вывода имущества из ООО «Ермак» при котором Ермолаева Н.А. сохранила контроль над имуществом, при этом создав формальные препятствия для возможного  обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ООО «Ермак».

При этом судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства (л. д.  158-204 т. 3) установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что иного имущества, кроме отчужденного недвижимого имущества (здание магазина и земельный участок), а также денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность общества перед Маряничевым А.К., у ООО «Ермак» не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

В последующем Ермолаевой Н.А. по договору от 30.07.2015  продана принадлежащая ей доля в уставном капитале  ООО «Ермак» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000 руб.,  Фассахову Р.Р. за 10 000 руб. (л. д. 28-29 т. 1).

В настоящее время в качестве единственного учредителя (участника), а также директора ООО «Ермак» в ЕГРЮЛ значится Фассахов Р.Р. (строки 37-50 выписки из ЕГРЮЛ, оборот л. д. 42, л. д. 43 т. 1). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, ст. 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт наличия задолженности ООО «Ермак» перед истцом ИП Маряничевым А.К., однако обществом «Ермак» в лице его директора имущество, за счет которого могла быть погашена взысканная в пользу Маряничева А.К. задолженность,   отчуждено, фактически оставаясь во владении лица, которому было подконтрольно общество на момент совершения сделки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как мнимой и совершенной  со злоупотреблением правом,  с намерением уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, присужденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А71-9727/2014, и причинения вреда кредитору  ООО «Ермак» Маряничеву А.К. (статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ).

Выводы суда о наличии основания для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются доводами заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие ответчика Ермолаевой Н.А. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи  здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ), суд применил такие последствия в виде: 1) возложения на индивидуального предпринимателя Ермолаеву Н.А. обязанности вернуть ООО «Ермак»  недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015,  с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства; 2) восстановления дебиторской задолженности ООО «Ермак» перед индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. в сумме 890 000 руб. (л. д. 23-35 т. 4).

При этом суд отметил, что поскольку по спорной сделке оплата произведена зачетом взаимных требований, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит восстановлению дебиторская задолженность ООО «Ермак» перед Ермолаевой Н.А. Однако обоснованность зачтенных требований судом не проверена, поэтому право требования ООО «Ермак» перед Ермолаевой Н.А. подлежит доказыванию и оценке при реализации.

Кроме того, с учетом  положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 

В связи с указанным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что права истца при удовлетворении  рассматриваемых  требований не  могут быть восстановлены. 

Не установив недобросовестности МФО УГФПМП, являющегося залогодержателем спорного имущества, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», п. 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также  правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-2407/2010, при применении последствий недействительности сделки суд правомерно определил правовой статус возвращаемого имущества и указал на его обременение в пользу МФО УГФПМП в порядке Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в отношении Ермолаевой Н.А., тогда как судом принято решение в отношении индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.А., отклонены судом апелляционной инстанции. Указанное ответчиком обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет и о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не свидетельствует. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик Ермолаева Н.А. на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к  производству обладала статусом индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью последнего. Кроме того спорное имущество также используется в предпринимательских целях. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что, удовлетворив исковые требования ИП Маряничева А.К., суд не учел интересы ряда лиц, участвовавших и не участвовавших при рассмотрении настоящего спора.  К числу указанных лиц ответчик относит залогодержателя, совместного собственника, работников, ресурсоснабжающие организации, арендатора. Вместе с тем,  как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом не сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному основанию (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу № А71-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова