ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24445/2020

№09АП-24446/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-128269/19

«13»  июля   2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ", АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-128269/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 678 896, 08 руб.; по встречному иску о взыскании процентов в размере 542 618 руб. 81 коп.; третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее также - ФКП «ГкНИПАС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее также - АО «ГНПП «Регион», Общество) о взыскании 5 585 269 руб. 94 коп. задолженности по договору № 0919187102142452209000275/505 от 20.05.2015,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 в размере 93 626 руб. 14 коп. с начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день уплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату ошибочно перечисленного повторно аванса по договору в сумме 4 066 438 руб. 33 коп. АО «ГНПП «Регион»  обратилось со встречным иском о взыскании с ФКП «ГкНИПАС» 542 618 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ФКП «ГкНИПАС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны РФ), является незаконным, поскольку Министерство обороны не является стороной по договору.

Также приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что цена этапов работ 2.1., 2.2. была определена как ориентировочная предельная.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

АО «ГНПП «Регион», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в связи с технической ошибкой истцу был повторно перечислен аванс в сумме 4 066 438 руб. 33 коп., истец отказал в возврате ошибочно перечисленной суммы, таким образом, незаконно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ГНПП «Регион» отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований АО «ГНПП «Регион».

В судебном заседании апелляционного суда ФКП «ГкНИПАС» доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, по доводам жалобы АО «ГНПП «Регион» возражает.

В судебном заседании апелляционного суда АО «ГНПП «Регион»  доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, по доводам жалобы ФКП «ГкНИПАС» возражает.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела 20.05.2015 между АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) и ФКП «Г кНИПАС» (Исполнитель) был заключен договор № 505 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а последний - принять и оплатить работы по теме «СЧ ОКР «Проведение испытаний изделия ДМ на воздействие внешних факторов».

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно 1.2. договора, договор заключен в обеспечение Государственного Контракта № 253 08/8/К/0013-09 от 12.11.2009, генеральным заказчиком которого является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется согласно исх. ОАО «ГНПП «Регион» № 3083/070-2 от 16.04.15, № 2626/070-2 от 25.03.2015 и в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР «Проведение испытаний изделия ДМ на воздействие внешних факторов» № 28/290-1/14, «Программа предварительных испытаний изделия ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок и климатических факторов».

Согласно п. 4. договора, Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненных работах, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ производится на территории Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора, выполненная СЧ ОКР по договору оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены (Приложение № 2), согласованным Исполнителем Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за выполняемую по договору работу производятся между Заказчиком и Исполнителем в размере их цены (п. 5.1.).

Не позднее 10 дневного срока со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере не менее 50 % от ориентировочной стоимости работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата выполненной работы производится Заказчиком на основании оформленного акта приемки, в соответствии с протоколом ТФЦ, за минусом выданного аванса, по счету Исполнителя в течение 10 дней с даты подписания Акта приемки.

В обоснование первоначально заявленных требований Предприятие указало следующее.

Сторонами определены условия договора, согласно которым выполнение работ предусмотрено в 2 (два) этапа, в соответствии с п. 8 Протокола согласования цены по договору, цена договора является ориентировочной и составляет 12 990 150, 62 руб., в том числе: 4 857 273,97 руб. - этап 1; 8 132 876,65 руб. - первоначально этап 2, далее - подэтап 2.1.

Указанные суммы определены согласно Заключению 308 Военного представительства Минобороны России от 06.07.2015 № 308/2/141 по проекту ориентировочной цены.

Обязательства по этапу 1 сторонами исполнены надлежащим образом.

При дальнейшем исполнении договора Заказчиком был осуществлен перенос сроков испытаний и выдано задание на проведение дополнительных работ, в связи с чем, 13.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 о проведении дополнительного объема работ, обозначенных как подэтап 2.2, цена которых определена протоколом согласования цены к дополнительному соглашению № 4 как ориентировочная в сумме 4 998 484,26 руб.

Объем и содержание работ по 2 этапу, в том числе подэтап 2.1 и подэтап 2.2, окончательно установлены путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 15.06.2018 с уточненной ведомостью исполнения и протоколом разногласий от 02.06.2018.

Так, Исполнитель выполнил работы, что подтверждается актами приемки работ № 104/505 от 10.09.2018, № 106/505 от 17.09.2018, подписанными Заказчиком (с замечанием по цене).

При переводе цены договора из ориентировочной в фиксированную были получены заключения 4050 Военного представительства Минобороны России, в соответствии с которыми установлена фиксированная цена на проведение работ:

по подэтапу 2.1 в сумме 9 287 294,45 руб. - заключение от 03.08.2018 № 4050/1/194;

по подэтапу 2.2 - в сумме 6 930 094,28 руб. - заключение от 06.09.2018 № 4050/1/223.

В соответствии с указанными заключениями Заказчику были направлены протоколы согласования цены по подэтапам 2.1 и 2.2, акты приемки работ по подэтапам 2.1 и 2.2 № 104/505 от 10.09.2018, № 106/505 от 17.09.2018.

Как указывает Предприятие, протоколы согласования цены и акты приемки работ были подписаны Заказчиком с замечаниями по цене в сторону уменьшения до ранее оговоренных сторонами как ориентировочные, что противоречит названным заключениям 4050 Военного представительства Минобороны России об утверждении фиксированной цены по подэтапам 2.1 и 2.2. В обоснование уменьшения цены работ, Заказчик ссылается на установление твердой цены по Г осударственному контракту № 253/08/8/К/0013-09 от 12.11.2009, в обеспечение которого Заказчиком заключен договор с Исполнителем Письмо от 26.07.2018 № 8528/3001).

Между тем, по мнению Предприятия, указанные действия Заказчика нарушили законные права и интересы Исполнителя.

Предприятие посчитало, что односторонние действия Заказчика по внесению в акты приемки корректировки цены выполненных работ в сторону уменьшения в связи с тем, что по заключенному им госконтракту цена работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения госконтракта, в то время как, при заключении договора между собой стороны согласовали ориентировочную цену договора, подлежащую переводу в фиксированную по факту выполненных работ, являются неправомерными, противоречат положениям ст. 711 ГК РФ.

При этом, как указало Предприятие, рукописная пометка в протоколе согласования цены по договору от 20.05.2015 о том, что ориентировочная цена является предельной (п. 8 протокола), не может приниматься во внимание, поскольку данный протокол был согласован в отношении объема работ, первоначально предусмотренного договором, который в последствии был изменен дополнительным соглашением № 4 от 13.11.2017 и протоколом согласования цены к дополнительному соглашению № 4, согласно которому, цена является ориентировочной.

Предприятие полагало, что принимая во внимание, что работы Исполнителем были выполнены полностью и надлежащим образом, они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, которым предусмотрен ориентировочный вид договорной цены, подлежащей переводу в фиксированную цену по факту выполненных работ.

По утверждению Предприятия, сумма задолженности Общества по оплате выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса составила 5 585 269,94 руб., из которых:

-по подэтапу 2.1 - 1 154 417, 79 руб. (сумма фиксированной цены 9 287 294, 45 руб. за минусом выплаченного аванса 8 132 876,65 руб.);

-по подэтапу 2.2. - 4 430 852,15 руб. (сумма фиксированной цены 6 930 094, 28 руб. за минусом выплаченного аванса 2 499 242,13 руб.);

Таким образом, как указывало Предприятие, принимая во внимание, что работы были выполнены Исполнителем полностью и надлежащим образом, 4050 Военным представительством Минобороны России установлена фиксированная цена на проведение работ (Заключение от 03.08.2018 № 4050/1/194, Заключение от 06.09.2018 № 4050/1/223), Заказчик обязан оплатить стоимость этих работ согласно условиям договора, предусматривающим оплату в размере фиксированной цены (п. 5.4 договора).

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия исх. № 009/4712 от 07.11.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, в удовлетворении которой Обществом было отказано.

Задолженность Обществом не была оплачена, в связи с чем, Предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытноконструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора между АО «ГНПП «Регион», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и ФКП «ГкНИПАС» определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. № 3083/070-2 от 16.04.15, № 2626/070-2 от 25.03.2015.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «ГНПП «Регион» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор между АО «ГНПП «Регион» и ФКП «ГкНИПАС», а именно п. 5.4. протокола разногласий, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от Госзаказчика по Государственному контракту.

Так, в соответствии с п. 5.4 подписанного сторонами протокола разногласий стороны договорились п. 5.4 договора изложить в следующей редакции: «Оплата выполненной работы (в т.ч. по этапам) производится Заказчиком на основании оформленного акта приемки, в соответствии с протоколом ТФЦ, за минусом выданного аванса, по счету Исполнителя в следующем порядке:

- доплата до 80% от стоимости выполненной работы в течение 10 дней с даты подписания акта приемки;

-окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от Госзаказчика по Государственному контракту».

Согласно п. 5.3. протокола разногласий стороны договорились п. 5.3 контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик выплачивает Исполнителю аванс поэтапно в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ каждого этапа на основании счета Исполнителя. Исполнитель указывает в счетах на получение аванса целевое предназначение этих средств».

Кроме того, согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995№804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по договору.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Денежные средства по окончательной оплате по договору по этапу 2 (подэтапам 2.1, 2.2) СЧ ОКР в АО «ГНПП «Регион» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ФКП «ГкНИПАС» не имелось.

Взыскание денежных средств с АО «ГНПП «Регион» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с Предприятием, нарушило бы условия договора, устанавливающие, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предприятия о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Москвы посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился со следующими доводами Общества, приведенными в отзыве на первоначальное исковое заявление и письменных пояснениях.

В соответствии с условиями договора, испытания проводятся согласно Программе предварительных испытаний изделия ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок и климатических факторов, согласованной сторонами договора.

При проведении испытаний пяти изделий на воздействие механических нагрузок были выявлены разрушения материальной части изделий №№ 2 и 4.

В результате чего было принято решение разбить этап 2 на подэтапы 2.1 и 2.2.

В ходе выполнения работ подэтапа 2.1 договора было продолжено проведение испытаний оставшихся трех изделий.

Таким образом, в рамках этапа 2.1 вместо проведения запланированных пяти испытаний были завершены испытания трех изделий, а испытания двух изделий проведены только частично, в связи с чем, был уменьшен объем проводимых работ.

Не была проведена большая часть испытаний по п. 4.2 и п.4.3, а испытания по п.4.8 и 4.9 Программы предварительных испытаний изделия ДМ не проводились, при этом цена этапа 2.1 уменьшена не была.

В ходе выполнения этапа 2.2 были проведены повторные испытания изделий №№ 2 и 4. Цена была согласована с Предприятием, объем испытаний и их трудоемкость не менялись, в связи с чем, отсутствовали какие-либо основания для увеличения цены работ.

Согласно п. 5.1 договора выполненная работа оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены, согласованным сторонами договора.

Цена работ по этапу 2.1 договора может быть согласована в сумме 8 132 876 руб. 65 коп. как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены.

Значение цены в рамках подэтапа 2.2 договора была определена в сумме 4 998 484,26 руб.

Стоимость подэтапа 2.2 договора не может превышать вышеуказанной суммы.

При заключении дополнительного соглашения № 4 к договору, у ФКП «ГкНИПАС» была возможность заранее определить точный объем работ и точный размер необходимых расходов на выполнение данных работ.

Согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Спорный договор был заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта от 12.11.2009 № 0919187102142452209000275/253/08/8/К/0013 -09 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Хищник») для нужд Минобороны России (далее также - Госконтракт).

Согласно п. 6.6, цена всего Госконтракта и цена этапов ОКР являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Госконтракта и не могут изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с условиями Госконтракта (п. 6.3) Минобороны России произвело авансирование в размере 80% от цены этапа в пределах средств по государственному оборонному заказу (платежные поручения от 27.03.12 № 922 и от 01.03.13 № 851).

Предприятию было разъяснено, что цена работ по этапам 2.1 и 2.2 договора может быть согласована как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены.

Стоимость этапа 2.1 соответствовала сумме, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения. Стоимость этапа 2.2 была согласована Заказчиком, как ориентировочная предельная.

Работы могут быть оплачены только в размере фиксированной стоимости опытно-конструкторской работы в связи с ограничением финансирования (предельная цена с Минобороны России по Госконтракту), что также подтверждается письмом Минобороны России от 01.12.2016 №235/1/6/6122дсп.

Минобороны России было принято решение о приостановке работ по Государственному контракту с 15.04.2019, при этом размер фактических затрат не может быть принят свыше цены этапа 3 Госконтракта (письма от 12.4.2019 №23 5/1/6/203 Одсп и от 16.05.2019 №235/1/6/6017).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик (исполнитель) обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик (исполнитель) может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик (исполнитель), своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, у Предприятия отсутствовали основания для взыскания задолженности с Общества.

Предприятие по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании 542 618 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018, суд первой инстанции посчитал его также не подлежащим удовлетворению, и исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылалось на следующее.

Во исполнение условий договора, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета № 2796 платежным поручением от 10.01.2017 № 1 выплатил аванс в сумме 4 066 438 руб. 33 коп.

При этом, в связи с технической ошибкой, допущенной Заказчиком, аванс в сумме 4 066 438 руб. 33 коп повторно был выплачен Исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 646.

В адрес Исполнителя было направлено письмо от 01.03.2017 № 1912/310 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, в удовлетворении которого Исполнителем было отказано (письмо от 25.04.2017 №002/1730).

Заказчиком в адрес Исполнителя также была направлена претензия от 15.02.2019 №1529/120 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и процентов за использования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исполнитель в ответе от 25.03.2019 № 009/1370 отказал в возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Таким образом, по утверждению Общества, Предприятие без установленных законом оснований приобрело денежные средства Общества.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Общества, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018 составляет 542 618 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, оценил представленные Обществом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ФКП «ГкНИПАС» о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны РФ), является незаконным, поскольку Министерство обороны не является стороной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 20.05.2015 № 0919187102142452209000275/505 в рамках исполнения Государственного контракта от 12.11.2009 № 0919187102142452209000275/253/08/8/К/0013-09 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Хищник») для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. 

В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

На основании п.4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Договора между Ответчиком являющимся головным исполнителем государственного контракта, и Истцом определены условиями государственного контракта.

В соответствии с ч.3, ст.12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование Ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 6.6, цена всего Контракта и цена этапов ОКР являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с условиями Контракта (п. 6.3) Минобороны России произвело авансирование по государственному оборонному заказу (платежные поручения от 27.03.12 №922 и от 01.03.13 №851).

Арбитражным судом Москвы было установлено, что Минобороны России принято решение о приостановке работ по Государственному контракту с 15.04.2019, при этом размер фактических затрат не может быть принят свыше цены этапа 3 Контракта (письма от 12.4.2019 №235/1/6/2030дсп и от 16.05.2019 №235/1/6/6017).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Затраты, понесенные исполнителями государственного оборонного заказа в рамках ОКР «Хищник», Государственным заказчиком окончательно не утверждены.

Денежные средства от Государственного заказчика в рамках государственного контракта Ответчику не поступали, в связи с чем, решение вопроса об окончательном расчете с Истцом является преждевременным.

Довод ФКП «ГкНИПАС» о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что цена этапов работ 2.1., 2.2. была определена как ориентировочная предельная, является несостоятельным.

Цена всего Контракта и цена этапов ОКР являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта.

Истцу было разъяснено, что цена работ по этапам 2.1 и 2.2 Договора может быть согласована как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены. Понятие ориентировочной предельной цены предполагает возможность уменьшения цены, но не ее увеличение.

Стоимость этапа 2.1 Договора соответствовала сумме, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения. Стоимость этапа 2.2 Договора была согласована Ответчиком, как ориентировочная предельная.

Работы могут быть оплачены только в размере фиксированной стоимости опытно-конструкторской работы в связи с ограничением финансирования (предельная цена с Минобороны России по Контракту), что также подтверждается письмом Минобороны России от 01.12.2016 №235/1/6/6122дсп.

В соответствии с условиями Договора испытания проводятся согласно Программе предварительных испытаний изделия ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок и климатических факторов, согласованной Сторонами Договора.

При проведении испытаний пяти изделий на воздействие механических нагрузок были выявлены разрушения материальной части изделий №№ 2 и 4.

В результате чего было принято решение разбить этап 2 на подэтапы 2.1 и 2.2.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 13.11.2017 №4 к Договору о проведении объема работ со сроком окончания в третьем квартале 2018 года. 

Все дополнительные работы, вошедшие в подэтап 2.2 Договора, являются повторением уже проводившихся испытаний в рамках подэтапа 2.1 Договора.

В ходе выполнения работ подэтапа 2.1 Договора было продолжено проведение испытаний оставшихся трех изделий.

Таким образом, в рамках этапа 2.1 вместо проведения запланированных пяти испытаний были завершены испытания трех Изделий, а испытания двух Изделий проведены только частично. Был уменьшен объем проводимых работ. Не была проведена большая часть испытаний по п.4.2 и п.4.3, а испытания по п.4.8 и 4.9 Программы предварительных испытаний изделия ДМ не проводились, при этом цена этапа 2.1 уменьшена не была.

В ходе выполнения этапа 2.2 были проведены повторные испытания изделий №№ 2 и 4. Цена была согласована с Истцом, объем испытаний и их трудоемкость не менялись, таким образом, увеличивать цену работ не было никаких оснований.

Согласно п. 5.1 Договора выполненная работа оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены, согласованным Сторонами Договора.

Цена работ по этапу 2.1 Договора может быть согласована в сумме 8 132 876 руб., 65 коп. как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены.

Значение цены в рамках подэтапа 2.2 Договора была определена в сумме 4 998 484,26 руб. Стоимость подэтапа 2.2 Договора не может превышать вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении Дополнительного соглашения №4 к Договору, у Истца была возможность заранее определить точный объем работ и точный размер необходимых расходов на выполнение данных работ.

Согласно п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик (исполнитель) обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик (исполнитель) может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик (исполнитель), своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод АО «ГНПП «Регион», в котором указывает на то, что истец незаконно удерживал им ошибочно перечисленные денежные средства и уклонялся от их возврата, вследствие чего возникло неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку АО «ГНПП «Регион» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что имело место обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом спорная оплата была произведена ответчиком по спорному договору, истец при расчете задолженности учитывал произведенную ответчиком оплату.    

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-128269/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е. Е. Кузнецова

          В.Я. Гончаров