ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84858/19-172-345

24 июня 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019  года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМОСКОВИЯ" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛЕХСКАЯ, ДОМ 131, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 8, ОГРН: 1147746685195, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7716777619)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИГО-ТРАНС" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРЧАКОВА ДОМ 1КОРПУС 3 КВАРТИРА 8, ОГРН: 1167746581529, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 7727293761)

об истребовании из незаконного владения транспортного средства; о признании недействительным договора купли-продажи

при участии: 

от истца – Подлегаев Ю.П. доверенность от 03.09.2018;

от ответчика – Платон С.А. –генеральный директор;

                        Платон И.А. доверенность от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМОСКОВИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИГО-ТРАНС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества -  транспортного средства марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461, а также о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461 от 31.08.2017. 

Представитель истца  в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества -  транспортного средства марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461. В остальной части исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представители  ответчика в судебном заседании с иском не согласились,  дали устные пояснения по существу спорных отношений, просили в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, заявившего такой отказ, считает, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по делу в части об истребования из чужого незаконного владения имущества -  транспортного средства марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, установил следующее.

Как следует из  искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что   ответчик незаконно завладел транспортным средством истца марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461, о чем истцу стало известно при проверке в августе 2018 года, в ОМВД по району «Северное Бутово». При этом договор  был сфальсифицирован, стоимость машины в несколько раз занижена, что содержит признаки притворной сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017,  из которого следует, что ООО "ТРАНСМОСКОВИЯ" (продавец) в лице генерального директора передало в собственность ООО "ФРИГО-ТРАНС" (покупатель), в лице генерального директора,  транспортное средство марки VOLVO FH 12460, 1999, цвет белый, номер транспортного средства М835КМ69, VIN YV2A4DBA6YB241461.  Цена договора составила 200 000 руб. (п.4 договора), которую продавец получил от покупателя (п.4 договора).

В подтверждение уплаты денежных средств по договору представлен выставленный организацией истца счет  №45 от 31.08.2017 на сумму 200 000 руб., а также платежное поручение №179 от 15.09.2017 на сумму 200 000 руб.

В обоснование размера уплаченных денежных средств за автомобиль ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что  цена договора была сформирована с учетом его нахождения в неисправном состоянии, что подтверждается документами, оформленными в связи с произведенным ремонтом.

В нарушение заявленных исковых требований истец не доказал, что автомобиль был отчужден по заведомо низкой цене и  в результате совершения оспариваемой сделки ему был причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества.

Довод истца, о том, что оспариваемый договор, на содержащихся в нем условиях, не заключался, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в том числе выставленным истцом счетом №45 от 31.08.2017, информация в котором согласуется с заключенным договором, в том числе в нем содержится ссылка на реквизиты договора и указание на стоимость автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. 

Истец утверждает, что оспариваемая сделка была мнимой, однако при этом  не раскрыто на достижение каких правовых последствий она была направлена и какую иную волю всех участников сделки прикрывала, При этом  намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела  относимых и допустимых доказательств, влекущих вывод, что оспариваемый договор является недействительным, незаконным либо сфальсифицированным, о чем заявлено истцом.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, так как согласно штампу органа почтовой связи исковое заявление направлено в суд  в пределах годичного срока на его оспаривание (дата заключения договора 31.08.2017, дата направления иска в суд 31.08.2018).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает требование истца не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМОСКОВИЯ" из федерального бюджета 4 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова