АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-12747/2024 

«05» сентября 2024 г.          

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  05.09.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (далее - ответчик) о взыскании 1 768 845, 96 руб. задолженности и 119 523, 50 руб. неустойки по договору №3 от 04.02.2013.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 05.09.2024.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 768 845, 96 руб. задолженности и 206 721, 51 руб. неустойки по договору №3 от 04.02.2013.

Так как основания, периоды начисления не изменяются, на основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3 от 04.02.2013, согласно условиям которого,  заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с договором и заказами к нему принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание 4БКРП, 5БКТП и КЛ-10 кВ на объекте: «Строительство и реконструкция учебной базы Воронежского института ГПС МЧС России по адресу: 

<

...>.

Особенности оказания и цена (стоимость) услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяются в соответствующих заказах к нему (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны заказ №9 от 10.11.2022, заказ №10 от 11.01.2023, заказ №11 от 11.01.2023, заказ №12 от 02.02.2023, заказ №13 от 23.01.2024, заказ №14 от 30.01.2024, а также акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 10.11.2022, №1 от 11.01.2023, №3 от 13.01.2023, №1 от 02.02.2023,  универсальные передаточные документы №6 от 11.01.2023, №7 от 31.01.2024, №8 от 13.01.2023, №17 от 29.02.2024, №20 от 23.01.2024, №21 от 30.01.2024, №26 от 29.03.2024, №29 от 31.01.2023, №34 от 02.02.2023, №45 от 27.04.2024, №57 от 31.05.2024, №58 от 28.02.2023, №70 от 31.03.2023, №87 от 28.06.2024, №94 от 28.04.202, №125 от 31.05.2023, №142 от 30.06.2023, №174 от 31.07.2023, №184 от 31.08.2023, №207 от30.09.2022, №230 от 31.10.2023, №243 от 30.11.2023, №251 от 10.11.2023, №261 от 29.12.2023, №262 от 30.11.2022, №291 от 30.12.2022, №211 от 30.09.2023, №257 от 31.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился к последнему с претензией от 06.06.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор №3 от 04.02.2013   по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора  оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ (оказания услуг)  по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 10.11.2022, №1 от 11.01.2023, №3 от 13.01.2023, №1 от 02.02.2023,  универсальными передаточными документами №6 от 11.01.2023, №7 от 31.01.2024, №8 от 13.01.2023, №17 от 29.02.2024, №20 от 23.01.2024, №21 от 30.01.2024, №26 от 29.03.2024, №29 от 31.01.2023, №34 от 02.02.2023, №45 от 27.04.2024, №57 от 31.05.2024, №58 от 28.02.2023, №70 от 31.03.2023, №87 от 28.06.2024, №94 от 28.04.202, №125 от 31.05.2023, №142 от 30.06.2023, №174 от 31.07.2023, №184 от 31.08.2023, №207 от 30.09.2022, №230 от 31.10.2023, №243 от 30.11.2023, №251 от 10.11.2023, №261 от 29.12.2023, №262 от 30.11.2022, №291 от 30.12.2022, №211 от 30.09.2023, №257 от 31.10.2022, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ (услуг). 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании  1 768 845, 96  руб. задолженности подлежат удовлетворению.       

Истцом заявлены требования о взыскании  206 721, 51 руб. и пени за период с 16.01.2023 по 22.07.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, исполнитель имеет право требовать с заказчика выплаты пени  в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 12 % от данной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом правильно определен размер подлежащей ко взысканию неустойки с учетом базы начисления, периодов просрочки и ограничительного условия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 206 721, 51 руб. неустойки.

Размер государственной пошлины по делу составляет 32 756 руб.

При подаче иска истцом по платежному  поручению №38 от 19.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 31 884 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 884 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 872 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамстройпуть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 768 845, 96 руб. задолженности, 206 721, 51 руб. неустойки по договору №3 от 04.02.2013 и 31 884 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамстройпуть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 872 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов