ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23098/2024

Дело № А40-223029/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-223029/21 (157-583) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене ответчика ФИО2 на его правопреемника - ФИО1, а так же о взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей, в рамках дела о признании ООО «Травертино» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содержание Плюс»: ФИО3 по дов. от 04.09.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 в рамках дела №А40-107510/18-86-137 Б ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198 (6436) от 27.10.2018.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО «Травертино» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 в рамках дела А40-223029/21-157-583 поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) по делу А40-223029/21-157-583 в удовлетворении искового заявления ООО «Содержание Плюс» к ФИО2 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО1, а также о взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 16.11.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене ответчика ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ООО «Содержание Плюс».

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Содержание Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Содержание Плюс» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Поскольку при процессуальном правопреемстве права и обязанности в спорном или установленном решением суда материальном правоотношении переходят от выбывшей стороны к другому лицу - правопреемнику, правоотношения по процессуальному правопреемству всегда производны от их материального содержания, имеют в своей основе материальные правоотношения.

В качестве одного из оснований для процессуального правопреемства в арбитражном процессе названа уступка требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность заключения соглашения об уступке права, которого на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что возможность заключения соглашения об уступке права требования возмещения понесенных судебных издержек предоставляется еще на этапе рассмотрения дела, однако процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных издержек правопредшественнику.

Между тем, поскольку ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, соответственно, вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных издержек, переход права требования которых предусмотрен договором, судом не рассматривался, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино», ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг по сопровождению дела, а также представлению его интересов в суде к ФИО1 

17.10.2021 между ФИО2 (далее- «Заказчик») и ФИО1 (далее- «Исполнитель») был заключен договор оказания юридических услуг (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций дела №А40-223029/21 по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» к Заказчику о взыскании 82 679 422,50 руб., а именно оказывать следующие услуги: 

-изучение представленных Заказчиком документов, устное и письменное консультирование по возможным вариантам решения возникающих вопросов; 

-подготовка любых необходимых процессуальных документов в т. ч. (но не ограничиваясь): письменные позиции, ходатайства, заявления, отзывы, возражения; 

-подготовка апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы/постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «Содержание Плюс»; 

- представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Как указано в п. 3.1. Договора стоимость Услуг Исполнителя (далее - «Цена Договора») составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ООО «Содержание Плюс» в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах. 

18.05.2023 (в дату изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу в полном объеме) ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым (п.1.) Исполнителем (ФИО1) в соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг от 17.11.2021 в период с 17.10.2021 по 18.05.2023 были оказаны Заказчику (ФИО2) юридические услуги, а именно: 

1. Ознакомление с предоставленными Заказчиком материалами дела №А40-223029/21-157-583;

2. Анализ судебной практики по данной категории споров (взыскание убытков с арбитражного управляющего); 

3. Подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; 

4. Подготовка и написание отзыва на исковое заявление; 

5. Подготовка и написание письменных пояснений; 

6. Изучение консолидированного отзыва истца; 

7. Сбор и формирование письменных доказательств по делу; 

8. Изучение фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Травертино» №А40-107510/2018 и судебных актов, вынесенных в данном деле; 

9. Изучение и анализ процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Травертино» с изучением всех официальных источников, в которых были произведены обязательные публикации (ЕФРСБ, «Коммерсант», электронная торговая площадка ООО «Аукционы федерации»); 

10. Устные консультации Заказчика по возникающим вопросам по ходу судебного разбирательства; 

11. Ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Содержание Плюс», поступившей в суд 14.11.2022; 

12. Ознакомление с отзывами на апелляционную жалобу сторон по делу; 

13. Подготовка письменных пояснений на апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс»; 

14. Участие в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Содержание Плюс»; 

15. Ознакомление с кассационной жалобой ООО «Содержание Плюс», поступившей в суд 24.03.2023; 

16. Ознакомление с отзывами на кассационную жалобу сторон по делу; 

17. Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Содержание Плюс»; 

18. Участие в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Содержание Плюс».

Как пояснила ФИО1, все указанные выше услуги были оказаны качественно и в полном объеме, а их объем подтвержден в том числе материалами дела и судебными актами.

Между тем, заявленная ФИО1 сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. является неразумной и чрезмерной, вследствие чего взыскиваемые заявителем судебные расходы подлежат уменьшению.

Объем оказанных ФИО1 юридических услуг сводится к участию в двух судебных заседаниях – 16.01.2023 в суде апелляционной инстанции и 11.05.2023 в суде кассационной инстанции. Подготовленные ФИО1 отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не были приобщены судами к материалам дела и не были учтены при рассмотрении жалоб.

При этом взыскание расходов в размере 500 000 руб. за участие представителя Ответчика в двух судебных заседаниях очевидно не отвечает принципу соразмерности и взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы настоящего дела от Ответчика за всё время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций поступили следующие процессуальные документы: Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, Пояснения на исковое заявление, Письменные пояснения на апелляционную жалобу Истца (отказано в приобщении), Отзыв на кассационную жалобу Истца (отказано в приобщении).

Таким образом, ФИО1 за всё время рассмотрения настоящего дела не подготовила ни одного документа по существу спора, который был бы приобщен судом к материалам дела и изучен.

В суде первой инстанции ФИО1 не представляла интересы Ответчика.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы от Ответчика за подписью ФИО1 не поступило в суд ни одного процессуального документа, ФИО1 также не участвовала ни в одном судебном заседании. Все процессуальные документы (1 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и письменные пояснения на иск) подписывал ФИО5, доверенность которому была выдана 07.07.2021 - за три месяца до заключения Договора с ФИО1

В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы Ответчика представлял также ФИО5 – в судебных заседаниях 14.12.2021, 17.02.2022, 21.04.2022, 15.06.2022, ФИО6 – в судебном заседаним 29.08.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 3 л.д. 91, том 4 л.д. 36, том 5 л.д. 157, том 6 л.д. 131, том 6 л.д. 155).

Несмотря на то, что Договор оказания юридических услуг от 17.10.2021 (далее – Договор) заключен 17.10.2021 - практически сразу после поступления в суд искового заявления, ФИО1 не оказывала Ответчику юридические услуги в суде первой инстанции.

Указанное следует, в том числе, из предмета самого Договора – п. 1.2. Договора прямо предусматривает представление интересов Заказчика (Ответчика) только в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа; из процессуальных документов также прямо названы только подготовка Исполнителем отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Заявитель в жалобе указывает, что привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг прямо предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству. Однако при этом Заявитель ничем не подтверждает, что представитель ФИО5 или ФИО6 представляли интересы Ответчика по поручению ФИО1, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

ФИО1 в жалобе указывает, что выводы суда в Определении о несложности и недлительности спора не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Довод Заявителя не должен быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 года № 1851-О разъяснил, что судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 № 454-О и др.).

При оценке сложности дела суды принимают во внимание в том числе наличие встречного иска, необходимости проведения экспертиз, наличие соистцов, соответчиков, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют: 

? встречный иск не был предъявлен, 

? отсутствует множественность на стороне истца и ответчика (соистцы, соответчики), 

? по делу не была проведена судебная экспертиза, и ни одна из сторон не требовала ее проведения, 

? в деле не участвовали иностранные лица, 

? коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, также отсутствуют.

Таким образом, настоящий спор о взыскании убытков не является делом особой сложности. Заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 500 000 руб. не являются разумными и оправданными и обоснованно были уменьшены судами до 20 000 руб. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-223029/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.