Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                        Дело № А40-45397/20-159-334

28.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме  28.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ЗОИДЗЕ ГЕОРГИЯ ЕРОДИЕВИЧА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (111033, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ СР., ДОМ 13, КАБИНЕТ № 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ПОНОМАРЕВУ ВАДИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ 

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 13.11.2019г. (в лице  ген. директора ФИО4), Цвингли В.И. по доверенности от 17.06.2020г. (в лице ген. директора ФИО5)

от ответчика-2: Цвингли В.И. по доверенности от 22.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора б/н от 09.10.2019, заключенного между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и ФИО6 Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика-1(ФИО3 по доверенности от 13.11.2019г. (в лице  ген. директора ФИО4 А.С.)) признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков-1,2 (Цвингли В.И. по доверенности от 17.06.2020г. (в лице ген. директора ФИО5)) по иску возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Ответчиками был заключен договор б/н от 09.10.2019, в соответствии с которым Ответчик 1 ООО «ТрансКоммун-Сервис» в адрес Ответчика 2 ФИО6 перечислил (платежными поручениями от 09.10.2019 № 4741, от 10.10.2019 № 4758, от 11.10.2109 № 4774 и № 4789) денежные средства в размере 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Общая сумма - 7 000 000 (Семь миллионов) руб. Назначение платежа: «по договору Б/Нот 09.10.2019 г.».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об ООО») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Ответчик 2 ФИО6 является получателем денежных средств по договору б/н от 09.10.2019, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ - участником Ответчика 2 ООО «ТрансКоммун-Сервис». 

Размер доли - 67 % уставного капитала. 

По состоянию на дату заключения договора займа, доля участника ФИО6 в уставном капитале ООО «ТрансКоммун-Сервис» была того же размера.

Вместе с тем правила статьи 45 Федерального закона «Об ООО», предусмотренные при заключении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

На основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об ООО» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истцом в письменном виде было предложено устранить указанный ущерб, вернув в адрес ООО «ТрансКоммун-Сервис» названную сумму (требование от 24 декабря 2019 г. № 273).

Случаи, когда не применяются нормы статьи 45 Федерального закона «Об ООО», поименованные в пункте 7 названной статьи, на оспариваемый договор займа не распространяются.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску, предъявленному в интересах юридического лица иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся аналогичные положения, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, по состоянию на 9 октября 2019 года в Обществе было два участника: ФИО6, которому принадлежат 67 % долей в уставном капитале, и Г. Е. Зоидзе, которому принадлежат 33 % долей, а генеральным директором являлся ФИО4, занимавший должность с 2015 года.

09 октября 2019 года между Обществом (заимодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа выдавалась сроком на 24 (двадцать четыре) месяца под 7,5 (семь целых пять десятых) процента годовых.

Договор займа заключен на возмездных и в целом разумных для отношений между обществом и его участником условиях, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что:

-имеется нарушение прав и законных интересов истца,

-удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной  статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки  по правилам, предусмотренным настоящей  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в  пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней. 

Так, Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Так, договор займа представлял собой сделку, в совершении которой заинтересован ФИО6 как участник Общества с долей в уставном капитале, превышающей 50 %, однако поскольку в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, такое согласие не оформлялось.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что именно на Истца возлагается бремя доказывания того, что он не был согласен с заключением договора в момент его заключения.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор недействительным по вышеуказанным основаниям.

Довод истца, о том, что Оспариваемой  сделкой  причинен ущерб Обществу, отклоняется судом, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 4. Ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, договор займа заключен на возмездных условиях и  процентная ставка по договору выше, чем ключевая ставка Банка России (с 6 сентября 2019 года равнялась 7,0 %).

В действиях ответчиков не было признаков действий, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам Истца.

При этом доказательств  обратного истцом также не представлено.

Так же, Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка  нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.

Не принимаются судом во внимание и иные доводы Истца, так как  суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. 

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт того, что представитель ответчика-1(ФИО3 по доверенности от 13.11.2019г. (в лице  ген. директора ФИО4 А.С.)) признал исковые требования в полном объеме, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имеется наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор займа  недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская