ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 273393/23-58-1997

«14» мая 2024 г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ" (299040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2024г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. принято к производству дело по иску ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику ООО "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А40-29721/2024 по иску ФГАУ "УИСП" Минобороны России к ООО "Крыминвестстрой" о взыскании денежных средств в размере 2.663.183 руб. 03 коп., в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований исков, состава представленных доказательств, объединение дел  не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  настоящего дела и дела А40-29721/2024 следует отказать. 

 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является г. Севастополь, а условие договора о договорной подсудности не согласованы в виду того, что действие договора окончено 30.06.2023г. 

Представитель истца против заявления ответчика возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел в следующим выводам. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из п. 14.4 договора №636/23-Х-ДСП/Ц от 16.05.2023г., на котором истец основывает требования о взыскании задолженности, если по результатам  претензионного урегулирования стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. 

С учетом изложенного, дело подсудно Арбитражному суду г.Москвы, предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда по делу отсутствуют. 

 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор №636/23-Х-ДСП/Ц в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять партиями по заявкам покупателя товар, соответствующий спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии п.4.3 договора покупатель на основании оригинала счета на оплату, полученного от поставщика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора вправе осуществить авансовый платеж в размере не  боле   30% от стоимости партии товара, указанной в заявке покупателя.

Согласно п. 4.4. договора  окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки  товара покупателем в полном объеме по заявке и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20.970.702 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7432 от 17.05.2023г., № 8139 от 29.05.2023г.

Ответчиком  обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 18.651.990 руб., задолженность составляет 2.318.712 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023г. по 25.10.2023г. в размере 77.756,26 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ" об объединении в одно производство настоящего дела и дела  №А40-29721/24 - отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя. 

Взыскать с ООО "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по договору от 16.05.2023г. в размере 2.318.712 (два миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77.756 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура