АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52026/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних  инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  Челябинская область, с. Новомосковское, ФИО3,  

г. Челябинск, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 26 300 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя МБУ «ЭВИС города Челябинска» – ФИО4 по  доверенности № 01 от 11.01.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО  «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация  внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>,  

г. Челябинск (далее – ответчик, МБУ «ЭВИС»), о взыскании 26 300 руб. 00  коп. (л.д. 4-5 т. 1).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не  направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим  бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти  рабочих дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2  т. 1).  

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Челябинская область, с. Новомосковское (далее  – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск  (далее – третье лицо, ФИО3), страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье  лицо, СПАО «Ингосстрах») (л.д. 1-2 т. 1).  

11.01.2021 в суд поступило ходатайство АО «СОГАЗ» о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика – АО «Южуралмост», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (л.д. 72-73 т. 1).  

18.01.2021 ответчик – МБУ «ЭВИС» представил в материалы дела отзыв  на исковое заявление, указав, что при подаче искового заявления истцом был  нарушен срок исковой давности, кроме того, в соответствии с договором  аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного  управления за МБУ «ЭВИС» , № 1ар-2017 от 30.12.2016 машина  коммунальная НО 87/База МТЗ-82 с государственным регистрационным  знаком 04-83ХМ74 передана во временное владение и пользование АО  «Южуралмост» на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (л.д. 86-88 т. 1).  

Через электронную систему «Мой Арбитр» 18.01.2021 поступил отзыв  СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление (л.д. 113 т.1), в котором третье  лицо пояснило, что свои обязательства по страховому случаю выполнило в  полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 суд перешел к  рассмотрению искового заявления по общим правилам искового  производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 130-132 т. 1).  

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено АО «Южуралмост», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск (л.д. 17-18 т. 2).  

28.05.2021 в суд поступило ходатайство МБУ «ЭВИС» о применении  срока исковой давности (л.д. 25 т. 2).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 19-22, 84-85, 87-89 т. 2), а  также публично путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В судебном заседании 22.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 24.06.2021 (14 час. 15 мин.)  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Истец, АО «Южуралмост», третьи лица в судебное заседание после  перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, АО «Южуралмост», третьих  лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика – МБУ «ЭВИС»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просило в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 04   № 813570 автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный  регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит  ФИО3 (л.д. 118 оборот, 119 т. 1).  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного  автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО3) и  машины коммунальной НО 87/База МТЗ-82, государственный  регистрационный знак 04-83ХМ74 под управлением водителя ФИО2  (собственник МБУ «ЭВИС») (л.д. 10 оборот, 11 т. 1).  

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его  участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д.  10 оборот, 11 т. 1).  

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном  происшествии, является водитель транспортного средства машины  коммунальной НО 87/База МТЗ-82, государственный регистрационный знак  04-83ХМ74, ФИО2  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО  «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0904292937 на период с 27.03.2017 по  26.03.2018 (л.д. 118 т. 1).  

Гражданская ответственность МБУ «ЭВИС» застрахована АО  «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0389643698 на период с 04.12.2016 по  03.12.2017 (л.д. 13 оборот т. 1).  

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному  автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный  знак 

<

***> причинены механические повреждения, что  подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от  01.11.2017 (л.д. 10 оборот, 11 т. 1).  

Согласно экспертному заключению № 996061 от 08.11.2017,  выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 11 оборот, 12,  12 оборот, 14, 15 т. 1) стоимость затрат на восстановление транспортного  средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак  В 637 РО 174 с учетом износа составляет 26 300 руб. 00 коп.  

Признав повреждение транспортного средства марки «Хундай  Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на  основании акта о страховом случае выплатило ФИО3 страховое  возмещение в размере 26 300 руб. 00 коп. (л.д. 13, 21 оборот).  

АО «СОГАЗ» на основании платежного требования REQ9442719-3 от  10.04.2018 возместило выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое  возмещение в сумме 26 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 3431843 от 17.04.2018 на сумму 26 300 руб. 00 коп. (л.д. 21 т.  1).  

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЭВИС» (арендодатель) и  АО «Южуралмост» (арендатор) заключен договор аренды движимого  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ  «ЭВИС», № 1ар-2017 от 30.12.2016, согласно которому транспортное  средство машина коммунальная НО 87/База МТЗ-82 с государственным  регистрационным знаком 04-83ХМ74 передано в аренду (л.д. 101-108 т. 1).  

Согласно Приложению № 1 от 30.12.2016 к вышеуказанному договору  транспортное средство машина коммунальная НО 87/База МТЗ-82 с  государственным регистрационным знаком 04-83ХМ74 входит в перечень  переданного в аренду АО «Южуралмост» движимого имущества (л.д. 106- 108 т. 1).  

Как следует из п. 1.4 договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен  на неопределенный срок, но не более срока действия муниципального  контракта на выполнение работ от 27.12.2016 № Ф.2016.444372. Срок аренды  начинается от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи  по дату акта возврата имущества.  

Доказательств расторжения договора аренды от 01.01.2017 в материалы  дела не представлено.  

11.11.2020 истец обратился к МБУ «ЭВИС» с претензией, в которой  потребовал компенсировать убытки (л.д. 8 т. 1). Претензия ответчиком была  получена, ответа на нее не представлено.  

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в  претензии, не удовлетворены, АО «СОГАЗ» обратилось с рассматриваемым  иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  

страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по  договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое  возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5  

ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно- транспортном происшествии от 01.11.2017 усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием только двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам,  следовательно, имеются основания для применения порядка прямого  возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно- транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» производилось без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», действовавшей на дату совершения дорожно- транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления  

документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного  происшествия.  

Поскольку в данном случае, такое извещение страховщику виновника  не направлено, АО «СОГАЗ» обратилось к МБУ «ЭВИС» и АО  «Южуралмост» с регрессными требованиями в размере 26 300 руб. 00 коп.  

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда  это прямо предусмотрено законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени  является распространение его на отношения, возникшие после его введения в  действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на  отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011   № 778-О-О, от 29.05.2014 № 1082-О, от 22.12.2015 № 2947 и др.).  

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абз.3 подп. «а» п.  10 ст. 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп.  «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019  Применение обратной силы закона не предусмотрено. При указанных  обстоятельствах, момент возникновения правоотношений для регрессных  требований, вытекающих из подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, связан не  с моментом заключения договора ОСАГО, а наступлением страхового случая  (ДТП).  

Следовательно, если ДТП произошло в период действия подп. «ж» п. 1  ст. 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с  01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения  обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.  

В данном случае ДТП имело место 01.11.2017, то есть до утраты силы  данной нормы.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3  этой же статьи необходимость направления водителями транспортных  средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих  дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию  страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные  транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой  

технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их  ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.  

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования  страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс  интересов страховщика и страхователя.  

С учетом приведенного толкования, представление страховщику  уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним  действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической  экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью  обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение  страхователя от совершения указанных действий также является  самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14  Закона об ОСАГО).  

При этом действия страховщика по проведению осмотра  поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают  баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового  случая, установить размер причиненного ущерба.  

Таким образом, нарушение срока представления извещения может  быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий  допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности  осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Доказательства уведомления страховщика о наступлении дорожно- транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, буквальное толкование положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не  связывает возникновение у страховой организации права на предъявление  регрессных требований с наступлением в результате неисполнения  виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п. 2  ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий,  в частности, заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный  состав).  

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной  опасности, используется понятие «владелец источника повышенной  опасности» и приводится перечень законных оснований владения  транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является  исчерпывающим.  

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица,  управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных  или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем  транспортного средства.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например,  по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения  своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании  трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании  трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или  здоровью в связи с использованием транспортного средства,  принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда  может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно  завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).  

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена  доверенность на управление транспортным средством, признается его  законным владельцем, если транспортное средство передано ему во  временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в  обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право  управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным  средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он  получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может  являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие  трудовых или гражданско-правовых отношений.  

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного  движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина»).  

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия 01.11.2017 владельцем транспортного средства – машина  коммунальная НО 87/База МТЗ-82 с государственным регистрационным  

знаком 04-83ХМ74 являлось АО «Южуралмост», которое является  надлежащим ответчиком по делу.  

Следовательно, истцом не правомерно заявлены исковые требования к  МБУ «ЭВИС», являющемуся ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, в иске к МБУ «ЭВИС» следует отказать.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности следующих обстоятельств: размер и наличие  убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны;  причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine  qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Как следует из материалов дела, экземпляр извещения потерпевшего  был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы  страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не  поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного  ущерба. Доказательств обратного суду не предоставлено.  

Суд обращает внимание, что АО «СОГАЗ», принимая решение о  компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не  воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела,  оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной  потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного  средства виновника ответчику не направлялось.  

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП,  представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов  со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о  ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия  решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком  своему страхователю (потерпевшему).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие  в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 АПК РФ).  

В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца со  ссылкой на п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» не направлены на защиту какого-либо интереса, а  заявлены страховой организацией по формальным основаниям, поскольку  непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии  виновником в адрес страховой организации не повлекло возникновения у  последней каких-либо неблагоприятных последствий.  

Указанная позиция тождественна выводам, указанным в Определениях  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, от 07.07.2020 № 66- КГ20-2.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к  АО «Южуралмост» и отказывает АО «СОГАЗ» в иске.  

Ответчиком МБУ «ЭВИС» заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три года.  

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение  срока исковой давности начинается с момента исполнения основного  обязательства.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Заявленные истцом требования основаны не на норме ст. 965 ГК РФ, а  на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.  

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается  надлежащим исполнением.  

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности  по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом  исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы  страхового возмещения.  

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует  определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно  которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности  начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в  порядке суброгации, а в порядке регресса, сроки исковой давности  необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.  

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в  полном объеме произведена 17.04.2018, что подтверждается платежным  поручением № 3431843 от 17.04.2018, а исковое заявление истцом подано в  суд через электронную систему «Мой Арбитр» 17.12.2020, следовательно,  довод ответчика – МБУ «ЭВИС» о пропуске истцом срока исковой давности  не обоснован.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением 

 № 27834 от 14.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 1).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН  

<

***>, г. Москва, отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.