﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14258/2018(6)-АК

Дело № А50-11592/2017

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю)

на вынесенное судьёй Истоминой Ю.О. в деле № А50-11592/2017 о признании банкротом ООО «Жилищная компания-3» (ОГРН 1125918000768, ИНН 5918213097)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО «Уралком» о включении в реестр требований кредиторов 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 ООО «Жилищная Компания - 3» (далее - Должник, Общество «ЖилКом-3») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим «ЖилКом-3» утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

ООО «УралКом» (далее – Общество «Уралком», Заявитель) обратилось 08.10.2019 в арбитражный суд с заявлением включении его требований в размере 875.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 (судья Истомина Ю.О.) требования Общества УралКом» в размере 875.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 19.12.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, понизив очередность удовлетворения требований Общества «УралКом» и признав их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества, ввиду того, что требования указанного общества вытекают из признания сделки между Должником и Заявителем недействительной на основании части 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 25.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом «Жилком-3» в пользу Общества «УралКом» платежными поручениями от 07.04.2016 № 98 на сумму 200.000 руб., от 25.04.2016 № 115 на сумму 175.000 руб., от 29.04.2016 № 119 на сумму 100.000 руб., от 14.06.2016 № 158 на сумму 400.000 руб. (всего на общую сумму 875.000 руб.); применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «УралКом» в пользу Общества «ЖилКом-3» денежных средств в размере 875.000 руб. и восстановления права требования Общества «УралКом» к Обществу «ЖилКом-3» на сумму 875.000 руб.

Обращаясь 08.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Жилком-3» своих требований в размере 875.000 руб., Общество «УралКом» сослалось на возвращение соответствующих сумм Обществу «Жилком-3», в подтверждение чего представило платежные поручения от 30.07.2019 № 387, от 14.08.2019 № 427, от 22.08.2019 № 440, от 28.08.2019 № 448, а также платежные ордера № 459208 от 02.09.2019, от 03.09.2019 и от 04.09.2019.

Рассмотрев соответствующее заявление Общества «УралКом», суд первой инстанции признал требование последнего в сумме 875.000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Жилком-3». 

Между тем апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 было установлено, что в результате совершения оспоренных уполномоченным органом перечислений в пользу Общества «УралКом» был выведен весь ликвидный актив Должника (денежные средства) в пользу заинтересованных лиц, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у Должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части и возможность их погашения маловероятна, что позволило суду прийти к выводу о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору. Соответствующие оспариваемые платежи Должника в пользу Общества «УралКом» были признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, как разъяснено там же, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае Общество «УралКом» возвратило Обществу «Жилком-3» (должник по делу о банкротству) денежные средства, полученные от него по сделке, признанной недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, восстановленные требования Общества «УралКом» к Должнику являются обоснованными, однако в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть включены в состав реестра Должника наряду с требованиями добросовестных кредиторов и, в частности, Уполномоченного органа. 

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств апелляционный суд полагает невозможным сохранять одинаковый порядок удовлетворения требований, исходящих от Общества «УралКом», и требований иных кредиторов, в частности, ФНС России, принимая во внимание, что Заявитель требований при совершении оспоренной сделки преследовал также цель недопущения возможности удовлетворения требований ФНС России.

Применительно к связанным с ничтожной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 19.12.2019 на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в той части, в которой требования Общества «УралКом» были включены в состав реестра требований кредиторов. В их включении в реестр должно быть отказано, требования в размере 875.000 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-11592/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требования ООО «Уралком» в размере 875.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная компания – 3».»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко