﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А07-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – общество «РЖД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А07-27113/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» - Жигала Т.В. (доверенность от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (далее – общество «Межрегиональное бюро экспертиз») представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский институт оптимизации недропользования» (далее - общество «БИОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «БИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Бердникова Евгения Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 349 064 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 11.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту Попову А.Н., который в последующем представил в материалы спора заключение от 30.11.2018 № 1810-3-1.

Эксперт общества «Межрегиональное бюро экспертиз» Попов А.Н. обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с ходатайством об оплате экспертизы в деле о банкротстве общества «БИОН» в сумме 80 000 руб. 

Определением суда от 27.02.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 27.02.2019 отменено, заявление удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу общества «Межрегиональное бюро экспертиз» перечислено 80 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель отмечает, что изначально при назначении экспертизы было известно о том, что лица, предоставившие документы, были не согласны на нарушение целостности документов, при этом в ответах на запросы экспертные организации прямо указали на необходимость производства вырезок из соответствующих документов для проведения экспертизы, между тем в ответе общества «Межрегиональное бюро экспертиз» указывалось о возможности проведения экспертизы без проведения вырезок документов. Таким образом, общество «РЖД» полагает, что экспертная организация – общество «Межрегиональное бюро экспертиз», сообщая суду о возможности проведения экспертизы без проведения вырезок документов,  действовало недобросовестно, поскольку после поступления соответствующих материалов для проведения экспертизы общество «Межрегиональное бюро экспертиз» сразу направило в суд запрос о разрешении на производство вырезок. Также заявитель отмечает, что получив ответ суда о невозможности нарушения целостности документов, указанная экспертная организация приступила к производству экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Межрегиональное бюро экспертиз» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на подпункт 1 пункта 2       статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что в период руководства Бердникова Е.П. 17.06.2014 с расчетного счета закрытого акционерного общества «БИОН» (правопредшественника общества «БИОН») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Радиосервис» (далее – общество «НПФ «Радиосервис») перечислено  95 070 000 руб. с назначением платежа «За ГСМ по договору купли-продажи   от 16.06.2014 № БР1», однако в распоряжение должника приобретенные горюче-смазочные материалы (ГСМ) не поступали. При этом на момент вывода из распоряжения должника суммы 95 070 000 руб. у должника имелся долг перед обществом «РЖД» в размере 17 373 904 руб. 07 коп.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указывал, что по договору на выполнение строительных работ от 10.06.2014 № ДП/1-1 общество «БИОН» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» (далее – общество «ДИАР»). От данного предприятия общество «БИОН» получило аванс в сумме 95 070 000 руб., который был перечислен на расчётный счёт общества «НПФ «Радиосервис», которое в свою очередь должно было обеспечить поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) в адрес общества «БИОН» по договору от 16.06.2014 № БР-1. Впоследствии выяснилось, что в связи с отсутствием необходимого ассортимента общество «НПФ «Радиосервис» не смогло осуществить поставку ГСМ, в связи с чем был заключен договор новации от 18.06.2014 № ДН/БР-1. По договору новации общество «НПФ «Радиосервис» передало обществу «БИОН» вексель общества с ограниченной ответственностью «УфаТрейд» (далее – общество «УфаТрейд») на сумму 95 070 000 руб., был подписан акт приема-передачи векселя от 18.06.2014. В свою очередь общество «БИОН» обратилось с письмом к руководителю общества «ДИАР» Новичкову А.В. о невозможности исполнения договора от 10.06.2014 № ДП/1-1 и необходимости возврата денежных средств и предложило передать в счёт погашения долга вексель общества «УфаТрейд» на сумму ранее полученного аванса. В результате между обществами «БИОН» и «ДИАР» был заключен договор новации от 18.06.2014 № ДН/ДП/1-1 и общество «БИОН» передало обществу «ДИАР» вексель третьего лица - общества «УфаТрейд» на сумму 95 070 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена, и возвращены денежные средства по ранее полученному авансу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янгирова З.И., общества «НПФ «Радиосервис» и «ДИАР»; им предложено представить оригиналы документов, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Оригиналы документов от обществ «НПФ «Радиосервис» и «ДИАР» поступили в материалы обособленного спора.

Конкурсным управляющим общества «БИОН» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи товара от 16.06.2014 № БР-1, спецификации № БР-1 - приложения к договору купли-продажи товара от 16.06.2014 № БР1; письма общества «НПФ «Радиосервис» от 18.06.2014 в адрес общества «БИОН»; письма общества «БИОН»                  от 18.06.2014 в адрес общества «ДИАР»; акта приема передачи простого векселя от общества «НПФ «Радиосервис» в адрес общества «БИОН»                от 18.06.2014; акта приема передачи простого векселя от общества «БИОН» в адрес общества «ДИАР» от 18.06.2014; договора новации от 18.06.2014              № ДН/БР-1; договора новации от 18.06.2014 № ДН/ДП/1-1; заявлено о назначении экспертизы для проверки давности изготовления указанных документов.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан общество «РЖД» перечислило 80 000 руб. платежным поручением от 26.06.2018 № 333113. 

В дело представлены сведения о трех экспертных организациях: общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперт Топилин С.В., Башкирская лаборатория судебной экспертизы и общество «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперт Попов А.Н. Первые две экспертные организации в ответах на запросы сразу указали на необходимость вырезок из документов, последняя экспертная организация указала на возможность ответа на поставленный вопрос без производства вырезок из документов.

Определением суда от 11.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего общества «БИОН» Акулинина Д.Ю. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту Попову А.Н.; на разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления документов (нанесения подписей, оттисков печатей) дате, указанной на перечисленных выше документах, в случае несоответствия - указать дату фактического проставления подписей и нанесения печатей.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего общества «БИОН» Акулинина Д.Ю. о назначении судебной экспертизы в определении от 11.08.2018 суд указал мотивы выбора общества «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперта Попова А.Н., а именно - производство экспертизы без нарушения целостности документа. 

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения вырезок из документов и продлении срока проведения экспертизы в деле о банкротстве общества «БИОН». Общества «ДИАР» и «НПФ «Радиосервис» еще раз выразили свое несогласие на проведение вырезок, настаивали на сохранении целостности документов. В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта общества «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н. от 30.11.2018 № 18-10-3-1. 

В последующем эксперт общества «Межрегиональное бюро экспертиз» Попов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об оплате экспертизы в деле о банкротстве общества «БИОН» в сумме 80 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием выбора в пользу экспертной организации являлось производство экспертизы без вырезок из документов, поскольку лица, представившие оригиналы документов, в письменном виде заявили свое несогласие на проведение вырезок; по получении материалов для экспертизы и определения о назначении экспертизы с указанием на запрет проведения вырезок эксперт, осознавая невозможность ее проведения, приступил к производству экспертизы; по результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора поступило заключение с указанием на невозможность представления выводов по поставленным судом вопросам без проведения вырезок; поскольку фактически экспертиза не проведена при осознании изначально такого результата экспертом, основания для оплаты судебной экспертизы отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление эксперта общества «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

В пункте 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 названного Кодекса

Из материалов обособленного спора следует, что при проведении подготовительных мероприятий для назначения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации общество «Межрегиональное бюро экспертиз» представило сведения о готовности проведения экспертизы по определению давности изготовления документов как с применением методики хроматографической (при которой требуется вырезка около 10% штрихов с красителем из подписи и оттиска печати и разрешение суда на данную вырезку), так и с применением методики инфракрасной спектроскопии (без разрушения документа), указав на наличие специальных познаний у эксперта в сфере применения обеих методик, отмечено наличие опыта в проведении данных экспертиз со ссылкой на конкретные номера дел, приведены сведения о стоимости экспертизы с учетом количества исследуемых документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения об отсутствии согласия на проведение вырезок из документов, подлежащих исследованию, приведены в определении о назначении экспертизы. Отсутствие в резолютивной части выводов относительно запрета на осуществление вырезок из документов правового значения не имеет, учитывая, что из текста мотивировочной части определения однозначно следует, чем руководствовался суд при выборе экспертной организации.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что из заключения эксперта следует, что им применен метод инфракрасной спектрометрии (заявленный в информационном письме как методика, которая не требует разрушения документа) с использованием соответствующего оборудования, перечисленного в заключении. Проведено предварительное исследование в виде осмотра всех документов (имеется описание), затем проведено визуальное и микроскопическое исследование при увеличении до 40-ка крат в прямом и косонаправленном свете с применением средств телевизионно-спектральной системы, а также методом ИКспектроскопии с применением Фурье-спектрометра, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований, определенной программы для получения, обработки и поиска инфракрасных спектров. Приведено подробное описание проводимого исследования (например, указано, что сделаны контрольные спектрограммы с листов бумаги документов в местах без штрихов красителей, растворителей и модификаторов, а также спектрограммы со штрихов подписей, оттисков печатей, выводы синтезировались путем сравнения интенсивности полос поглощения красителей, растворителей и модификаторов на исследуемых документах с методическими критериями). В результате анализа данных спектроскопии экспертом установлено, что на спектрограммах штрихов не диагностируются полосы поглощения с максимумом в определенном диапазоне, экспертом указано, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей, оттисков печатей претерпел значительные необратимые изменения, которые не позволяют определить время (период) их выполнения; признаки и результаты устойчивы, существенны, взаимосвязаны, образуют систему, в связи с чем сделать вывод по вопросу о соответствии фактической даты изготовления документов дате, указанной на документах, не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, установив, что экспертиза проведена заявленным неразрушающим методом, однако вывод по поставленным вопросам не представилось возможным дать в силу иных причин, не связанных с отказом от проведения вырезок документов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о выплате вознаграждения эксперту в размере 80 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.05.2019 по делу № А07-27113/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	Е.А. Павлова