ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2022

 

Дело № А40-287017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова  А.И.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25 февраля 2021 года № 207/5/Д/7,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Наш город»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАШ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения денежных средств в размере 1 102 192руб. 65коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования ООО «НАШ ГОРОД» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не была доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника, судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

 Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» осуществляет управление многоквартирными домами на территории р.п. Монино, города Щелково, Московской области на основании заключенных договоров управления: ул. Авиационная 

<

...>

Согласно приказу Министра Обороны № 1573 от 06.09.2011, передаточному акту от 28.08.2011, права и обязанности в отношении 3 служебных жилых помещений многоквартирных домов р.п. Монино переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

По указанным жилым помещениям Учреждение не исполняло установленную Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирными домами обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период январь-апрель 2020 года у Учреждения перед истцом образовалась задолженность в сумме 428 654,76 руб., за июль-декабрь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 673 537 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-141237/20 удовлетворены требования ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за январь-апрель 2020 года в сумме 428 654 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 573 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-75557/20 удовлетворены требования ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за июль-декабрь 2019 года в сумме 673 537 рублей 89 коп., пени согласно статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в размере 31 395руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 099 рублей.

Между тем, в рамках исполнительных производств требования истца в полном объеме удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  120, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороне», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества и установили, что ответчиком выделение денежных средств  не осуществлено, что в совокупности с неисполнением Учреждением на протяжении более 3 месяцев требований исполнительного документа, является достаточным подтверждением неисполнения судебного акта и является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности главного распорядителя бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что истцом не была доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника, отклоняется судом кассационной инстанции. 

 Так, исходя из пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта I статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, в таком случае на истца не возлагается дополнительная обязанность доказывания невозможности исполнения требований документа основным должником, и действия, связанные с последующим взысканием денежных средств, сводятся к предъявлению исполнительного документа в орган казначейства, который при определении взыскателя руководствуется требованиями бюджетного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-287017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников