ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2020

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Спецдор 60» ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, ФИО5 по доверенности от 18.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» на определение Арбитражного суда Псковской области                              от 15 февраля 2022 года по делу № А52-593/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (адрес: 393192, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 54030596804. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдор 60» (адрес: 180006, 

<

...>, каб. 44; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецдор 60») 22.09.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 8 650 000 руб. основного долга. Требования основаны на договоре поручительства от 16.11.2020 № 203/18-ПСК-КП-П. 

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Спецдор 60» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в сумме 8 650 000 руб. отказано. Признано обоснованным требование ООО «Спецдор 60» в сумме 8 650 000 руб. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на текущий характер требований заявителя. 

ООО «Спецдор 60» с определением суда от 15.02.2022 не согласилось в части признания требований в сумме 8 650 000 руб., подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у должника и кредитора фактической аффилированности. Ссылается на экономическую обоснованность и целесообразность заключения  договора поручительства, по которому права требования к должнику от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») перешли к ООО «Спецдор 60». 

Временный управляющий должника ФИО6 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецдор60» – без удовлетворения. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецдор60». 

Представители ООО «Спецдор60» доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Повторно исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 18.12.2018 заключен договор лизинга № 203/18-ПСК (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на определённый срок (48 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи) право временного владения и пользования имуществом – автопогрузчиком DYNAPA SD2500C 2018 года выпуска. К договору лизинга от 18.12.2018 заключено дополнительное соглашение от 16.01.2019 № 1. Стоимость имущества установлена сторонами на дату заключения дополнительного соглашения в сумме 17 135 894 руб. Договором предусмотрено право лизингополучателя на досрочное исполнение обязательств по договору в целях выкупа автопогрузчика. 

ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и должником (покупатель) 16.11.2020 заключен договор купли-продажи техники № 203/18-ПСК-КП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество автопогрузчик DYNAPA SD2500C 2018 года выпуска. Покупатель обязуется оплатить имущество в сумме 8 650 000 рублей в срок до 20.11.2020.  

В обеспечение  исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «Балтийский лизинг» и  ООО «Спецдор 60» 16.11.2020 заключен договор поручительства № 203/18-ПСК-КП-П,  по которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по уплате кредитору цены имущества по договору купли-продажи в сумме 8 650 000 руб. 

ООО «Спецдор 60» (заимодавец) и ООО «ПсковДорСпецСтрой» (заёмщик) 17.11.2020 заключен договор целевого займа № 17-11-1/2020, по условиям которого заимодавец передаёт в долг заёмщику денежные средства в сумме 8 650 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты. Сумма займа предоставляется заёмщику для оплаты денежных средств по договору купли-продажи техники от 16.11.2020 № 203/18-ПСК-КП. Сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2021.  

ООО «Спецдор 60» во исполнение обязательств по договору купли-продажи  (в отсутствие требований об исполнении обязательств по договору поручительства)  перечислил 19.11.2021 на расчетный счет в ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 8 650 000 руб. по платёжному поручению № 541. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства,  ООО «Спецдор 60»  обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя к должнику по праву и размеру, отклонив доводы Федеральной налоговой службы о текущем характере требования ООО «Спецдор 60»,  при этом понизив очередность его удовлетворения до ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Спецдор 60» основано на договоре поручительства от 16.11.2019 № 203/18-ПСК-КП-П.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ – пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено 09.04.2019. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных заявителем в обоснование требования договоров купли-продажи от 16.11.2019, договора поручительства от 16.11.2019 № 203/18-ПСК-КП-П вытекает, что задолженность Общества перед ООО «Спецдор60» возникла после 09.04.2019. Следовательно, является текущей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного определение суда от 15.02.2022 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Руководствуясь статьями 150, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года по делу № А52-593/2020. 

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» с суммой задолженности 8 650 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева