ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9023/2021) ООО «Центр содействия бизнесу» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-57755/2017/ж.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по рассмотрению жалобы ООО «Центр содействия бизнесу» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен»,

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

26.10.2020 через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» (далее – заявитель, ООО «ЦСБ») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении её исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ЦСБ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦСБ» просит определение арбитражного суда от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что  в нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после несостоявшихся торгов конкурсный управляющий ФИО3 не провела повторные торги в течение более чем двух лет, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для непроведения повторных торгов по лотам №№ 1,3,4,5,7,10,11. Кроме того ссылался на непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный срок, непроведение инвентаризации и неразмещение информации о результатах инвентаризации в ЕФРСБ и уклонения конкурсного управляющего от погашения задолженности перед АО «ИСК», что причинило должнику убытки в виде взысканной с должника неустойки.

От конкурсного управляющего ООО «Приолен» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Приолен» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО «ЦСБ» указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в: не проведении повторных торгов по продаже имущества должника; не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный срок; не проведении инвентаризации и не размещении информации о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; уклонении от погашения задолженности перед АО «ПСК», что причинило должнику убытки в виде взысканной с должника неустойки; непредставлении бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника за 2017 год.

Полагает, что непринятие указанных мер способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности, а своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, Положение о продаже имущества должника ООО «Приолен», на основании которого проходили торги, было утверждено на собрании кредиторов от 09.10.2018.

ООО «ПО Лидер» 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Приолен», состоявшегося 09.10.2018, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

26.07.2019 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов № 3998676. В результате технической ошибки при организации проведения повторных торгов результаты - отменены (Сообщение ЕФРСБ № 4149817 от 10.09.2019).

При этом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли быть стать причиной отмены данных торгов не выявлено (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А56-57755/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-57755/2017/собр. суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приолен» от 09.10.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня в части утверждения начальной продажной цены в отношении следующих объектов:

- лота №2, а именно земельного участка (кадастровый номер 47:03:0301010:303, площадь объекта 10695 кв.м.), находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:13152, площадь объекта 442,5 кв.м);

- лота №6, а именно земельного участка (кадастровый номер 47:03:0301010:305, площадь объекта 32145 кв.м), находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:8673, площадь объекта 422,9 кв.м), нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:8343, площадь объекта 5914,6 кв.м), нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:7410, площадь объекта 2804,7 кв.м).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего нет оснований для проведения повторных торгов до момента вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-57755/2017/собр., поскольку в настоящий момент, указанное определение арбитражного суда находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПО Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-57755/2017/собр. назначено проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков ООО «Приолен» (в том числе с находящимися на них строениями) указанных в Приложении №1 к Положению о торгах на собрании кредиторов от 09.10.2018.

Как указал конкурсный управляющий, по иным лотам торги будут возобновлены после вступления указанного определения в законную силу, что соответствует ожидаемому поведению добросовестного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у конкурсного управляющего нет оснований для проведения повторных торгов по лотам № 2,6 в связи с возможной необходимостью утверждения нового положения о торгах.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушает его права, поскольку представляет отчет о своей деятельности с нарушением установленного Законом срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий по своей инициативе не может менять срок предоставления отчетов, поскольку это входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Периодичность предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным управляющим не нарушалась, так собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Приолен» о своей деятельности» проводились: 09.10.2018, 09.01.2019, 09.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019, 25.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 07.02.2020, 07.05.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 14.01.2021.

Довод о непредставлении отчета 24.10.2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что собрание не состоялось, кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом, как в порядке, указанном в сообщение о проведении собрания, так и путем ознакомления с отчетом в Арбитражном суде.

Относительно довода о не проведении инвентаризации и не размещении информации о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, суд указывает, что он не соответствует действительности в связи с тем, что заявитель указывает данные баланса за 2016 год, тогда как на 2016 год ООО «Приолен» был действующим предприятием, и размер как дебиторской, так и кредиторской задолженности изменялся.

Кроме того, для взыскания или реализации дебиторской задолженности, а также её включения в конкурсную массу необходима первичная документация, подтверждающая ее наличие.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим должника принимались соответствующие меры для получения документации должника. Так, конкурсный управляющий, будучи еще временным управляющим, в связи с тем, что документы, касающиеся деятельности должника переданы не были, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-57755/2017/суб.1 установлено, что конкурсному управляющему значительная часть документация так и не была передана. 

Арбитражным судом установлено, что ФИО4 была передана незначительная часть документации по акту приема-передачи, однако указанные акты не подтверждают факт передачи активов, а также первичной документации по дебиторской задолженности должника, что позволяет сделать вывод об их отсутствии у конкурсного управляющего ввиду недобросовестного бездействия контролирующего лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как установлено арбитражным судом, инвентаризация и включение указанного имущества в конкурную массу должника не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение срока повлекло нарушение прав кредиторов и причинение убытков, судом обоснованно отклонена жалоба заявителя в указанной части, а также довод о непредставлении конкурсным управляющим бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника за 2017.

В части доводов о незаконном уклонении от погашения задолженности перед АО «ПСК» и причинении убытков в виде взысканной с должника неустойки, арбитражным судом отмечено следующее.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приолен» о взыскании 1 507 318 руб. 90 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №47140000140784 от 01.05.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 51 993 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 27.11.2018, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2018 по 30.09.2018, и начисленной с 28.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

В связи с тем, что 10.08.2018 произошла авария на фидере Ф9 (ТП-530), принадлежащем ООО «Лидер», как следствие аварийной ситуации, произведено резервное подключение к фидеру Ф 10 (ТП-530), принадлежащему ООО «Приолен» без уведомления последнего, действия по переподключению были произведены ООО «Лидер» самостоятельно, ООО «Лидер» заплатило авансовый платеж для возобновления работы Ф10, в связи с чем потребленная электроэнергия по Ф10 в период с 10.08.2018 по 10.09.2018 в связи с резервной заменяемостью и технической неисправностью подлежит взысканию с реального потребителя электроэнергии в указанной период с ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018 заявление АО «ПСК» было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.08.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в связи с наличием у конкурсного управляющего возражений по заявленным АО «ПСК» требованиям до вступления в силу решения суда, выплат АО «ПСК» не производилось.

Платежами от 16.08.2019, 19.08.2019 и 23.08.2019 задолженность перед АО «ПСК» была погашена.

Кроме того, бездействие арбитражного управляющего по нерасторжению договора №47140000140784 от 01.05.2017 с АО «ПСК» и взыскание на основание этого убытков с конкурсного управляющего являются предметом рассмотрения обособленных споров №А56-57755/2017/уб.1 и А56-57755/2017/ж.2.

Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК не приведены доказательства нарушения его прав или причинение ему имущественного вреда вследствие действий/бездействия арбитражного управляющего по приведенному эпизоду.

Вместе с тем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено о нарушении их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, а из материалов настоящего обособленного спора таких нарушений не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-57755/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова