﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14552/2014

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  Ананко Владимира Ивановича, его представителя – Дьячковой П.В. (доверенность от 15.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562) –            Сокоревой О.А. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб» (ИНН 2624000037, ОГРН 1022603220474) Копейкина Вячеслава Владимировича, +иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ананко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-14552/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод полиэтиленовых труб» (далее – должник) в арбитражный суд обратились конкурсный кредитор ООО «Кемпартнерс» и конкурсный управляющий должника Копейкин В.В. с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности и доказательств, подтверждающих совершение им действий, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года определение суда от 15 августа 2019 года отменено, Ананко В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 17 756 781 рубль 60 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 года определение суда от 15 августа 2019 года и постановление апелляционного суда от 13 ноября 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2021 года, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Ананко В.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Ананко В.И. указывает, что на конец 2014 года отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость имущества составляла 95 млн рублей, а задолженность должника – 67 млн рублей. Суды не учли, что решение Буденовского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу 24.12.2014. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Ананко В.И. должен был обратиться до 24.01.2015, но 12.01.2015 Есипенко А.А. подал заявление о признании должника банкротом. Выводы судов о необоснованном принятии Ананко В.И. долговых обязательств сделаны при неверной оценке обстоятельств. Товар, который Ананко В.И. принял по договору поставки от ООО «Кемпартнерс», передан на хранение ООО «Стройснабком»; в дальнейшем решением суда по делу № А63-3533/2017 с ООО «Стройснабком» в пользу должника взыскано 45 571 335 рублей 56 копеек задолженности и 5 683 461 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Кемпартнерс» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Ананко В.И. поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Кемпартнерс» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявлений о привлечении Ананко В.И. к субсидиарной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 19.01.2015 по заявлению Есипенко А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 05.10.2016 мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко А.В.

Определением суда от 07.09.2018 Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

В обоснование заявления ООО «Кемпартнерс» указало, что основанием для привлечении Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неподача заявления о банкротстве должника, а также заключение должником и Есипенко А.А. договоров беспроцентного займа от 23.04.2014 № 1 на сумму 1 млн рублей и от 18.07.2014 № 2 на сумму 800 тыс. рублей со сроком возврата – до 30.08.2014.

По мнению ООО «Кемпартнерс» по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Являясь генеральным директором должника, Ананко В.И., обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.12.2014.

ООО «Кемпартнерс» полагает, что имеются основания для вывода о совершении должником сделок, способствующих возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Кемпартнерс» обратилось в суд с заявлением.

	Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Ананко В.И. к субсидиарной ответственности  на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона  за неподачу заявления о банкротстве должника

Определяя наличие оснований,  для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды установили, что по состоянию на 21.11.2014 у должника имелись обязательства на общую сумму 47 058 031 рубль 15 копеек. Договоры займа от 23.04.2014 № 1 на сумму 1 млн рублей и от 18.07.2014 № 2 на сумму 800 тыс. рублей, заключенные должником и Есипенко А.И. для погашения задолженности перед работниками должника для снятия социальной напряженности, свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала возможность для удовлетворения обязательств.

Поскольку срок возврата полученных в заем денежных средств наступил 30.08.2014, однако денежные средства не возвращены, Есипенко А.И. обратился в суд с иском (принят 17.11.2014, на 21.11.2014 назначена беседа). 

Суды пришли к выводу о том, что 21.11.2014 (проведена беседа в суде) Ананко В.И. знал о судебном процессе, долг перед Есипенко А.А. в рамках судебного разбирательства признал в полном объеме и с момента подачи Есипенко А.А. иска о взыскании долга Ананко В.И. должен был рассмотреть вопрос о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что являясь генеральным директором должника, Ананко В.И. обязан не позднее 27.12.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.7, л.д. 49 оборот).

Между тем, суды не учли следующее.

   По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

   Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. 

Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 21.11.2014 – с даты проведения Буденновским городским судом беседы по делу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  признание долга в суде общей юрисдикции и последующие (действия) свидетельствуют о том, что должник находился в такой финансовой ситуации, при которой  разумный и добросовестный руководитель обязан был исполнить возложенную на него обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, Ананко В.И. указывал, что в 2014 году у него не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом, так как должник не имел признаков банкротства и до 2015 года 80% имущества должника было свободно от залога. 

Как следует из материалов дела, в отчете  по итогам наблюдения на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляла 95 924 000 рублей, тогда как совокупная сумма всех требований включенных в реестр составила 67 679 176 рублей 24 копейки.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика с 24.11.2014 даты проведения судом общей юрисдикции беседы. 

Однако судами не учтено, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края о взыскании с должника 1 800 000 рублей принято 24.11.2014, а вступило в законную силу 24.12.2014. 

При этом заявление о признании должника банкротом подано Есипенко А.А.  уже 12.01.2015.

Конкурсный управляющий должника полагал, что период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника – 24.12.2014. При этом объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не установлен.

Ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсный кредитор не оспаривали, и суды не устанавливали, что после истечения месячного срока с даты  вступления в законную силу решения Буденновского городского суда и до возбуждения дела о банкротстве объем обязательств должника перед кредиторами  увеличивался.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсный кредитор не ссылались и соответствующие обстоятельства не доказывали.

Заключение должником и Есипенко А.А. договоров беспроцентного займа от 23.04.2014 № 1 на сумму 1 млн рублей и от 18.07.2014 № 2 на сумму 800 тыс. рублей со сроком возврата – до 30.08.2014 не привело к невозможности удовлетворения обязательств должником перед кредиторами, так как  балансовая стоимость имущества в 2014 году оставляла более 95 млн рублей, выручка за 2014 год составила более 113 млн рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для возложения на Ананко В.И. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ООО «Кемпартнерс» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ананко В.И. по обязательствам  открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А63-14552/2014 – отменить.  В удовлетворении заявления – отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова