/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу    № А27-12718/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (Кемеровская область, поселок городского типа Шерегеш, улица Гагарина, 2 , ОГРН 1054228009593, ИНН 4228009174) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель» (Кемеровская область, поселок городского типа Шерегеш, улица Гора Зеленая, гостиница «Спорт-Отель», ОГРН 1054228009824, ИНН 4228009199) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)                       в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» - Безушков А.В., директор на основании решения от 15.04.2017 № РД/2017; общества с ограниченной ответственностью «СпортОтель» – Крючков А.В. и Спадобаева А.И., представители по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (далее -ООО «Комсатаси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель» (далее - ООО «СпортОтель») о взыскании 636 000 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды от 27.10.2014              № 1549-14 по инициативе ООО «СпортОтель».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменено,                 по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                          С ООО «Комсатаси» в пользу ООО «СпортОтель» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                ООО «Комсатаси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 27.02.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.03.2018.    

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанием на отсутствие неясного и двоякого толкования содержания пункта 5.6 договора аренды                   об обязанности уплаты неустойки той стороне, которая инициировала досрочное расторжение договора по не предусмотренным в нем основаниям,  апелляционный суд фактически признал такую формулировку приемлемой               и соответствующей нормам права. По мнению кассатора, такой вывод суда противоречит пункту 1 статьи 422 и пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ООО «Комсатаси» также ссылается на то, что апелляционным судом проигнорировано наличие конклюдентных действий ответчика, выраженных в электронном письме с предложением уплатить неустойку, но в размере,                 уменьшенном в 2 раза.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), относительно стороны договора, имеющей право требовать уплаты денежных средств с инициатора немотивированного досрочного расторжения договора.

ООО «Комсатаси» считает выводы суда апелляционной инстанции                об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылкой на то, что по требованию о взыскании неустойки необходимым условием является нарушение обязательства, к которому досрочное расторжение договора                    не относится, сделанными без учета позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики  № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016)). Заявитель полагает, что сумма, названная в пункте 5.6 договора аренды как неустойка, фактически представляет собой компенсацию за расторжение договора по инициативе одной из сторон по основаниям, не предусмотренным договором. Определение этой суммы как неустойки не изменяет и сути подлежащей уплате суммы, не является каким-либо наказанием, а представляет собой плату за реализацию права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о его расторжении вследствие согласованного волеизъявления сторон, а не в результате одностороннего расторжения со стороны ООО «СпортОтель». При этом ООО «Комсатаси» ссылается на то, что пункт 5.3 договора аренды предусматривает оформление досрочного расторжении договора подписанием сторонами соответствующего соглашения.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу                       ООО «СпортОтель» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон              в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)         правильность применения судами норм материального и соблюдениепроцессуального права, соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит              к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                   ООО «Комсатаси» (арендодатель) и ООО «СпортОтель» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 27.10.2014 № 1549-14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв. м (далее – здание), расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2, для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания (пункт 1.1).

Здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи                 от 28.10.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная платапо договору составляет 106 000 руб. Начисление арендной платы производится с 01.11.2014.

Договор заключен на 3 года (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор путем заключения соглашения о расторжении договора и в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора перечислены основания, по которым договор досрочно может быть расторгнут по требованию арендодателя                                 с обязательным письменным уведомлением им об этом арендатора, не менее чем за 6 месяцев до расторжения.

В пункте 5.5 предусмотрено основание досрочного расторжения договора по требованию арендатора с уведомлением об этом арендодателя, не позднее чем за 2 месяца до расторжения. Таким основанием является непредоставление арендодателем здания в пользование арендатору либо создание препятствий пользованию зданием в соответствии с условиями настоящего договора или их назначением.

Согласно пункту 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, по причинамне указанным в договоре, вторая сторона уплачивает неустойку в размере шестимесячной арендной платы.

Арендатор направил арендодателю уведомление «О расторжении договора в одностороннем порядке» от 09.02.2017, в котором со ссылкой               на предусмотренное пунктом 5.5 договора право одностороннего расторжения договора с уведомлением за 2 месяца, сообщило о досрочном расторжении договора с 15.04.2017.

Стороны 15.04.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.04.2017 на основании уведомления о расторжении договора                 в одностороннем порядке по инициативе арендатора от 09.02.2017 б/н.

Ссылаясь на положения пункта 5.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 636 000 руб. из расчета шестимесячной арендной платы по 106 000 руб. за 1 месяц и в направленной ответчику претензии                           от 25.04.2017 предложил уплатить указанную сумму.

Отсутствие уплаты неустойки послужило ООО «Комсатаси» основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 5, статей 309, 310, части 1 статьи 330, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16                      «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума                 ВАС РФ № 16) и пришел к выводу о том, что, исходя из толкования условия пункта 5.6 договора, с учетом цели договора, существа правового регулирования арендных отношений, переписки сторон по вопросу уплаты неустойки, последующего после расторжения договора поведения ответчика, учитывая расторжение договора по инициативе арендатора, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 421 ГК РФ и исходил                          из следующего: пункт 5.6 договора не содержит неясностей, его двоякое толкование исключено; условия этого пункта в равной мере распространяются как на арендодателя, так и на арендатора, а его применение зависит лишь от действий самих сторон; досрочное расторжение договорных отношений само по себе не является нарушением обязательства в связи с чем установление в договоре неустойки за досрочное расторжение договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности; договор аренды расторгнут не в результате одностороннего его расторжения со стороны ООО «Спорт-Отель», а путем согласованного волеизъявления сторон на прекращение договора, выразившегося                             в заключенном соглашении о расторжении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волеи в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)                                 и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав                  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено,                 что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане                        и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей                  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы                            о заключении договора и его содержании.

Правоотношения ООО «Комсатаси» и ООО «СпортОтель» по аренде недвижимого имущества возникли из заключенного ими договора аренды                 и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено,                 что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное                  не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды                  по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ,                          по требованию арендатора – в статье 620 ГК РФ.

Обе специальные нормы (статьи 619, 620 ГК РФ) предусматривают правило о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя               в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Также положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета                           на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям,                           не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. 

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловленопо соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, что не противоречит диспозитивному характеру метода гражданско-правового регулирования и закрепленному         в законе принципу свободы договора.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается                 то обстоятельство, что пунктом 5.6 договора предусмотрено право каждой стороны по своей инициативе заявить о досрочном его расторжении                      по причинам в договоре не указанным и то, что реализация этого права предполагает выплату суммы в размере арендной платы за 6 месяцев. 

Таким образом, учитывая императивные нормы статей 619, 620 ГК РФ об основаниях расторжения договора по инициативе арендодателя                                и арендатора, и основания расторжения договора, указанные в договоре,                 следует, что по всем иным основаниям, не предусмотренным в указанных нормах и договоре, как арендатор, так и арендодатель вправе инициировать расторжение договора.

Также суды обеих инстанций правильно установили, что спор между сторонами сводится к тому, какая сторона выплачивает другой стороне предусмотренную в пункте 5.6 договора сумму при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Учитывая различный подход сторон к вопросу о том, какая сторона согласно пункту 5.6 договора уплачивает согласованную в нем сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости толкования указанного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения норм ГК РФ о толковании договора, поскольку пункт 5.6 договора не вызывает никаких неясностей относительно стороны, которой принадлежит право требовать от другой стороны предусмотренной суммы. По мнению апелляционного суда, именно инициатор расторжения договора вправе требовать от другой стороны ее уплаты.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для толкования условия пункта 5.6 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальной позиции обеих сторон, из которых безусловно видно наличие различной интерпретации сторонами указанного условия.

Придя к неверному выводу, и, отменив на основании такого вывода решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор неразрешенным. Так, истец, обратившийся с настоящим иском, настаивает на том, что согласно условию пункта 5.6 договора выплату суммы производит сторона, инициировавшая досрочный выход из него по основаниям, не предусмотренным законом                     и договором. В свою очередь, ответчик настаивает на том, что на основании пункта 5.6 договора та сторона, которая инициировала досрочное расторжение договора, и должна получить от другой стороны предусмотренную этим пунктом договора сумму.

Свой вывод апелляционный суд мотивировал положениями ГК РФ                            о свободе договора. 

Между тем, свободное определение условий договора сторонами             не исключает ситуации неясности в понимании тех условий, которые стороны согласовали. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из цели заключенного сторонами договора,                его специфики, особенностей предмета аренды (для использования                           в качестве гостиницы и точки общественного питания), места расположения объекта аренды (территория туристического направления), сезонность его использования, учитывая добровольное согласование сторонами срока действия договора и возможное его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон по любым непредусмотренным законом и договором основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор на определенный срок – 3 года, стороны предусмотрели возможность его досрочного немотивированного расторжения по инициативе любой стороны, а также возникающее в связи             с этим право другой стороны потребовать от инициатора расторжения уплаты суммы в размере арендной платы за 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал правильное указание ответчиком на то, что условие пункта 5.6 в равной степени распространяется на обеих сторон. Таким образом, в случае расторжения сторонами договора аренды вследствие безмотивной инициативы на это со стороны истца, ответчик также получил бы право требовать от арендодателя уплаты суммы           в размере арендной платы за 6 месяцев. 

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренное в пункте 5.6 договора положение о праве любой из сторон без указания причин расторгнуть договор по своей инициативе означает добрую волю сторон на прекращение арендных отношений в этом случае,                 и недопустимость создания другой стороной к этому каких-либо препятствий. Единственным различием в реализации сторонами рассматриваемого права является то, что, если договор расторгается                      по инициативе арендодателя, то он обязан уведомить об этом арендатора            за 6 месяцев до прекращения договора, а если договор расторгается                        по инициативе арендатора, то он уведомляет арендодателя только за 2 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понимание условия пункта 5.6 договора с позиции ответчика, когда сторона, инициирующая досрочное расторжение договора еще и получает именно в связи с этим право требовать от другой стороны уплаты денежной суммы, не может быть расценено как отвечающее требованиям справедливости и соответствия специфике арендных отношений.

При этом суд первой инстанции также правомерно учитывал                              доказанность материалами дела того, что инициатива досрочного расторжения договора исходила от арендатора, на что прямо указано в его уведомлении арендодателю, подписанном сторонами соглашении                            о расторжении договора, а также электронной переписке (скрин-шот) письма ответчика по вопросу урегулирования финансовых вопросов, связанных                    с расторжением договора по его инициативе.

Выводы суда первой инстанции по указанным доказательствам ответчиком документально не опровергнуты. 

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно истолковал условия пункта 5.6 договора как устанавливающие право любой стороны договора заявить своему контрагенту о досрочном расторжении договора без приведения причин и возникновении в этом случае у указанного контрагента права потребовать от инициатора расторжения уплаты согласованной сторонами компенсации за досрочный выход из договорных отношений одной из сторон.

ООО «СпортОтель» не привело доводов и доказательств того, с какой иной целью, чем цель компенсации возможных издержек той стороне договора аренды, которая, несмотря на неистечение срока его действия, обязана принять инициативу своего контрагента на выход из договора. Ответчик не указал и на какой-либо иной смысл введения сторонами                          в договор условия о выплате суммы, предусмотренной в пункте 5.6. 

Ссылаясь на то, что предусмотренное в указанном пункте условие направлено на привлечение к ответственности одной из сторон за ее недобросовестное поведение, ООО «СпортОтель» не указало на то, в чем может выражаться недобросовестность арендодателя в случае выражения арендатором своей води на досрочное расторжение договора.

Истолковав условия пункта 5.6 договора, основываясь на установленных              по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата предусмотренной сторонами суммы вызвана направленностью на уменьшение экономических рисков, как арендодателя, так и арендатора при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности.

Досрочное расторжение договора по инициативе арендатора направлено на исключение несения им расходов, неизбежно имеющихся при продолжении арендных отношений - по содержанию и эксплуатации арендованного здания. Заявив о расторжении договора, арендатор                         по истечении двух месяцев с момента такого заявления прекращает свои обязательства по содержанию объекта аренды, тогда как в ситуации отсутствия права на досрочный односторонний отказ от договора у него сохранялись бы не только обязательства по уплате аренды, но и по содержанию арендованного имущества до истечения срока действия договора. В связи с этим право досрочного расторжения договора аренды минимизирует предпринимательские расходы арендатора. Одновременно арендатор защищен от одномоментного прекращения осуществления своей предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества, так как, если договор досрочно расторгается по инициативе арендодателя, то у арендатора имеется шесть месяцев для принятия соответствующих мер, направленных на минимизацию рисков своей предпринимательской деятельности от предусмотренного договором немотивированного волеизъявления арендодателя.

Учитывая указанное, а также то, что на принятие мер по минимизации рисков арендодателя от предусмотренного договором аренды волеизъявления арендатора на досрочное прекращение договора,                         у ООО «Комсатаси» имеется значительно меньшее время,                                     чем предоставленное ответчику, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу о наличии у истца права требовать уплаты предусмотренной пунктом 5.6 договора компенсации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что такая выплата, независимо от ее наименования сторонами как неустойки, не относится                                        к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы               убытки, например за время поиска нового арендатора), на что указано                      в пункте 4 Обзора № 1 (2016).

Вывод апелляционного суда о том, что предусмотренная пунктом 5.6 договора неустойка, является ответственностью по договору и не может быть взыскана истцом, не соответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 54.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что, заключая договор и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает                      на получение дохода от сданного в аренду имуществав течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью арендодателя обосновать свои имущественные потери.

Договор аренды подписан сторонами без замечаний и возражений. Все условия этого договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного расторжения по инициативе арендатора и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, не противоречат императивным нормам, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующихо необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора. В связи с чем суда первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вывод апелляционного суда об отсутствии досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и о наличии факта прекращения договора по обоюдному волеизъявлению сторон, противоречит содержанию направленного ответчиком истцу уведомления, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, а также положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ об оформлении соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, и не учитывает условие пункта 5.3 договора.

На наличие предусмотренных договором, статьей 620 ГК РФ оснований для расторжения договора, ООО «СпортОтель» при рассмотрении дела,                   а также в апелляционной и кассационной инстанциях не ссылалось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда, его отменившее, подлежит отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А27-12718/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортОтель»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси»3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская