АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1336/2019

16 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019, текст решения в полном объеме изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест»,

о признании недействительным и отмене постановления,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (по доверенности от 19.03.2019, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 19.02.2019, после перерыва),

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Севзапстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019.

Определением от 11.02.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.02.2019, которое откладывалось до 13.03.2019, 09.04.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест».

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление отменено самостоятельно в порядке ведомственного контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест».

В судебном заседании 9 апреля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 16 апреля 2019 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Обществом представлены уточнения заявленных требований, которые судом не принимаются в связи с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований. Кроме того, оценка законности действий по вынесению оспариваемого постановления осуществляется при проверке законности оспариваемого постановления и самостоятельному обжалованию такие действия не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, установил следующее.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Эжвинского района г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ направлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник не располагается на территории Эжвинского района г. Сыктывкара.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному постановлению; незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок и условия возбуждения исполнительного производства. Так, частью 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016 выдан исполнительный лист ФС № 029234688 о взыскании с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в пользу ООО «Севзапстрой» 40 000 руб. судебных издержек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник расположен по адресу: 

<

...>.

В то же время письмом от 23.10.2018 ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» сообщило, что находится на территории Эжвинского района г. Сыктывкара, просит направлять корреспонденцию по адресу: 

<

...>, а/я 986.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В связи с наличием противоречивых сведений относительно места совершения исполнительных действий, ООО «Севзапстрой» 26.12.2018 направило исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (получено последним 09.01.2019).

16.01.2019 исполнительный лист поступил в ОСП № 2 по г. Сыктывкару, а 21.01.2019 – в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, которым в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен через Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали в силу прямого указания подпункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ОСП № 2 УФССП России по Республике Коми передало в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара исполнительный лист взыскателя, последний обязан был возбудить исполнительное производство, принять меры по обнаружению имущества должника и в случаях, установленных частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, передать исполнительное производство в иное подразделение Службы.

Таким образом, в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара постановление от 21.01.2019 № 11009/19/6503 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено. Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Группа Компания СоюзИнвест».

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В данном случае отмена постановления судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения указанного постановления нарушались права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сами по себе действия по вынесению оспариваемого постановления не подлежат признанию незаконными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что в результате вынесения данного незаконного постановления заявитель был вынужден реализовывать свое право на взыскание задолженности в ином порядке – путем обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом (дело № А29-1739/2019, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 13.02.2019, принято к производству суда определением от 19.02.2019).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 постановление от 21.01.2019 № 11009/19/6503 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                              П.Н. Басманов