Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04.08.2017                                        Дело № А40-86932/17-11-849

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (143130, область Московская, район Рузский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 07.09.2010 г.)

к Закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» 

(107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 16.10.2013 г.)

о взыскании 1 593 314 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 97 от 03.10.2016 г., паспорт,  

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» о взыскании задолженности по Договору аренды башенного крана № Б-48 от 25.03.2015г. в размере 1 511 535 руб. 00 коп. и пени в размере 81 779 руб. 84 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 25.03.2015 года между ООО «Строительные машины» (Арендодатель, Истец) и ЗАО «СМП-725» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды башенного крана № Б-48, по условиям которого Арендатор обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), на определенный срок, с обученным и аттестованным крановщиком, допущенным к управлению Предметом аренды, для производства работ в соответствии с ППРК и производственной инструкцией, одну единицу башенного крана Potain МС 85 в комплектации, согласно приложению № 2 к Договору аренды, а Арендатор обязался принять Предмет аренды во временное пользование, оплачивать арендные платежи, а так же выполнять другие обязанности по Договору.

Предмет аренды использовался ответчиком на стройплощадке, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, п.п. Кубинка, воинская часть 28337, военный городок № 85/2 (шифр объекта 156/696) (п. 2.3. Договора аренды).

Срок аренды, был определен сторонами с момента монтажа на стройплощадке до его демонтажа с ориентировочным сроком - 8 месяцев, с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 4.1. Договора).

Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи после монтажа на стройплощадке арендатора. Датой окончания срока аренды считается дата начала работ по демонтажу включительно (п. 4.2. Договора аренды).

Предмет аренды был смонтирован 09 апреля 2015 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи после монтажа. Предмет аренды был демонтирован 29 декабря 2015 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи после демонтажа и вывезен со стройплощадки ответчика

Согласно п. 3.1. Договора аренды, Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату за предыдущий месяц в размере 340 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% .

По условиям Договора аренды (п. 3.2.), помимо арендной платы Ответчик обязан оплатить стоимость анкерного крепления, монтажа, демонтажа Предмета аренды и транспортировки Предмета аренды до стройплощадке арендатора и вывоз предмета аренды со стройплощадки арендатора.

Стоимость монтажа и демонтажа Предмета аренды составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2.1. Договора аренды).

Стоимость транспортировки Предмета аренды до стройплощадки и обратно составляет 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2.2. Договора аренды).

Стоимость анкерного крепления составляет 190 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2.3. Договора аренды).

Ответчик обязан оплатить предоплату в размере 1 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% , за анкера, монтаж, демонтажа, транспортировку Предмета аренды до стройплощадки и обратно, первый месяц аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя счета (п. 3.2.5. Договора аренды).

Стоимость услуг по управлению и ежесменному обслуживанию Предмета аренды исчисляется исходя из времени работы крановщика на строительной площадке и часовой ставки и составляет 310 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за 1 (один) час работы (п. 3.4. Договора аренды).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Истцом Ответчику были оказаны услуги:

№

Наименование услуги

Номер и дата документа

Сумма руб., в т.ч. НДС 18%

1

Монтаж б.к. Potain МС 85

УПД№ 198 от 09.04.2015

175 000,00

2

Транспортировка до объекта б.к. Potain МС 85

УПД№ 199 от 09.04.2015

80 000,00

3

Анкер SC L18D50, комплект

УПД№ 200 от 09.04.2015

190 000,00

4

Аренда б.к. Potain МС 85 с 11.04 по 30.04.2015г.

УПД№224 от 19.04.2015

238 000,00

5

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за апрель 2015г.

УПД№225 от 30.04.2015

97 030,00

6

Аренда б.к. Potain МС 85 за май 2015г.

УПД№295 от 31.05.2015

340 000,00

7

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за май 2015г.

УПД№296 от 31.05.2015

209 250,00

8

Аренда б.к. Potain МС 85 за июнь 2015г.

УПД№ 374 от 30.06.2015

150 000,00

9

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за июнь 2015г.

УПД№ 375 от 30.06.2015

116 560,00

10

Аренда б.к. Potain МС 85 за июль 2015г.

УПД№ 464 от 31.07.2015

150 000,00

11

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за июль 2015г.

УПД№465 от 31.07.2015

89 280,00

12

Аренда б.к. Potain МС 85 за август 2015г.

УПД№ 536 от 31.08.2015

272 581,00

13

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за август 2015 г.

УПД№ 537 от 31.08.2015

49 600,00

14

Аренда б.к. Potain МС 85 за сентябрь 2015г.

УПД№ 586 от 30.09.2015

257 667,00

15

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за сентябрь 2015г.

УПД№ 587 от 30.09.2015

42 780,00

16

Аренда б.к. Potain МС 85 за октябрь 2015г.

УПД№ 648 от 31.10.2015

340 000,00

17

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за октябрь 2015г.

УПД№ 649 от 31.10.2015

121 830,00

18

Аренда б.к. Potain МС 85 за ноябрь 2015г.

УПД№ 708 от 30.11.2015

340 000,00

19

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за ноябрь 2015г.

УПД№ 709 от 30.11.2015

130 200,00

20

Аренда б.к. Potain МС 85 с 01.12 по.28.12.2015г.

УПД№ 734 от 29.12.2015

307 097,00

21

Услуга работы оператора б.к. Potain МС 85 за декабрь 2015г.

УПД№ 735 от 29.12.2015

119 660,00

22

Демонтаж б.к. Potain МС 85

УПД№ 733 от 30.12.2015

175 000,00

23

Транспортировка с объекта б.к. Potain МС 85

УПД№ 736 от 30.12.2015

160 000,00

ИТОГО:

4 151 535,00

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 511 535 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 511 535 руб. 00 коп. в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с в п. 10.1. Договора аренды за неуплату или несвоевременную уплату платежей по договору ответчик (арендатор) уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом ответчику начислены пени за период в размере 81 779 руб. 84 коп.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 81 779 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 16.10.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (143130, область Московская, район Рузский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 07.09.2010 г.) задолженность по договору аренды № Б-48 от 25.03.2015г. в размере 1 511 535 руб., пени в размере 81 779,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 933 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина