﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

22 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сербиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) Сербина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 6300 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе Сербина А.С. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального  права, пришли к необоснованному выводу о том, что Сербина А.С. входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц, поэтому необоснованно применили повышенный стандарт доказывания, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сербина А.С. представила всю необходимую совокупность доказательств, свидетельствующую о реальности заемных правоотношений между заявителем и должником. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство Сербиной А.С. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ЗАО ФСК «Гарант» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Сербиной А.С. об установлении и включении в третью очередь реестра задолженности в размере 6300 тыс. рублей.

В обоснование заявления о включении в реестр Сербина А.С. (заимодавец) сослалась на заключение с должником (заемщик) договоров займа от 11.11.2015 № 11/11-03, от 10.08.2016 № 10/08-01, от 27.10.2016 № 27/10-01, от 01.11.2016 № 01/11-02, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 млн рублей, 4 млн рублей, 1 млн  рублей и 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить за пользование суммой займа по договору от 11.11.2015 № 11/11-03 проценты из расчета 8,5% годовых; по договорам от 10.08.2016 № 10/08-01, от 27.10.2016 № 27/10-01 и от 01.11.2016 № 01/11-02 проценты из расчета 10,5% годовых. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика. В качестве доказательств исполнения условий договоров займа Сербина А.С. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 № 13 на сумму 1 млн рублей, от 01.11.2016 № 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.08.2016 № 1 на сумму 4 млн рублей, от 11.11.2015 № 4 на сумму 1 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4).

Согласно пункту 13 Обзора № 4 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Как обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Сербина А.С. и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. Так, оценивая квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 № 4 отсутствуют инициалы лица, принявшего от Сербиной А.С. денежные средства; в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.08.2016 № 1, от 27.10.2016 № 13  и  от 01.11.2016 № 21 отсутствуют подпись и инициалы лица, принявшего от Сербиной А.С. денежные средства. При этом в материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов. Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от Сербиной А.С. заемных денежных средств, доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от Сербиной А.С. денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций. Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела № А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представителем должника Дьячковой А.В. Суды также установили, что на вновь представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам имеется подпись лица принявшего денежные средства от Сербиной А.С. в рамках договоров займов от 11.11.2015 № 11/11-03, от 10.08.2016 № 10/08-01, от 27.10.2016 № 27/10-01, от 01.11.2016 № 01/11-02, тогда как в первоначально представленных квитанциях отсутствовала подпись и расшифровка указанного лица. Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о наличии между заявителем и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств. Кроме того, суды учли, что обстоятельства наличия у Сербиной А.С. в распоряжении приходных кассовых ордеров от 27.10.2016 № 13 на сумму 1 млн рублей, от 01.11.2016 № 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.08.2016 № 1 на сумму 4 млн рублей, от 11.11.2015 № 4 на сумму 1 млн рублей заявителем не раскрыты, в то время как указанные документы в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подлежат учету и хранению непосредственно у должника.

Суды также учли, что ни Сербина А.С., ни должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами. Суды установили, что пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены. В период рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, Сербина А.С. и должник подписали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа от 11.11.2015 № 11/11-03, от 10.08.2016 № 10/08-01, от 27.10.2016 № 27/10-01, от 01.11.2016 № 01/11-02. В указанный период также рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК «Гарант» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу должника на общую сумму 12 100 тыс. рублей (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015 действия по перечислению признаны недействительными, с должника в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взысканы денежные средства в размере 12 100 тыс. рублей. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Однако с учетом изложенных обстоятельств заявитель разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств, суду не раскрыл.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали вывод о том, что Сербина А.С. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 6300 тыс. рублей. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет должника денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств.

Отклоняя доводы о подтверждении существования заемных отношений в связи с отражением в выписке о движении денежных средств по счету должника поступлений, суды правомерно исходили из того, что внесение денежных средств на расчетный счет должника с учетом аффилированности кредитора и должника может свидетельствовать о создании формального документооборота с целью включения в реестр «дружественного кредитора».

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу                                      № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Н.А. Сороколетова