СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-391/2025-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-46928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО «Энергоростстрой»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2024 года 

по делу № А60-46928/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 482 574,06 руб.,

установил:

ООО "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АМ-ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 2 482 574,06 руб., неустойки в размере 225 668 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 413 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены: с  ООО "АМ-ГРУПП" в  пользу  ООО "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ"  взыскана сумма основного долга в размере 2 256 886  руб., неустойка в размере 225 688,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 413 руб., а также судебные издержки в размере 90 000  руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении судом моратория при начислении неустойки. 

Считает, что истцом неверно определен срок поставки товара, что оставлено судом без внимания. По мнению ответчика, срок поставки истек 11.01.2022. 

Также ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что дефекты в отдельности являются устранимыми, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Как указывает ответчик, эксперт не обосновал данный вывод, не произвел расчетов стоимости устранения выявленных дефектов для понятия экономической целесообразности/ нецелесообразности их устранения, что, по его мнению, нарушает подпункт 8 пункта 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был назначен по предложению истца. По мнению ответчика, для отсутствия субъективного взгляда на проведение экспертизы со стороны эксперта, суду необходимо было назначить эксперта, не заявленного сторонами, а привлечь третьего эксперта на свое усмотрение.  В тексте заключения эксперта ФИО2 отсутствует исследование причин возникновения дефектов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполноте проведенного исследования и приводит к формированию субъективных выводов по результатам исследования. 

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с не назначением повторной экспертизы по делу судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «АМ-Групп» (поставщик, далее -  ответчик) и ООО «ЭнергоРостСтрой» (покупатель, далее  - истец) заключен договор поставки №12-08-2021 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю определенный товар, а покупатель обязался оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется партиями на основании подтвержденных покупателем «спецификаций» (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца поставлен следующий товар на сумму 2 256 886 руб., производителем которого является ООО «ЛАВ ПОРТА» (третье лицо):

1. ворота - промышленные распашные Вр-1 ВМ 4000xh4500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003 - 3 шт., стоимостью 1 079 799,60 руб.;

2. ворота - промышленные распашные Вр-2 ВМ 4100xh4500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, с калиткой размером 900x2100 (h) (правое открывание) - 2 шт. стоимостью 767 606,40 руб.;

3. ворота - промышленные распашные Вр-3 ВМ 2400xh2500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003 - 2 шт., стоимостью 339 480,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, товар должен соответствовать по качеству действующим в РФ нормативным правовым актам в области технического нормирования и стандартизации (ГОСТ, СТБ, СанПин и др.), другим документам, устанавливающим требования к качеству товара (ТУ, сертификат), качественным характеристикам, указанным в спецификациях, по количеству - количеству, указанному в спецификациях.

Как указывает истец, товар поставлен ненадлежащего качества. В подтверждение чего ссылается на заключение специалиста, в котором  указано,  что  поставленный  товар  не  соответствует  паспорту  изделия  и государственным  стандартам,  имеет   множество  пороков  и дефектов, которые являются не устранимыми.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2023 была направлена претензия с требованием о замене ворот. 24.07.2023 истцом получено письмо от ООО «АМ-ГРУПП» об отказе в удовлетворении требования истца.

В связи с тем, что ответчик отказался от удовлетворения требований о замене ворот, а недостатки носят существенный характер, истец в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, обратился 09.08.2023 к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор относительно качества поставленного товара, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставки № 12-08-2021 от 12.08.2021, а также действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам в области технического нормирования и стандартизации (ГОСТ, СТБ, СанПин). 

- Имеет ли оборудование, поставленное по договору недостатки (дефекты)? Если да, то в чем заключается недостаток (дефект)? Когда и вследствие чего возникла неисправность/дефект. Имеются ли недостатки, препятствующие эксплуатации товара. 

- Если дефекты являются устранимыми, определить способ устранения и стоимость работ по устранению.

Согласно выводам эксперта:

1. Ворота промышленные распашные ВР-3 ВМ 2400xh2500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, расположенные в осях А/2-3 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-3 ВМ 2400х112500, расположенных в осях А/2-3 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

2. Ворота промышленные распашные ВР-2 ВМ 4100х114500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, с калиткой размером 900х2100(11) (правое открывание), расположенные в осях А/4-5 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-2 ВМ 4100xh4500 с калиткой размером 900х2100(11) (правое открывание), расположенных в осях А/4-5 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

3. Ворота промышленные распашные ВР-1 ВМ 4000х114500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, расположенные в осях А/5-6 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-1 ВМ 4000xh4500, расположенных в осях А/5-6 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

4. Ворота промышленные распашные ВР-1 ВМ 4000х114500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, расположенные в осях А/6-7 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-1 ВМ 4000xh4500, расположенных в осях А/6-7 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

5. Ворота промышленные распашные ВР-1 ВМ 4000хh4500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, расположенные в осях А/7-8 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-1 ВМ 4000хh4500, расположенных в осях А/7-8 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

6. Ворота промышленные распашные ВР-3 ВМ 2400х112500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, расположенные в осях А/10-11 -Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-3 ВМ 2400xh2500, расположенных в осях А/10-11 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

7. Ворота промышленные распашные ВР-2 ВМ 4100х114500 RAL покраски снаружи 7006, изнутри 9003, с калиткой размером 900х2100(11) (правое открывание), расположенные в осях А/15-16 - Некачественные детали и элементы ворот по отдельности можно заменить, но суммарно необходимо заменять весь товар. Каждый из вышеперечисленных дефектов в отдельности является устранимым, однако в совокупности данные дефекты становятся критическими и неустранимыми. Вышеуказанные дефекты по совокупности препятствуют эксплуатации товара - ворот промышленных распашных ВР-2 ВМ 4100х114500 с калиткой размером 900х2100(11) (правое открывание), расположенных в осях А/15-16 в здании энергоцентра по адресу: РК 

<

...> и являются неустранимыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной/ дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы эксперта ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не связан с мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа, что указывается в представляемых сторонами данных о предлагаемых ими экспертных учреждениях.

В рамках рассматриваемого дела судом было предложено сторонам представить информацию относительно экспертных учреждений или кандидатур конкретных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, ответчик не был лишен права предложить конкретного эксперта или экспертную организацию.

Действующее законодательство не содержит обязанности суда осуществлять поиск экспертных организаций самостоятельно и назначать проведение экспертизы исключительно в них, тем более при условии, если среди предложенных сторонами экспертных организаций (экспертов) имелись варианты (вариант), отвечающие установленным законом требованиям.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций и документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации.

Доказательств того, что выбранная судом экспертная организация не соответствовала установленным требованиям, не имела права проводить экспертизу, либо выбор судом экспертной организации каким-либо иным образом привел к нарушению норм материального и процессуального права ответчиком не представлено.

Выбор экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Анализируя содержание заключения эксперта, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта документально не опровергнуты. Доказательства компетентности эксперта представлены в материалы дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, нарушений экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда, основанные, в том числе на экспертном заключении, надлежит признать верными.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку выводы судебного эксперта подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств в подтверждение качества товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 668,60 руб., начисленную за период с 22.10.2021 по 16.10.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.1 договора при просрочке поставщиком срока поставки по его вине, поставщик по требованию покупателю, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере  225 668,60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции моратория при начислении неустойки был предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно отклонен.

Как указано выше, при заключении договора сумма неустойки ограничена сторонами и не может составлять более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Из представленного истцом в материалы дела информационного расчета неустойки следует, что в независимости от того, будет или нет применен указанный ответчиком мораторий, размер неустойки, подлежащей взысканию, не изменится. Иными словами, даже при применении моратория с ответчика будет взыскана такая же сума неустойки. Соответственно, неприменение моратория никак не повлияет на финансовое состояние должника, не усугубит его, не приведет к увеличению финансового бремени.

По данному основанию подлежит отклонению и довод ответчика о неверном определении срока поставки товара и, соответственно, периода начисления неустойки, поскольку, независимо от того, с какой даты будет начинаться период начисления неустойки (с 22.10.2021 или с 11.01.2022), размер взысканной с ответчика неустойки не изменится. Доказательств обратного ответчиком не представлено, иной расчет не произведен. 

Таким образом, доводы ответчика относительно расчета неустойки несостоятельны, поскольку они никак не влияют на изменение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и, соответственно, никаким образом не нарушают права ООО «AM-ГРУПП» и не приводят к принятию неверного судебного акта.

Контррасчет, который бы мог опровергнуть вышеуказанные выводы, в материалы дела ответчиком не представлен.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-46928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова