АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13340/2019

г. Чебоксары

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ОГРНИП 319213000007136, ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Элтех",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428000, 

<

...> литера В, пом. 2

о взыскании  490 149 руб. 56 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" 

о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428009, 

<

...>,

акционерного общества "Городское управление капитального строительства", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428000, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (сроком действия три года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 (сроком действия три года),

от третьих лиц: ООО "СК "Стройсфера", от АО "ГУКС" – не было, уведомлены 03.03.2021, 23.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее – ответчик, ООО "Элтех") о взыскании 490 149 руб. 56 коп., в том числе 485 968 руб. 89 коп. долга (неосновательного обогащения), 4 180 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств право требования, которых передано истцу по договору уступки права требования от 05.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019. Уступленное право вытекает из условий Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018, по которому ответчик получил зачет долга на 2 928 660 руб. перед АО "ГУКС" произведя поставку товаров в адрес общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" на 2 442 691 руб. 11 коп. Разница в неравноценном зачете составляет 485 968 руб. 89 коп., которая является неосновательным обогащением, полученным ответчиком.   

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом удовлетворено ходатайство  истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А79-156/2020 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", поскольку решение суда по указанному делу могло иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела относительно действительности цессии, объема и вида уступленных прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в иске отказано.

Определением от 11.01.2021 суд возобновил производство по делу № А79-13340/2019.

03.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Элтех" предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.02.2021встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика, суду пояснил, что в рамках дела № А79-156/2020 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Элтех" и не требует повторного доказывания, также указал, что какой-либо интерес в получении товара от ООО "Элтех" отсутствует, поскольку к истцу перешло право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки от 05.11.2019.

Возражая относительно встречного иска, представитель предпринимателя указал, что оспариваемый договор уступки от 05.11.2019 со стороны ИП ФИО2 был заключен в целях получения от ООО "СК "Стройсфера" оплаты за ранее оказанные услуги путем получения права требования к "Элтех".

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, снял довод о ничтожности спорного договора уступки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, отзывы на них, арбитражный суд приходит к следующему.

05.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" в пользу цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее из договора уступки права требования от 12.08.2018, заключенного между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС" (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 (л.д. 19) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки права требования от 05.11.2019, изложив его в следующей редакции: "Цедент передает Цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу Цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС" (л.д. 35-36).

По условиям соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС" ООО "СК "Стройсфера" производит зачет задолженности перед ООО "Элтех" по договору № 15 от 28.05.2018 (л.д. 20-21) за поставленное электротехническое оборудование на объект строительства - "Многоквартирный жилой дом по ул. Петрова                   г. Чебоксары" на сумму 2 928 660 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.06.2018 № УТ-90 на сумму 35 337 руб. 93 коп., от 06.07.2018 № УТ-107 на сумму 154 857 руб. 66 коп., от 13.07.2018 № УТ-114 на сумму 138 708 руб. 30 коп., от 26.07.2018 № УТ-131 на сумму 82 311 руб. 47  коп., от 17.08.2018 № УТ-142 на сумму 41 857 руб. 49  коп., от 24.08.2018 № УТ-148 на сумму 279 407 руб. 83  коп., от 29.08.2018 № УТ-151 на сумму 408 365 руб. 29  коп., от 06.09.2018 № УТ-162 на сумму 1 018 334 руб. 26  коп., от 11.09.2018 № УТ-165 на сумму 267 982 руб. 70  коп., от 25.09.2018 № УТ-185 на сумму 4 200 руб., от 04.06.2019 № УТ-115 на сумму 11 328 руб. 18  коп. (л.д. 22-34).

В рамках дела № А79-156/2020 по иску ООО "Элтех" к ООО "Строительная компания "Стройсфера", ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Элтех" неосновательного обогащения в сумме 485 968 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит 490 149 руб. 56 коп., в том числе 485 968 руб. 89 коп. долга (неосновательного обогащения), 4 180 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие между ним и ООО "Строительная компания "Стройсфера" договора поставки от 28.05.2018, по которому у ответчика остались неисполненными обязательства по поставке, на которые ни первоначальный кредитор, ни истец не претендуют. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд не может принять позицию ответчика, поскольку в части неосновательного обогащения имеется решение суда, вступившее в законную силу, сумма договора поставки от 28.05.2018 по спецификациям №№ 1-3 составляет          2 412 163 руб. 05 коп., а сумма фактически произведенного зачета – 2 442 691 руб. 11 коп., срок исполнения договора истек 31.12.2018 (пункт 9.3), и истец не имеет интереса в поставке товара.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 968 руб. 89 коп. начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречные требования ответчика о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не может удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель предпринимателя в возражениях от 23.03.2021 указал, что оспариваемый договор уступки от 05.11.2019 со стороны ИП ФИО2 был заключен в целях получения от ООО "СК "Стройсфера" оплаты за ранее оказанные услуги путем получения права требования к ООО "Элтех". В целях реализации соглашения об уступке права требования предприниматель обратился к встречному истцу с требованием о погашении задолженности. Таким образом, стороны оспариваемого договора уступки права требования выполнили свои обязательства друг перед другом, исполнив договор в полном объеме.

Между тем, суд установил, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам №№ А79-156/2020 и А79-8953/2020 отказано в исковых заявлениях ООО "Элтех" об оспаривании договора уступки права требования от 05.11.2019 по тем же основаниям, в виду не представления суду доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В рамках дела № А79-156/2020 суд, исследовав и оценив оспариваемый договор уступки прав требования от 05.11.2019, пришел к выводу о возмездном характере данного договора, доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответсвии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам №№ А79-156/2020 и А79-8953/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении встречного искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, производство по встречному иску по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 803 руб. в соответсвии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении с встречным иском, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 485 968 (Четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 4 180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" в доход федерального бюджета 12 803 (Двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 76.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов