ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-14871/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовектор 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автовектор 76» (далее – кредитор, ООО «Автовектор 76») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единство» (далее – должник, ЗАО «Единство») требования в размере 962571,47 руб., в том числе 929106,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном акте не дана надлежащая правовая оценка всем заявленным управляющим доводам о ничтожности договора залога, а также нарушены нормы материального права, поскольку ошибочен вывод суда о том, что договор залога между должником и кредитором заключен при отсутствии злоупотребления правом. У должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки в условиях недостаточности средств и имущества для полного пропорционального погашения задолженности, имеющейся на дату заключения договора залога. Сделка не влекла никаких экономических выгод для должника. О злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена им не в соответствии с обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а исключительно в целях получения кредитором необоснованных преимуществ, связанных с возникновением у него права залога, что причиняет вред иным кредиторам, лишая их части того, на что они справедливо рассчитывали бы в случае отсутствия спорного договора. К дате заключения договора залога обязательства перед кредитором уже были просрочены, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере. Во избежание впоследствии признания сделки недействительной, кредитор мог оценить финансовое состояние должника на дату заключения сделки, однако не делал этого, в связи с чем на него распространяется риск несовершения тех или иных действий. Кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по основному долгу, а именно отсутствует доверенность на ФИО3, подпись которого учинена на всех документах, подписанных от имени ЗАО «Единство». Из материалов дела не представляется возможным однозначно определить, не предоставлял ли заказчик исполнителю те автозапчасти, которые указаны в первичных документах, и были ли в действительности оказаны соответствующие работы. Не представлены счета на оплату, платежные поручения и т.п. Конкурсный управляющий также считает, что отказ суда в снижении размера неустойки необоснован.

Кредитор в отзыве указывает, что наличие задолженности подтверждается соответствующими первичными учетными документами (договоры заказа-наряда, акт выполненных работ, товарные накладные), скрепленными печатью заказчика. При заключении договора залога кредитор действовал добросовестно, не преследуя каких-либо целей, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам и/или иным лицам. Кредитор полагает, что заявленный и признанный судом размер неустойки является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательств должником. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание 21.09.2020 отложено на 19.10.2020.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «Автовектор 76» (исполнитель) и ЗАО «Единство» (заказчик) заключен договор № 20/10/2016 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии со списком, указанным в Приложении № 1 к договору, и сдавать результат выполненного сервисного обслуживания заказчику, а заказчик обязуется принимать выполненное сервисное обслуживание и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимаются работы, заявленные заказчиком (техническое обслуживание, ремонт, работы по установке дополнительного оборудования, диагностические работы, уборочно-моечные работы и пр.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемого сервисного обслуживания, включая работы, запасные части и материалы, устанавливается по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения сервисного обслуживания.

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость выполненного сервисного обслуживания указывается в акте выполненных работ (заказ-наряде) при сдаче исполнителем заказчику результата выполненного сервисного обслуживания и включает в себя стоимость использованных запасных частей и материалов, стоимость которых выделяется отдельной строкой.

Оплата подлежащего выполнению исполнителем сервисного обслуживания производится заказчиком в размере 100% от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения сервисного обслуживания и/или подписания сторонами акта выполненных работ (заказ-наряда) в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату сервисного обслуживания. При нарушении сроков оплаты сервисного обслуживания исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание 01.10.2018 между ООО «Автовектор 76» (залогодержатель) и ЗАО «Единство» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому залогодержателю в залог передано следующее имущество: автомобиль Chevrolet MT900 (Tahoe), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 730 000 руб.

ООО «Автовектор 76» выполнило работы сервисного обслуживания,  ЗАО «Единство» обязанность по оплате работ не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 803607,39 руб. основного долга. Кредитором начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 125499,25 руб. 

На основании товарных накладных ООО «Автовектор 76» в период с 24.10.2018 по 29.03.2019 поставило ЗАО «Единство» товар, который был принят должником без каких-либо претензий. ЗАО «Единство» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32580 руб. основного долга и 884,83 руб.овпроценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суд не нашел оснований для снижения определенной договором неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору на сервисное обслуживание от 20.10.2016, а также по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В подтверждение своих требований кредитором представлены договоры заказ-наряды и акты к ним, товарные накладные, акты сверки по состоянию на 06.05.2019 и 30.06.2019.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений и скреплены печатями обоих обществ. 

От имени должника договоры заказ-наряды и акты к ним, товарные накладные подписаны ФИО3, который являлся начальником транспортного цеха ЗАО «Единство», о чем свидетельствует представленная копия трудовой книжки ФИО3

Отсутствие в материалах дела доверенности на ФИО3 не свидетельствует о недоказанности кредитором факта оказания услуг по обслуживанию транспортных средств должника и поставке деталей, так как впоследствии генеральным директором должника ФИО4 подписаны акты сверок, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в размере 836187,39 руб.

В ответе на претензию от 08.05.2019 ЗАО «Единство» гарантировало ООО «Автовектор 76» оплату задолженности в размере 836187,39 руб. в срок до 01.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в сумме 803607,39 руб. основного долга, 125499,25 руб. неустойки обеспеченны залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя ООО «Автовектор 76» не прекращено. Предмет залога не утрачен и находится у должника.

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении договора залога от 01.10.2018.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по договору сервисного обслуживания от 20.10.2016 перед кредитором у должника начала формироваться с августа 2018 года. Договор залога заключен в октябре 2018 года.

Таким образом, кредитор, обращаясь к обеспечению договора сервисного обслуживания залогом в условиях начала формирования задолженности по оплате оказанных услуг, действовал в своем интересе с целью минимизации предпринимательского риска и его поведение отвечало критерию добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

Конкурсный управляющий также ссылался на позднюю регистрацию договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. 

В частности, согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем наличие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

В системном толковании с положениями статьи 342, пункта 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положения, определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, позволяют заключить, что правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Таким образом, поздняя регистрация договора залога сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий о фальсификации договора залога не заявлял.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с уменьшения предъявленной неустойки не нашли подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Заявляя свое несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, конкурсный управляющий не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

При этом размер ответственности в виде 0,1% в день от стоимости не выполненных в срок работ не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным, а является обычно принятым в деловом обороте. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1