Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282474/19-142-2229

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 881 269 руб. 20 коп.,

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСТ" (далее - Общество) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта в размере 881 269 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на необоснованность заявленных требований, исходя из следующего: снос осуществлен неправомерно; сумма расходов является завышенной и документально не подтвержденной; истец вправе предъявить встречный иск по взысканию стоимости металлолома и транспортировке вывезенных отходов. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании объектом капитального строительства недвижимое имущество - сооружение лит. соор. 1 (эстакада), расположенное по адресу: 

<

...>., и права собственности на недвижимое имущество сооружение лит. соор. 1 (эстакада), об обязании заключить договор аренды земельного участка. Префектурой и Департаментом  был заявлен встречный иск к Обществу  о признании эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании Общества снести эстакаду 159,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов; об обязании Общества снести пристройку общей площадью 39,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов; об обязании Общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании Общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2019 по делу № А40-193617/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, удовлетворил требования Общества в части признания сооружения эстакада (в осях А-Б/1-3) с кадастровым номером 77:04:0003004:1669, расположенной по адресу: 

<

...>, капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В остальной части первоначального иска отказал; встречные исковые требования суд удовлетворлил в части требований о признании эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; суд обязал Общество снести эстакаду 159,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца по первоначальному иску расходов; суд обязал Общество освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв. м и пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; в остальной части встречного иска суд отказал.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком указанное решение в сроки, установленные судом, исполнено не было.

В этой связи решение было исполнено истцом, что подтверждается актом приема-передачи демонтируемого объекта от 20.08.2019, актом демонтажа объекта от 21.08.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 с требованием возместить убытки в размере стоимости работ по сносу самовольной постройки, что подтверждается почтовыми квитанциями. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения (в ответе на претензию ответчик указал на то, что запрашиваемая сумма понесенных расходов является существенной для ответчика и не может быть выплачена в течение 5 рабочих дней, а должна планово аккумулироваться), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016г. № 05-01-06-285 утвержден тариф на проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, который составляет 4830 руб. 00 коп. за 1 кв.м.; и проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв.м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, который составляет 2841 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Полномочия истца на осуществление демонтажа подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения по делу № А40-193617/2017 в добровольном порядке (более того, в ответе на претензию ответчик не оспаривал правомерность действий истца, ссылаясь лишь на то, что запрашиваемая сумма понесенных расходов является существенной для ответчика и не может быть выплачена в течение 5 рабочих дней, а должна планово аккумулироваться), расчет убытков истца ответчиком не оспорен, материалами дела подтверждается осуществление демонтажа самовольной постройки истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 881 269 руб. 20 коп.

Доводы отзыва ответчика, в том числе о его возможности подать встречный иск, признаны необоснованными и отклонены судом как документально не подтвержденные; встречный иск ответчиком в установленном порядке заявлен не был, что не препятствует принятию решения по существу заявленных истцами требований, поскольку не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в случае, если он полагает свои права нарушенными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 881 269 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова