﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исмакова Рустама Раисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А60-68462/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражный суд Уральского округа принял личное участие Исмаков Р.Р.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре») Андреевская Ю.В.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 признано обоснованным заявление Пушнева Владимира Анатольевича и общества «ДеЮре» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГазСтройМонтаж+», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

От общества «ДеЮре» 21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в сумме 1 739 800 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в реестр требований кредиторов общества «ГазСтойМонтаж+» в состав третьей очереди включено требование общества «ДеЮре» в сумме 1 686 665 руб. 30 коп., в том числе 1 575 970 руб. 10 коп. основного долга, 110 695 руб. 20 коп. неустойки. Требование общества «ДеЮре» в сумме 110 695 руб. 20 коп. неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2020, Исмаков Р.Р. обжаловал его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021) в удовлетворении ходатайства Исмакова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Исмаков Р.Р. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что о наличии определения суда от 20.05.2020 о включении общества «ДеЮре» в реестр кредиторов должника ему стало известно только после получения соответствующей информации от конкурсного управляющего на собрании кредиторов 27.11.2020. Заявитель считает, что судом неверно установлен момент, с которого необходимо отсчитывать срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По мнению подателя жалобы, с учетом новогодних праздников, болезни Исмакова Р.Р. и времени, необходимого для формирования правовой позиции и составления апелляционной жалобы, срок на ее подачу должен был быть восстановлен; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства, тем самым суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

В своем отзыве общество «ДеЮре» возражает  против удовлетворения жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный акт суда апелляционной инстанций законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Общество «ДеЮре» обращает внимание суда округа, что Исмаков Р.Р. действует недобросовестно и намеренно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него возможности получения информации как в отношении всего дела о банкротстве должника, так и в отношении конкретного обособленного спора по заявлению общества «ДеЮре» о включении в реестр кредиторов, которое было заявлено еще в процедуре наблюдения, при том, что Исмаков Р.Р. активно участвовал в судебных разбирательствах в данном деле и являлся представителем должника до открытия в отношении должника конкурсного производства, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях качестве представителя иных лиц; акцентирует внимание на том, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности  Исмакова Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя является осуществление деятельности в области права, Исмаков Р.Р. имеет юридическое образование, является профессиональным участником рынка юридических в услуг, участником многочисленных судебных разбирательств, в том числе банкротных делах. 

Приложенные обществом «ДеЮре» к отзыву документы, поименованные в пунктах 2-5 приложения, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее были представлены в суд апелляционной инстанции и размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу. Данные документы возврату обществу обществом «ДеЮре» на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.05.2020 с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 03.06.2020, а апелляционная жалоба подана Исмаковым Р.Р. в суд первой инстанции 02.02.2021, пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором  срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой Исмаков Р.Р. обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что обжалуемое определение вынесено 20.05.2020, в то время как требования Исмакова Р.Р. были включены в реестр кредиторов должника определением суда от 23.11.2020; после включения его требований в реестр им были приняты меры по ознакомлению с материалами дела, а также по направлению конкурсному управляющему запроса на ознакомление, препятствиями для обращения с жалобой в январе 2021 года была болезнь кредитора в период с 11.01.2021 по 25.01.2021, в доказательство чего представлен больничный лист .

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив указанные им доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Относительно вопроса о том, как необходимо определять момент, с которого у кредитора возникает право обжалования судебных актов (принятых ранее в рамках дела о банкротстве или принятых ранее вне рамок дела о банкротстве, но объективно противопоставляемых интересам всех кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела) - законодательством о банкротстве и правоприменительной практикой выработан следующий принципиальный подход.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исмаков Р.Р.   обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 21.07.2020, требование принято к производству и назначено к рассмотрению определением суда от 30.07.2020.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 21.05.2020, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным. 

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно констатировал, что, начиная с 30.07.2020, Исмаков Р.Р. имел возможность ознакомиться с текстом определения суда от 20.05.2020  и подать апелляционную жалобу в течение десятидневного срока с момента принятия его требования к производству суда. Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное определение только 02.02.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента принятия его требования к производству суда. 

Установив, что Исмаков Р.Р., как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве с 30.07.2020, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока (требования Исмакова Р.Р. были включены в реестр требований кредиторов лишь определением от 23.11.2020, болезнь заявителя, а также большой объем информации) не могут считаться уважительными. Исходя из установленных обстятельств, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении более чем шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд округа полагает, что вывод апелляционной коллегии об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным, соответствует материалам дела и положениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как несостоятельные.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по установлению требований иных кредиторов, принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, само по себе предъявление Исмаковым Р.Р. требования к должнику 21.07.2020, принятие данного требования к производству суда определением от 30.07.2020 и последующее включение его в реестр требований кредиторов определением от 23.11.2020 основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является. При этом Исмаков Р.Р. не относиться к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. Кроме того, согласно сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел», Исмаков Р.Р. принимал участие в рассмотрении настоящего спора в качестве представителя должника на стадии процедуры наблюдения, в рамках которой и было подано требование общества «ДеЮре», знакомился с материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана Исмаковым Р.Р. с пропуском срока в отсутствие тому уважительных объективных причин, более того, за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, являющегося пресекательным, вследствие чего основания для восстановления такового у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, то ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А60-68462/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исмакова Рустама Раисовича – без удовлетворения.

Возвратить Исмакову Рустаму Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2021 (операция 56).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова