АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26555/2019

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 03.07.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  (далее – заявитель, ФКУ «Волго-Вятскуправдор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – л.д. 42). 

Определением суда  от 22.08.2019 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании информации, размещенной на официальном сайте сети Интернет.

В судебное заседание 18.09.2019 явился представитель исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и пояснил, что ФИО6 не работает в службе судебных приставов. С учетом пояснений представителя суд протокольным определением в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел смену наименования заинтересованного лица, указав ФИО2, представитель которой принял участие в судебном заседании на основании доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе судебных приставов, неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – старшего судебного пристава) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2017 отменено старшим судебным приставом, в настоящее время производятся необходимые исполнительные действия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18635/2013 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» (взыскатель) суммы 10 399,67 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 141772/16/59003-ИП. 

В связи с реорганизацией указанного отдела судебных приставов в августе 2017 года спорное исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2017 исполнительное производство № 141772/16/59003-ИП было окончено.

12.09.2019 старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства, направив данное постановление заявителю 14.09.2019 по электронной почте.

Не получив денежных средств по исполнительному листу,  полагая при этом, что старшим судебным приставом  допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с положениями ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя             ФИО3 задолженности в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» было возбуждено 12.12.2016, окончено 21.10.2017.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Кроме того, информация по всем возбужденным исполнительным производствам размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, направив исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения 22.08.2016, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2016, заявитель не предпринял попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства для выяснения обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа или получить информацию на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, заявитель знал о том, что исполнительное производство было окончено, при этом соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 21.10.2017. Однако, данное постановление либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов заявителем не были оспорены в судебном порядке в установленные сроки.

С требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава заявитель обратился в арбитражный суд 07.08.2019, при этом не представил доказательства того, когда узнал о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о  пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.