ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023                   Дело № А40-249721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично паспорт РФ,

от ПКИЗ «Коттедж» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению о включении требования ПКИЗ «Коттедж» в размере 292 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 29 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, требование ПКИЗ «Коттедж» в размере 292 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 29 650 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ПКИЗ «Коттедж» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПКИЗ «Коттедж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что супруг должника ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что основанием требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО1 является задолженность по оплате расходов на содержание доли в общем имуществе коттеджного поселка, в котором проживает должник в индивидуальном жилом доме на собственном земельном участке.

Как верно указано судами, обязанность должника оплачивать в ПКИЗ «Коттедж» расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка пропорционально доле в общем имуществе на основании общих собраний и смет расходов ПКИЗ «Коттедж» установлена многочисленными судебными актами, как судов общей юрисдикции, так и Арбитражным судом города Москвы, как по настоящему делу о банкротстве, так и в предыдущем деле о банкротстве должника № А40-31781/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора ПКИЗ «Коттедж» и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПКИЗ «Коттедж» по оплате должником расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. в размере 556 576,60 руб. основного долга.

К тому же обоснованность требования ПКИЗ «Коттедж» была подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-3889/2019, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-8413/2020, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-7757/2021, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31781/2016 от 17.05.2016 и 04.10.2016.

Как верно указано судами, устав ПКИЗ «Коттедж» (редакция № 2), решения общих собраний членов ПКИЗ «Коттедж» от 06.03.2021 и от 27.02.2022 и сметы расходов ПКИЗ «Коттедж» на 2021 и 2022 годы, на основании которых собственники земельных участков установили размер расходов на содержание одной доли в общем имуществе коттеджного поселка, приняты в соответствии с законом и уставом кооператива, в суде не обжаловались ни одним из собственников участков коттеджного поселка.

Ввиду чего для должника, как и для собственника одного земельного участка в коттеджном поселке в периоде, за который установлены и взысканы расходы в судебном акте суда первой инстанции, такая обязанность возникла наравне с остальными собственниками участков в поселке.

Законность условий о порядке определения доли и размера расходов каждого собственника земельного участка на содержание общего имущества поселка, которые установлены в редакции № 2 устава ПКИЗ «Коттедж», правомерно проверены и подтверждены судами.

Судами указано, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 31.10.2018 в абзаце чевертом на странице 3 определено, что ПКИЗ «Коттедж» является специализированным потребительским кооперативом, но в отношении него нет специального закона, регулирующего его деятельность, в связи с чем, ПКИЗ «Коттедж» действует только на основании Гражданского кодекса Российской Федерации как некоммерческая корпоративная организация, и на основании устава.

Кроме того, судами установлено, что земельные участки коттеджного поселка объединены общими инженерными коммуникациями, дорогой, огражденной охраняемой территорией, что не оспаривалось ФИО1

К тому же собственники участков объединились в ПКИЗ «Коттедж» с целью содержания и управления общим имуществом поселка, за счет которого в поселке созданы и обеспечиваются нормальные условия проживания.

Ввиду чего суды констатировали, что должник проживает в поселке и имеет равные права пользования общим имуществом поселка наравне с другими собственниками участков поселка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о включении требования ПКИЗ «Коттедж» в размере 292 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, в размере 29 650 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-249721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.Н. Тарасов