ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5117/2017

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2015,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2017, ФИО6, действующего на основании от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-5117/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (ОГРН 1023700543404; ИНН 3728013339),  муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Иванова» (ОГРН 1023700560740; ИНН 3728013473), государственной инспекции труда в Ивановской области (ОГРН 1033700062131; ИНН 3729010531), муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - заявитель, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Ивановской области, Управление) от 09.06.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, Управление считает, что для выполнения ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» функций по осуществлению защиты объектов, являющихся государственной собственностью, не находящихся в сфере ведения соответствующих федерльных государственных органов должны быть внесены изменения в пункт 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение № 775) и в Устав Предприятия. После внесения таких изменений данные объекты должны быть включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный ст. 8 Закона № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514), порядке.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Ивановской области в ходе проведения в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 плановой проверки деятельности филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Ивановской области (далее также – филиал) были выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем 28.04.2017 начальнику филиала выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением Управления Росгвардии по Ивановской области от 30.05.2017 №19 ВнДВ-р. назначено проведение в период с 07.06.2017 по 09.06.2017 внеплановой документарной проверки в отношении филиала с целью проверки устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность юридического лица, выявленных в ходе проведения в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 планового инспектирования филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2017 №207/38-10-2017, в котором наряду с иными обстоятельствами отражено, что в нарушение статьи 8 Закона № 77-ФЗ и п. 2 Постановления № 514, Предприятием осуществляется физическая охрана объектов, находящихся не в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций: административные здания ОКУ «Управление административными зданиями» по адресам: 

<

...>. 

<

...> д, 9, 

<

...>, 

<

...> (государственный контракт от 11.01.2017 № 2-17к); МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» по адресу: 

<

...> (муниципальный контракт от 26.12.2016 № 22/04-19-133/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-106); административное здание Государственной инспекции труда в Ивановской области по адресу: 

<

...> (договор от 01.03.2017 № ПН-ИВ-01/2017-ФО-25); ГВС МП ЖКХ по адресу: 

<

...> (договор от 28.12. 2016 № 101/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-122); административное здание «Роспотребнадзора» по Ивановской области по адресу: 

<

...> (государственный контракт № 36 от 19.12.2016).

09.06.2017 Управление выдало в адрес филиала предписание, пунктом 5 которого предписано устранить выявленные нарушения в срок до 09.09.2017, а именно расторгнуть: государственный контракт № 2-17к от 11.01.2017 на физическую охрану административных зданий с ОКУ «Управление административными зданиями», муниципальный контракт от 26.12.2016 № 22/04-19-133/ЦЫ-ИВ-01/2016-ФО-106 с МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново», договор № ЦН-ИВ-01/2017-ФО-25 от 01.03.2017 с Государственной инспекцией труда в Ивановской области, договор № 101/ЦН-ИВ-01/2016-ФО-122 с МП ЖКХ от 28.12.2016; государственный контракт № 36 области от 19.12.2016с Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области.

Не согласившись с пунктом 5 указанного предписания, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 1, 5, 8 Закона № 77-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», пришел к выводу о том, что возложение на Предприятие обязанности по расторжению указанных выше контрактов несоразмерно вменяемому нарушению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17).

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. Кроме того, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, а также не возлагать на исполнителя не предусмотренные законом обязанности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также-Минкомсвязи)

Из части 2 Положения № 775, следует, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, в сферу ведения данного министерства, входят вопросы информационных технологий, электросвязи, почтовой связи, массовых коммуникаций, средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных. Следовательно, объекты, с использованием которых, осуществляется деятельность по перечисленным вопросам, находятся в сфере ведения Минкомсвязи. При этом следует различать понятия «сфера ведения» и «подведомственность». В сфере ведения указанного министерства могут находиться не только подведомственные непосредственно ему организации и объекты, но и организации и объекты, находящиеся в ведении (ведомственном подчинении) других органов, но осуществляющие деятельность по вопросам, относящимся исходя из их содержания к ведению Минкомсвязи.         

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 устава ФГУП «СВЯЗЬ – Безопасность» названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Поскольку на поименованных выше находящихся в государственной, а также в иной собственности объектах охраны, в том числе указанных в пункте 5 оспариваемого предписания Управления Росгвардии по Ивановской области от 09.06.2017, осуществляются такие виды деятельности, как обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, эксплуатация, обслуживание и содержание средств и линий связи, которые включены в сферу ведения Минкомсвязи России, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной и соответствует приведенным выше нормам Закона № 77-ФЗ и Положения № 775.

В этой связи в действиях ФГУП «СВЯЗЬ – Безопасность» по охране перечисленных выше объектов отсутствуют нарушения требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ и пункта 2 Постановления № 514, указанные в пункте 5 названного предписания ответчика. Соответственно возложение данным пунктом оспариваемого предписания на Предприятие обязанности по устранению отсутствующих нарушений посредством расторжения заключенных заявителем договоров на охрану указанных объектов не основано на нормах права и является незаконным.

Приведенный ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение заявителем требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ заключается в отсутствии охраняемых предприятием объектов в утвержденном в установленном порядке Перечне охраняемых объектов арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Данное нарушение не было конкретно указано ни в акте проверки, ни в пункте 5 оспариваемого предписания Управления Росгвардии по Ивановской области от 09.06.2017. В пункте 5 предписания Предприятию вменено лишь осуществление деятельности по охране объектов, находящихся не в сфере ведения Минкомсвязи, о невключении данных объектов в Перечень ничего не сказано. В этой связи суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия в действиях заявителя указанного нарушения, не отраженного в оспариваемом пункте предписания. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, возложение предписанием на заявителя обязанности расторгнуть договоры на охрану соответствующих объектов не основано на нормах права и является мерой реагирования, не пропорциональной допущенному нарушению.       

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 5 предписания Управления Росгвардии по Ивановской области от 09.06.2017.

 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-5117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1