АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8166/2022

16 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Тори-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газетный цех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022   № 11юр/ТЗО-2022 (посредством систем веб-конференции);  

от ответчика ООО «Номер Один»: ФИО3, представителя по  доверенности от 03.02.2023;  

от ответчика ООО «Тори-пресс»: ФИО3, представителя по  доверенности от 10.05.2023;  

от третьего лица ООО «Газетный цех»: не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – истец,  ООО «Тимлюйский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (далее –  ответчик, ООО «Номер Один»), обществу с ограниченной ответственностью «Газетный цех»  о защите деловой репутации:  

1) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца,  информации, опубликованной в газете «Номер Один» от 18.05.2022 № 19 (1203) на странице  14 и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru в статье «В Тимлюе завелись контрабандисты»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один».  

2) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем  публикации в еженедельном печатном издании газета «Номер Один» и в Интернет-ресурсе  https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ на том же месте полосы, на котором были  опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под  заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания:  

«Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тимлюйский завод» к редакции газеты «Номер Один» ООО «Номер  один» и к учредителю и издателю газеты «Номер один» ООО «Газетный цех» признаны не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Тимлюйский завод» следующие сведения, опубликованные 18 мая 2022 года в № 19 (1203)  газеты «Номер один» и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ в  статье под заголовком «В Тимлюе завелись контрабандисты!»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  

асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один».  

Определением от 14.03.2023 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего  ответчика ООО «Газетный цех» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью  «Тори-пресс» (далее – ответчик, ООО «Тори-пресс»), привлек ООО «Газетный цех» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице 14 еженедельного  печатного издания «Номер один» от 18.05.2022 № 19 (1203), тираж которого составил  20 177 экземпляров, и на интернет-ресурсе по адресу https://gazeta- n1.ru/news/business/111413/ опубликована статья «В Тимлюе завелись контрабандисты!», в  которой распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности  общества, порочащие его деловую репутацию.  

Ответчик ООО «Номер один» направил отзыв на иск (л.д. 40), в котором указал, что  публикация в газете является дословной перепечаткой с сайта сетевого издания gazeta-n1.ru,  являющегося самостоятельным официально зарегистрированным СМИ. Считает себя  ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик ООО «Тори-пресс» отзыв на иск не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск. 

Представитель ответчиков ООО «Номер Один», ООО «Тори-пресс» возражала против  иска.  

Третье лицо ООО «Газетный цех» в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление  (л.д. 57).  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  

делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми  назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных  процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе,  доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд  также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных  процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи  (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

Как указал истец в исковом заявлении, в еженедельном выпуске газеты «Номер Один»  от 18.05.2022 № 19 и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N1.RU была опубликована  статья под названием «В Тимлюе завелись контрабандисты» (протокол осмотра  доказательств - публикации на сайте и копия публикации в газете представлены при подаче  иска через систему «Мой Арбитр»).  

Указанная статья содержит материал о вынесении судебного решения по делу   № А19-4996/2021 в отношении ООО «Тимлюйский завод» о взыскании неустойки за  превышение массы груза против данных, указанных в перевозочном документе, при  перевозке изделий из абсоцемента или содержащие асбест с волокнами целлюлозы или из  аналогичных материалов, в том числе указано:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной  продукции за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в  накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  

умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки  от налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета,  утверждает источник «Номер один».  

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются  ложными, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.  

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры Российской  Федерации являются составной частью ее правовой системы.  

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации  действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с  частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право  включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и  идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от  государственных границ.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 10 названной Конвенции осуществление этих  свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с  определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые  предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах  национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в  целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и  нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения  информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и  беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в  соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его  постановлениях.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация  относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и  другими законами.  

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных  не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым  ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими  правами.  

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и  распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же  средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой  информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с  опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой  информации.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен  обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также  деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской  Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом  свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым  законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную  тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления  (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц»).  

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  

также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения по предмету  доказывания по делам о защите деловой репутации.  

Так, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при  принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может  признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были  приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были  размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в  установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при  рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

Иск предъявлен истцом к редакции газеты «Номер Один» - ООО «Номер Один»,  учредителю сетевого издания GAZETA-N1.RU – ООО «Тори-пресс».  

Информация о регистрации СМИ в отношении печатного издания, его редакции,  учредителе, официальном сайте дана на странице 2 газеты от 18.05.2022 № 19; информация о  регистрации СМИ в отношении сетевого издания, его учредителе дана на официальном сайте  https://gazeta-n1.ru. В материалы дела представлены уставы ООО «Номер Один» и ООО  «Тори-пресс», свидетельства о регистрации СМИ, договор между ООО «Газетный цех» и  ООО «Номер Один» (л.д. 41-48).  

Возможность предъявления иска о защите деловой репутации к учредителю СМИ  предусмотрена статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации» и разъяснена в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц».  

Суд считает круг ответчиков, определенный истцом, правомерным и соответствующим  пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3.  

Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается представленной  истцом статьей «В Тимлюе завелись контрабандисты», опубликованной на сайте сетевого  издания «Номер Один» и в еженедельной газете «Номер Один».  

Истец в иске указал, что ответчиками допущено распространение сведений о  деятельности общества, не соответствующих действительности и порочащих его деловую  репутацию.  

Так, истец указал, что сведения из статьи: 

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной  продукции за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в  накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки  от налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета,  утверждает источник «Номер один».  

не соответствуют действительности, поскольку взятая за основу фактологическая  информация в форме состоявшихся судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным  судом Иркутской области, была фактически верифицирована ответчиками в недоказанные  правдоподобные утверждения.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением  Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 по делу № А19-4996/2021 с ООО  «Тимлюйский завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за превышение  грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза в накладной, приведшее к  занижению размера провозной платы, в размере 783 017 рублей с учетом удовлетворения  заявления ответчика о снижении размера неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 по делу   № А19-29725/2019, вынесенным в соответствии со статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части,  с ООО «Тимлюйский завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений в  железнодорожной транспортной накладной в размере 64 952 рубля при заявленном штрафе  324 760 рублей.  

Оба судебных дела по исковым требованиям ОАО «РЖД» к ООО «Тимлюйский завод»  касаются взыскания штрафной неустойки при перевозке груза: по делу № А19-4996/2021 -  начисленной на основании статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в  накладной и превышение грузоподъемности (международная перевозка), по делу № А19- 

29725/2019 – начисленной в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта  Российской Федерации (внутренняя перевозка).  

Истец указал, что согласился с указанными судебными актами, поскольку факты,  явившиеся основанием для взыскания штрафов, имели свое документальное подтверждение  вне зависимости от наличия или отсутствия вины общества. При этом изложенные в  названных решениях суда обстоятельства не свидетельствуют о том, на что указывает  ответчик в спорной статье.  

Порочащий характер истец усматривает в том, что распространенные сведения  являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства,  неоднократном совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, формируют негативное общественное мнение в  отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере  предпринимательской деятельности.  

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 30.08.2022   № 1060/7-5-26.1, составленный экспертом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО5 по результатам проведения лингвистической экспертизы  (представлен через систему «Мой Арбитр»).  

Из представленного заключения экспертизы следует, что в тексте статьи содержится  негативная информация в форме оценок, в том числе со ссылкой на источник информации,  фактов и утверждений о действиях ООО «Тимлюйский завод» и его директора ФИО4, распространенные сведения являются утвердительными, как имевшие место в  реальности. ООО «Тимлюйский завод» в контексте содержания всей статьи и в отдельных ее  фрагментах характеризуется отрицательно в негативной информации всех типов  (фактуальной, контекстуальной, подтекстовой).  

Возражая против иска, ответчики ООО «Тори-пресс», ООО «Номер Один» указали, что  оспариваемые сведения не являются сообщениями о факте, не носят порочащего характера  или к истцу не относятся, носят характер субъективного оценочного суждения, которое не  может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд отклоняет указанные возражения ответчиков на основании следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении  дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место  

утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о  защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях  ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный  характер.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного  мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой  репутации.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 309-ЭС16-10730 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017.  

В данном случае сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют  собой информацию о недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме  утверждений.  

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней,  предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.  Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной  действительности.  

Соответственно, указанные факты могут быть проверены на их соответствие реальной  действительности.  

Также суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы,  организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица,  журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за  нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.  

Статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  устанавливает случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не  соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и  организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред  

здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой  массовой информации и (или) правами журналиста.  

Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за  распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и  достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан,  либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой  злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:  

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб  государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных  объединений;  

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных  депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов,  конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений  должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;  

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без  предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с  настоящим Законом;  

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их  фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением  случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего  Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное  нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.  

Рассматриваемая статья «В Тимлюе завелись контрабандисты» не относится к случаям  освобождения от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона о СМИ.  

Доказательств в подтверждение соответствия действительности утверждений - «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной  продукции за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в  накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  

умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки  от налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета,  утверждает источник «Номер один»  

ответчиком не представлены. 

Из состоявшихся судебных решений не следует, что международная перевозка груза со  значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной  осуществлялась обществом на протяжении ряда лет – такая неустойка взыскана только в  рамках одного дела № А19-4996/2021. Решением по делу № А19-29725/2019, на которое также  имеется ссылка в статье, взыскана неустойка, начисленная в соответствии с Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации (внутренние перевозки). Также из  решений не следует и ответчиком не доказано, что превышение массы груза являлось  умышленным и повлекло сокрытие части экспортной выручки от налогообложения и  негативные экономические последствия для государственного бюджета.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт распространения  сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Ответчиками  соответствие действительности распространенных сведений не доказано.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о  незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.  Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются  автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором  стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Суд признает недействительной, порочащей деловую репутацию истца информацию,  опубликованную в газете «Номер Один» и сетевом издании GAZETA-N1.RU в статье «В  Тимлюе завелись контрабандисты»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один»  

 и обязывает ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения  путем публикации в еженедельном печатном издании газета «Номер один» и в Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ на том же месте полосы, на котором были  опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под  заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания (с учетом  замены ненадлежащего ответчика):  

«Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тимлюйский завод» к редакции газеты «Номер Один» и к учредителю  сетевого издания GAZETA-N1.RU ООО «Тори-пресс» признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тимлюйский завод» следующие  сведения, опубликованные 18 мая 2022 года в № 19 (1203) газеты «Номер один» и на  Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ в статье под заголовком «В  Тимлюе завелись контрабандисты»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один».  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена  истцом при подаче иска.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных  ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3 000 рублей  (6 000 / 2) расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной, порочащей деловую репутацию истца общества с  ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), следующую информацию, опубликованную в газете «Номер Один» от  18.05.2022 № 19 (1203) на странице 14 и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru в статье «В  Тимлюе завелись контрабандисты»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Номер Один»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Тори- пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца  недостоверные сведения путем публикации в еженедельном печатном издании газета «Номер  один» и в Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ на том же месте полосы,  на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и  помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего  содержания:  

«Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тимлюйский завод» к редакции газеты «Номер Один» и к учредителю и  издателю газеты «Номер один» ООО «Газетный цех» признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Тимлюйский завод» следующие сведения, опубликованные 18 мая 2022 года в № 19  (1203) газеты «Номер один» и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/  в статье под заголовком «В Тимлюе завелись контрабандисты!»:  

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»; 

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими  бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода  асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции  за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;  

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй  Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются  умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на  поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода.  Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от  налогообложения»;  

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает  источник «Номер один».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номер Один»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тори-пресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Н. Пластинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 6:41:00

Кому выдана Пластинина Наталья Николаевна